אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 75247/04

פסק-דין בתיק א 75247/04

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
75247-04
18/12/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד ורשה אסף
הנתבע:
לטר בוריס
פסק-דין

1.         מדובר בתאונת דרכים מיום 9.12.03 ברחוב הרברט סמואל בחדרה. ברכב התובעת נהג המבוטח, מר אלמו אליו (להלן: "המבוטח"). התאונה התרחשה עם רכבו של הנתבע.

2.         אין מחלוקת כי עובר לתאונה, הסיע הנתבע את רכבו ברחוב רמב"ם מכיוון צפון לדרום, ובעת שהגיע לצומת המרומזר עם רחוב הרברט סמואל, התרחשה התאונה עם רכב המבוטח אשר הסיע את רכבו ברחוב הרברט סמואל מכיוון מערב לכיוון מזרח.

            המחלוקת היא מי מהצדדים חצה את הצומת באור אדום וגרם לתאונה, כאשר כל צד טוען כי האחר חצה את הצומת באור אדום.

3.         בעקבות תאונה זו הוגש כתב אישום כנגד הנתבע, במסגרת ת"ד 1201/04, בבית משפט לתעבורה בחדרה.

            ביום 17.4.05 ניתן פסק הדין בהליך הפלילי, על פיו הורשע הנאשם בדין ונגזר עליו קנס של 1,000 ש"ח ופסילת רשיון לשלושה חודשים בפועל (להלן: "פסק הדין הפלילי"). יש לציין כי פסק הדין ניתן לאחר שבית משפט לתעבורה ניהל דיון הוכחות, והתיק הפלילי במלואו, כולל ההודעות במשטרה ופרוטוקול הדיון, הוגש על ידי התובעת לבית משפט זה (להלן: "התיק הפלילי").

4.         בהליך האזרחי שבפניי התקיימו שתי ישיבות הוכחות, האחת ביום 21.3.05, במהלכה העידו המבוטח והנתבע, והישיבה השנייה ביום 18.12.05, במהלכה העיד עד התביעה מר חברוני אהוד, אשר נסע לטענתו ברכב ללימוד נהיגה מאחורי הנתבע, עובר לתאונה (להלן: "העד"). אציין כי העד מסר את עדותו גם במסגרת התיק הפלילי.

5.         לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים אשר הוצגו בפניי, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, אבהיר קביעתי זו.

6.         למעשה השאלה העיקרית הדורשת הכרעה היא מי מהצדדים חצה את הצומת באור אדום. כל צד העיד בפניי כי הצד האחר הוא שחצה את הצומת באור אדום, וכך מצויים אנו בסיטואציה של גרסה מול גרסה.

7.         עם זאת גרסת התביעה נתמכה בעדות העד, אשר לטענתו עמד בזמן התאונה מאחורי רכב הנתבע והבחין בבירור כי רכב הנתבע התבלבל, והחל בנסיעתו בעוד האור בכיוונו מורה אדום. עדות זו ניתנה כאמור גם במסגרת ההליך הפלילי.

סעיף 42 (א) לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א - 1971 קובע כי הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם. סעיף 42 (ג) קובע כי נתבע בהליך אזרחי אשר הורשע בהליך פלילי, לא יהיה רשאי להביא ראיה לסתור את האמור בפסק הדין, אלא ברשות בית המשפט ומטעמים שירשמו.

8.         במקרה הנדון, לא ביקש הנתבע להביא כל ראיה לסתור את האמור בפסק הדין הפלילי, אלא המשיך והשמיע את אותם טיעונים אשר הושמעו כבר במסגרת ההליך הפלילי וזאת בנוגע לאי המצאות העד במקום התאונה (ראה פרוטוקול ההליך הפלילי, עמ' 10 שורה 9,  פרוטוקול עמ' 7 שורה 16) וחמור מזאת, הנתבע טען לקשר כלשהו בין העד לבין המבוטח (פרוטוקול ההליך הפלילי עמ' 7 שורה 17). גם בפניי טען כאמור הנתבע כי העד לא היה במקום, וחמור מכך, כי יש "פה משהו לא נקי" (פרוטוקול עמ' 5 שורה 19).

9.         טענות קשות אלה, אשר לא זכו לכל עיגון בחומר הראיות, נדחו כבר כאמור במסגרת ההליך הפלילי, שם נטל ההוכחה מחייב את התביעה להוכיח את תביעתה מעל ספק סביר, ולכן אין כל מקום כי בית משפט זה, אשר הנטל בו עומד רק על 51%, יקבל טענות בלתי מבוססות אלו. אוסיף ואציין כי מדובר בטענות המחייבות את המסקנה של מתן עדות שקר, ולמרות פרק הזמן שחלף ממתן פסק הדין הפלילי ועד לדיון השני שהתקיים בפניי, לא הוסיף ודרש בהן הנתבע, לא הביא כאמור כל ראיה הקושרת בין העד לבין המבוטח, ואין בטענה זו יותר מאשר הטחת בוץ ורפש בפניו של עד שהינו אזרח מן השורה.

10.       למעלה מן הצורך אציין כי הסבריו של העד, לגבי נסיעתו ממקום התאונה בשל היותו מורה לנהיגה, וחזרתו למקום האירוע כ-30 עד 40 דקות מאוחר יותר, ומסירת הפרטים לידי המבוטח בלבד,  הגיוניים וטובים בעיני ונותנים מענה לשאלה מדוע לא ראה הנתבע את העד במקום התאונה (דבר אשר אינו מוכחש ע"י העד עצמו).

11.       לאור כל האמור לעיל, לאור עדותו הברורה של העד, כי הנתבע התבלבל וחצה את הצומת באור אדום, לנוכח מחדלו של הנתבע להביא את אביו לעדות, למרות שהיה עימו ברכב, לנוכח קיומו של פסק הדין המרשיע בהליך הפלילי, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. לא מצאתי מקום ליחס רשלנות תורמת למבוטח, אשר העיד כי מהירות נסיעתו לא הייתה גבוהה, ולא הוכח בפניי כי המבוטח חדר לצומת לא פנוי.

12.       סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת סכום של 9,418 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 9.12.03 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט הכוללות את האגרה כפי ששולמה, שכר העדים בסך של 250 ש"ח למבוטח, ו-300 ש"ח לעד חברוני, ושכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

את פסק-הדין יש לשלוח לכתובתו המעודכנת של הנתבע ברחוב בן גוריון 253/9 רמת-גן.

המזכירות תשלח עותק מפסק-הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ