אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 74952/04

פסק-דין בתיק א 74952/04

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
74952-04
08/10/2007
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
מחלב שלומית
עו"ד צבי הרצוג
הנתבע:
1. מפעלי נופש לציבור החרדי בע"מ
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח בע"מ

עו"ד שי מזרחי
פסק-דין

א.         מבוא

בפני תביעת התובעת, ילידת 18.3.77,  לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שארעו לה בתאריך 5.3.2000 עת נפלה במדרגות המוליכות לבריכת "מורדות הגן" שבכפר הנופש עציון בירושלים,  משביקשה להגיע למקום עבודתה במקום כמצילה בבריכה.

ב.         טענות הצדדים

לטענת התובעת, כאמור בכתב תביעתה, עת ירדה במדרגות הנמצאות בכניסה לבריכה, נתקלה במדרגה שבורה, וכתוצאה מכך נפלה ושברה את מרפק יד ימין.  לפיכך הגישה תביעה כנגד מחזיקת המקום ומעבידתה, היא הנתבעת 1, וכנגד חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת חבות מעבידים, היא הנתבעת 2, וכל זאת בעילות נזיקיות, לרבות רשלנות, תוך שהינה מציינת פרטי הרשלנות ולפיהם, לטענתה, הנתבעת 1 התקינה דרך גישה לא בטוחה לכניסה לבריכה, עם מכשול, לא אפשרה לבאי הבריכה, וביניהם התובעת, דרכי גישה ומעבר בטוחים אל כניסת הבריכה, התעלמה מקיומה של המדרכה המשובשת והשבורה (שהוגדרה כ"מפגע"), ולא עשתה דבר לשם תיקון המפגע הנמצא בתחומה, לא פיקחה ולא ערכה בדיקות מתאימות לצורך גילוי מכשולי דרך ומפגעים הנמצאים בתחומה ולא הזהירה את התובעת מפני הסכנה הטמונה בירידה ממדרגה משובשת, כמו כן נמנעה מלנקוט אמצעי בטיחות מתאימים למניעת מעידה ונפילה, כגון שילוט מתאים בשטח המפגע. בנוסף נמנעה מלהוציא הוצאות הנדרשות למניעת הנזק, ששיעורן נמוך מתוחלת הנזק הצפוי, כשדי היה בתיקון המדרכה בעלות זעומה והוסיפה כי מטעמה לא קמה חבות תורמת והוסיפה טענה ביחס להיפוך נטל הראיה.

כמו כן טענה להפרת חובות חקוקות, אלא שעילה זו נזנחה בסיכומי התובעת ולפיכך לא אתייחס אליה אף אנוכי.

התובעת טענה לענין נזקיה לנכות רפואית בשיעור של 10% בגין הפגיעה במרפק הימני לפי חוות-דעתו של ד"ר משה קמחין ולפיכך עתרה לפיצוי בגין נזקים מיוחדים הכוללים הפסדי שכר, הוצאות נסיעה והוצאות רפואיות ונזקים כלליים הכוללים הפסד כושר השתכרות, כאב וסבל, עזרת צד ג', נסיעות רפואיות ותשלום פרמיית יתר.

בתחילה הוגש כתב הגנה על ידי הנתבעת 2 בלבד ורק בתאריך 23.4.07, לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות בתיק, הודיעה הנתבעת 2  כי הינה נותנת ייצוג גם לנתבעת 1, חוזרת בה מטענת העדר כיסוי ביטוחי ואף הגישה כתב הגנה מטעם הנתבעת 1. על התנהלות זו יצא קצפו של ב"כ התובעת, במיוחד מאחר וב"כ הנתבעת 2 בתקופה הרלבנטית לא יכול היה לספק פרטים טובים בשאלון שהופנה אליו ביחס לנתבעת 1, ולפיכך לכאורה, נפגעה יכולתו לנהל התביעה כראוי, עם זאת על מנת לסיים נקודה זו כבר עתה אומר כי הנסיבות האופפות את מתן הייצוג כאמור אינן ברורות, כי התובעת יכולה הייתה לטעון טענות כנגד הנתבעות בזמן אמת, אך למעשה לא עשתה ביחס לכך דבר,  מה גם, שלא טרחה ולא ביקשה פס"ד כנגד הנתבעת 1 מבעוד מועד ולפיכך יש לראות בה כמי שמסכימה למהלך שבוצע, למרות השיהוי בו בוצע.

לענין טענות ההגנה של הנתבעות, הודתה הנתבעת 1, כי התובעת עבדה מטעמה במועד התאונה וכי החזיקה במקום התאונה אך לא כבעליו.

הנתבעת 1 הכחישה את כל פרטי הרשלנות שצויינו בתובענה וציינה כי דאגה למקום עבודה בטוח, לרבות דרכי גישה בטוחות, לא העמידה הבאים בשעריה בכל סכנה שניתן לצפותה מראש, תוך שהיא נוקטת בכל אמצעי הבטיחות הנדרשים ממחזיק מקרקעין סביר, מה גם שלתובעת רשלנות תורמת; כמו כן הכחישה נזקי התובעת.

הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה, לאחר סינון טענות העדר החבות כלפי הנתבעת 1, להעדר חבות מצדה, להעדר קשר סיבתי, לעמימות באשר לסיבת התאונה, להיותה תאונת עבודה, להעדר היסודות המאפשרים היפוך נטל הראיה, לרשלנות תורמת, ואף הכחישה את נזקי התובעת תוך שהינה מצרפת חוו"ד מומחה מטעמה, ד"ר ולנטין ז'יטלני. לפי חוות-דעתו לתובעת 0% נכות רפואית.

במקביל שלחה הנתבעת הודעת צד ג' שהופנתה כלפי בעל המקרקעין אשר השכיר את השטח המוחזק על ידי הנתבעת 1, לנתבעת 1, תוך העלאת טענות רשלנות החוזרות למעשה על טענות התובעת.

צד ג' טענה להעדר יריבות תוך הדגשת היות השטח בבעלותה, לרבות השכרתו לנתבעת 1,  הצטרפה לטענות ההגנה של הנתבעת 2 ואף הוסיפה טענות רשלנות תורמת מצד התובעת, לרבות אי שימת לב למצוי בדרכה, פעלה בפזיזות ובמהירות, חשפה עצמה למצב הדברים, לא צפתה הסכנה תוך התנהגות בלתי סבירה או אי איכפתית או אדישה לתוצאות מעשיה.

לאור כתבי הטענות של הצדדים ניתן להגדיר את המחלוקות שבין הצדדים כדלקמן:

1)                   מה היו הנסיבות ומה הביא לנפילתה של התובעת במורד המדרגות.

2)                   האם נסיבות אלה עולות כדי רשלנות של הנתבעות וצד ג' ככל שתוכח בעלות צד ג' על הקרקע.

3)                   רשלנותה התורמת של התובעת.

4)                   נזקי התובעת.

ג.          נסיבות התאונה

לצורך הוכחת  תביעתה  צירפה התובעת תצהיר עדות ראשית מטעמה (ת/1).

לפי התצהיר וכלשונה בסעיף 3(ב), נסיבות המקרה היו כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ