אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 74878/04

פסק-דין בתיק א 74878/04

תאריך פרסום : 21/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
74878-04
22/02/2005
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
ש.מ עתיד הנדסת תוכנה בע"מ
עו"ד בן משה
הנתבע:
1. חדד עמנואל
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קין
פסק-דין

לפני תביעה בענין נזקיה הנטענים של תאונה שהתרחשה ביום 2.6.04 בצומת מורשה.

אין מחלוקת אמיתית כי רכב מסוג סובארו שנסע מאחורי רכב מסוג אופל, פגע בו מאחור. הרכבים נסעו מצפון לדרום. הפגיעה התרחשה כאשר האופל עמד ברמזור אדום.

האופל הוא בבעלותה של התובעת אשר דורשת נזקים שלשיטתה נגרמו בארוע. באופל נהג מר שטרית. הנתבע 1 נהג בסובארו, והנתבעת 2 היא מבטחת.

הנתבעים טוענים כי הסובארו נגע באופל קלות באופן שלא גרם לפגיעה ומכחישים קשר בין הנזקים הנתבעים לבין הארוע בו היה מגע בין הרכבים.

לתיק בית המשפט הוגשו, בין השאר, הודעות של הנהגים ותמונות נזק. כמו כן, העידו לפני שני הנהגים.

את עדותו של נהג האופל, מר שטרית, מצאתי מהימנה. חלקים ניכרים בעדותו נתמכו על ידי חלקים בעדותו של הנתבע. כך למשל בכל הנוגע לתאורו של נהג האופל את ההסבר שנתן לו הנתבע בענין סיבת התאונה (עכביש שהפריע לו), וכך למשל בכל הנוגע לשיחה שאיפשר נהג האופל לנתבע לקיים עם המוסך לגבי גובה הנזק. סתירות או קשיים בעדותו, ככל שהיו, לא היו משמעותיים ולא ערערו את מהימנותה. בפרט נכונים הדברים לגבי השאלה האם הנהג יצא מהרכב מיד או רק לאחר שעצרו הצדדים בצד.

לא אוכל לומר דברים דומים על עדותו של הנתבע. זה ניסה במהלך העדות להתנער מכל נתון שיכול חלילה להתיישב עם גרסת התביעה ואפילו אמורים הדברים לגבי נושאים שלא היו שנויים במחלוקת בכתבי הטענות (כמו מספר הרישוי של האופל). הנתבע מאן להשיב האם נכון שהסובארו פגע ברכב שלפניו והאריך בפרשנות המילה "פגע". לא נתתי אמון בעדותו.

חוות הדעת שהוגשה על ידי התובעת לגבי נזקי האופל לא נסתרה למעשה. לא הוגשה חוות דעת נגדית. הנתבע העלה בעדותו טיעונים שונים לגבי סבירות נתונים בחוות הדעת תוך שהוא מאשר שהוא אינו שמאי בעצמו ולמותר להזכיר כי מדובר בבעל דין (אשר מתוך עדותו ברור כי רחוק היה מלשמש עד חסר פניות).

חוות הדעת מאת התובעת התבססה על בדיקה שנערכה בחודש הארוע. הסכום שנזכר בחוות הדעת אינו מופרך מתוך עצמו (1,502 ש"ח). החלקים שנזכרו בחוות הדעת תואמים את ההודעה שניתנה על ידי נהג האופל (גם אם זו לא ניתנה בסמוך לארוע).

הרכב בו נהג הנתבע (הסובארו) נפגע אף הוא בארוע. עצם קיומה של פגיעה בסובארו, אינה מסייעת לגרסת הנתבעים כי מדובר בארוע קל שבו לא נגרמו כל נזקים. לא מצאתי תימוכין לטענה שהועלתה על ידי הנתבע בחקירתו בענין פריכותה של זכוכית הפנס ברכבו (עמ' 7 ש' 13-14). עוד ניתן לציין כי נהג האופל העיד, ועדותו לא הופרכה, כי הנתבע הביע נכונות לשלם סכום מסוים בגין תיקון ורק לאחר שהסכום עלה על מה שמצא לנכון, מאן לשלם סכום כלשהוא. הנתבע עצמו אישר כי דיבר עם המוסך הרלוונטי. גם מהלך דברים זה רחוק מלהתיישב עם הטענה כי לא נגרם כל נזק. 

נתתי דעתי לעובדה שהדגש בנזק היה בצד השמאלי האחורי של האופל וכי הסובארו נפגע בצד הימני הקדמי. אינני סבורה כי הדבר משמיט את הקרקע מתחת לטענות התובעת לענין הנזק. למעשה, אני סבורה כי הדבר תומך בטענה כי הפגיעה באופל היתה ממשית. לא ניתן לשלול אפשרות שהנתבע ניסה להמנע מהפגיעה על ידי סטייה. מכל מקום, נהג האופל העיד כי הנזקים הנתבעים הם נזקים שנגרמו בתאונה ועדותו מקובלת עלי.

הנתבע טען כי נהג האופל שיקר בעדותו, כי שקרים אלו עולים מתוך שיחה שנערכה בין הצדדים ותומללה, וכי על עדות כזו אין לבסס הכרעה. אני דוחה טענה זו. עיינתי ב"תמליל" (שלא נערך על ידי גורם מקצועי) שצורף לתיק בית המשפט. מן הראוי היה להעבירו לבא כוח התובעת קודם לדיון, דבר שככל הנראה לא נעשה. מכל מקום, לא מצאתי בתמליל האמור את אותה ראיה נחרצת לשקרים הנטענים. אני סבורה שההאשמות שמעלה הנתבע כלפי עד התובעת אינן מבוססות ומוטב היה להן שלא הועלו משהועלו. 

אני מוצאת כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה במשפט האזרחי להוכיח את תביעתה ובכלל זה את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק. חריג לענין זה הוא ראש הנזק בענין הוצאות מסירה, שלא הוכח.

הנתבעים מחוייבים בסך של 1,844 ש"ח נושא הפרשי הצמדה מיום 30.6.04 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, מחוייבים הנתבעים כלפי התובעת בסכום האגרה ששולם על ידה (277 ש"ח), שכר העד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשעור המינימלי (784 ש"ח כולל מע"מ).

המזכירותתמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ג ב אדר א, תשס"ה (22 בפברואר 2005), בהעדר.

תמר אברהמי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ