אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 746555/07

פסק-דין בתיק א 746555/07

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
746555-07
03/07/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
סהר יוכבד
פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­ 1,591 ש"ח.

כלל חברה לביטוח (להלן: "התובעת") הינה חברת ביטוח אשר בזמנים הרלוונטיים הנפיקה פוליסה מספר 134914473 מיום 01/07/01 ועד 30/06/02, לפי בקשת  הנתבעת יוכבד סהר (להלן: "הנתבעת") עבור  רכב מספר רישוי 161-16-86 (להלן: "הרכב").

ביום 31/10/01 אירעה תאונת דרכים בה היה מעורב הרכב. בהתאם לתנאי הפוליסה הנ"ל טוענת התובעת כי חלה על הנתבעת החובה לשלם את דמי ההשתתפות העצמית בגובה התביעה.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותרה בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבעת הודתה כי אכן בתקופה הנדונה הייתה בעלת הרכב, ואישרה כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים כאשר היה נהוג בידי בתה הגב' סהר טלי. טלי מודה כי פגעה ברכב אשר בלם לפניה.

בעקבות התאונה קיבלה הנתבעת מחברת י.ד.רכב ותחבורה בע"מ כתב תביעה בסדר דין מהיר על סך- 14,761 ש"ח  (צורף כנספח א' לכתב ההגנה), אשר כללו הערכות שמאי. הנתבעת בחרה להעביר את מסמכי התביעה לידי סוכן הביטוח אשר אמר כי הטיפול הועבר לידי התובעת.

 עם זאת הנתבעת מסרבת לשלם את דמי השתתפות העצמית וזאת מכמה טעמים:

ראשית, טוענת כי לא נתקבל לידיה הוכחות על כי שולם כל תשלום לנפגע בעבור הנזק בתאונת הדרכים.

שנית, לאור טענותיה של בתה כי לרכב שנפגע לא נגרם כל נזק הנראה לעין התכחשה בתה לנזק הנטען וביקשה לא לשלם דבר.

שלישית, טוענת הנתבעת כי בתה זומנה לבית המשפט אך לא התבקשה להעיד. לדעתה,  היה צורך לקבל את הסכמתה להסכם הפשרה, ולא לשלם סך של 3,642 ש"ח לנפגעת. הנתבעת טוענת שמעולם לא חתמה על יפוי כח לטובת עורך דין של התובעת וכל הייצוג נעשה מאחורי גבה.

רביעית טוענת כי דמי ההשתתפות העצמית המופיעים בפוליסה הינם בגובה של 1,000 ש"ח בלבד ולא כפי שטוענת התובעת.  

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה והכל כפי שיפורט להלן:

הנתבעת בחרה מבחירה חופשית להעביר את הטיפול במקרה  לידיו של סוכן הביטוח אשר עדכן אותה כי הטיפול הועבר לידי התובעת.

ביום 09/02/04 ניתן פסק דין במהלך דיון בתביעה אשר בתה נכחה בו (צורף כנספח יג' לכתב התביעה).  צורף שיק מספר 6384545 על סך 3,642 ש"ח אשר שולם על ידי התובעת לידי י.ד.רכב ותחבורה בע"מ ביום 25/02/04. סבורני שהתובעת פעלה כמבטחת סבירה אשר העמידה עורך דין לטיפול בתאונה לאחר הפעלת פוליסה ושילמה לצד ג' פיצוי על פי חוות דעת שמאי, שעה שמדובר היה בתאונה שנגרמה כתוצאה  מאי שמירת מרחק על פי החוק.

כפי שעולה מנספח יא' לכתב התביעה, בתה של הנתבעת, בעת מסירת גרסתה ביום 31/10/01 במשרדי כלל וסע טענה כי "פגעתי ברכב שלפני פגיעה קלה ביותר". יתכן והפגיעה היתה "קלה" אך  גם "פגיעות קלות" גורמות נזקים. בנספח טז' לכתב התביעה (דו"ח נזק לרכב) פורטו הנזקים  שנגרמו לרכב הנפגע בהם פנס אחורי ימין שבור, תא מטען, פגוש אחורי. לאור דו"ח השמאי מוטי פורום אשר צורף כנספח ג' בתביעה הראשית (תביעת התאונה), עולה כי גובה הנזק אשר נגרם הינו בסך של 8,057 ש"ח. גם אם נאמין לגרסת בתה של התובעת לפיה התאונה נבעה כתוצאה מבלימת פתע של הרבב שלפניה, עדיין המדובר באשם תורם של מקסימום 50% ולכן גובה הפיצוי ששולם הגון וסביר בנסיבות העניין.

לדידי, הנתבעת בחרה להעביר את הטיפול לידי גורמים מקצועיים שטיפלו בעניין והטיפול אכן היה מקצועי, ללא דופי.

לאור העובדה כי התובעת בחרה להעביר את הטיפול בתביעה לידי התובעת, וככל הנראה לא הגישה כלל כתב הגנה מטעמה או מטעם בתה הרי שנראה כי נתנה את אישורה כי התובעת תייצג גם אותה בהליך אשר התנהל. אין היא יכולה להעלות טרוניות בדומה לאילו אשר הועלו בדיון מיום 20/02/08 " אני הגעתי להעיד לא היה נזק. באיזה סמכות חברת הביטוח מוכנה לשלם"(עמוד 1 שורה 18).

 בעת שהועבר הטיפול לידי סוכן הביטוח ניתן לראות זאת כהסכמה מכללא לייצוגן בפני ההליך המשפטי באם יתקיים. לאור העובדה כי הנתבעת ובתה בחרו שלא להגיש כל כתב הגנה מצידן או  לשכור עו"ד נוסף אשר ייצג אותן כראות עיניהן, נראה כי הסכימו של התובעת היא אשר תסמיך את בעלי המקצוע המיומנים לטעמה לפעול למיצוי ההליך בצורה הטובה ביותר. מכלל הנסיבות שתוארו לעיל והוצגו בפני, סבורני שבייצוג שהועמד לטובת הנתבעת לא נפל פגם כלשהוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ