אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7455/04

פסק-דין בתיק א 7455/04

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7455-04
31/07/2007
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
רשות הפיתוח- במובן חוק רשות הפיתוח (העברת נכסים) תש"י 1950 באמצעות עמידר
עו"ד א. חורי
הנתבע:
1. ארדנסטני עזיז
2. ארדנסטני סולומון

עו"ד נ. חסון
פסק-דין

1.                  התובעת הגישה נגד הנתבעים, תביעה לסילוק יד, ולתשלום חוב, בגין נכס בבעלות התובעת, אשר הושכר בשכירות מוגנת, לאביהם המנוח של התובעים, ארדנסטני  פייזולה ז"ל (להלן: "המנוח")  ושימש כחנות.  כאמור להלן, הצדדים הגיעו להסדר דיוני במסגרתו  הוסכם,  כי לא ינתן סעד של סילוק יד, ובית המשפט יפסוק לענין  זכאות התובעת לתשלום  פיצויים.  

2.            אין מחלוקת, כי  המנוח שכר את הנכס, על פי חוזה שכירות מוגן מיום 21.10.1965, לאחר שרכש את זכות הדיירות המוגנת, מאת הדייר הקודם של הנכס, תמורת דמי מפתח בסך 30,000 ל"י, על פי חוזה מיום 21.7.1965.

המנוח הוסיף להחזיק בנכנס כדייר מוגן, גם לאחר תום תקופת השכירות על פי החוזה. המנוח הלך לעולמו ביום 25.10.1995, והנתבעים המשיכו להחזיק בנכס, מתוך סברה כי

הם דיירים מוגנים, מכוח חוק הגנת הדייר.

3.                  התובעת טענה, כי הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות בגין הנכס כסדרם, וכי עובר להגשת התביעה חבו לה סך 1,185 ש"ח, בגין תקופה מיום 1.1.1999 ועד ליום 1.12.2004, ובכך הפרו בהפרה יסודית את הסכם השכירות.

כן טענה התובעת, כי הנתבעים נטשו את הנכס וחדלו משימוש בו, וגם בכך הפרו את הסכם השכירות בהפרה יסודית.

4.                      הנתבעים טענו בכתב הגנתם, כי הינם מחזיקים בנכס כדין, כדיירים מוגנים. לטענתם,

פרעו את מלוא חוב השכירות בגין הנכס, ביום 14.11.2004, עוד טרם הגשת התביעה (התביעה הוגשה ביום 27.12.2004).

            הנתבעים טענו, כי לאחר שפרעו את החוב כאמור, שלחה אליהם התובעת שוברי תשלום

על שם הנתבע מספר 1, ובכך גילתה דעתה, כי אין לראות את האיחור בתשלום כהפרה של ההסכם.

הנתבעים טענו, כי אין זה צודק להפקיע את זכותם בנכס, בגינו שילם אביהם דמי מפתח, בשל איחור בתשלום דמי שכירות בסך 60 ש"ח לחודש, וכאשר החוב סולק במלואו עובר להגשת התביעה.

הנתבעים טענו, כי לא נגרם לנתבעת כל נזק בגין האיחור, וכי מחדליהם בוצעו בתום לב, מתוך אי הכרת החוק, ומתוך סברה, כי התובעת תבצע  ההתחשבנות עמם,  לכשימכרו את זכויותיהם בנכס.

הנתבעים טענו, כי בנסיבות אלה, ונוכח חומרת הפגיעה הצפויה להם, אם תתקבל התביעה, אין להורות על סילוק ידם מן הנכס.

5.         ביום 11.4.2007 הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסכמה, לפיה "...העתירה לסילוק יד לא תעמוד על כנה, התובעת מכירה בנתבעים כדיירים מוגנים, הצדדים יגישו סיכומים קצרים לעניין מתן סעד מן הצדק לפי סעיף 132 לחוק, אך ורק בשאלה של זכאות התובעת לפיצוי, וכן סכום הפיצוי, אם יקבע שמגיע פיצוי...". בכך קבלו הצדדים  את המלצת  בית המשפט (כב' ס.הנשיא הש' א. יעקב), כפי שעלתה בפרוטוקול  דיון קדם המשפט שהתקיים  בתיק,  ביום  8.11.2005.

6.                 הצדדים הגישו סיכומי טענות, בשאלת הפיצוי.

התובעת חזרה וטענה בסיכומיה, כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות. לטענת התובעים, יש לפרש הסמכות להמנע ממתן סעד של פינוי, מטעמים של צדק,על פי סעיף 132 לחוק הגנת הדייר, על דרך הצמצום.

התובעת טענה, כי בנסיבות שהוכחו, ונוכח חומרת ההפרות, יש לקבוע פיצוי בסכום גבוה, בגין מתן הסעד מן הצדק, וכן, לחייב את הנתבעים לפרוע את  חוב השכירות שיצטבר עד מועד מתן פסק הדין.

הנתבעים חזרו על טענותיהם שבכתב ההגנה, וטענו עוד, כי אין לפסוק כל פיצוי לזכות התובעת בנסיבות הענין, בין היתר משום ששולמו  דמי מפתח  בגין הנכס, משום שפעלו  לטענתם בתום לב  וכאשר  לטענתם, אין מדובר בהפרה חמורה של הסכם השכירות,  ולתובעת  לא נגרם נזק של ממש.

הנתבעים טענו גם, כי יש להתחשב במצבם האישי והכלכלי, כאשר הנתבע מספר 1 הינו בן 65, ומפעיל את הנכס, רק על מנת לשמר הזכויות בו, כאשר הנכס אינו מניב פרנסה,  והנתבע מספר 2 בן 63, מתפרנס מקצבת המל"ל בסך 1,470 ש"ח בלבד, ותומך באחיו, הנתבע מס' 1.  הנתבעים טענו, כי  ערכו של הנכס, שהינו לטענתם כל רכושם, אינו גבוה, והעריכו את שוויו בכ-80,000 ש"ח בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ