אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7453/00

פסק-דין בתיק א 7453/00

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7453-00
15/10/2007
בפני השופט:
ניצה שרון - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
BORCHARD LINES LTD
עו"ד ליאב מנחם
הנתבע:
רשות הנמלים והרכבות
עו"ד אילן אורלי ואח'
פסק-דין

התובעת - "BORCHARD LINES LTD  " (להלן: "בורכרד") שהינה חברה זרה העוסקת בשינוע, תפעול ואספקת מכולות מלאות ו/או ריקות בנמלי ישראל באמצעות נציגתה בישראל - חברת לוסי בורכרד ספנות בע"מ הגישה ביום 27.3.00 את תובעתה כנגד הנתבעת: רשות הנמלים והרכבות  (להלן: "הרשות") שהינה רשות שהוקמה על פי חוק אשר אחראית לטענת התובעת בין בעצמה ובין באמצעות שליחיה ו/או עובדיה לטיפול, סיוור, שינוע, פריקה וטעינת מכולות ריקות ומלאות בתחום נמלי ישראל.

התביעה לפיצוי התובעת בגין הנזקים שנטענו בסך 13,122 ש"ח.

טענות הצדדים בקצרה:

בכתב התביעה נטען כי במועדים שונים נפרקו ע"י הרשות בנמל חיפה 5 מכולות שונות (מספרן פורט בכתב התביעה) השייכות לבורכרד ו/או שלבורכרד הזכות להחזיק בהן, כשהן במצב שלם ותקין, אולם הרשות הפרה חובתה כלפי בורכרד ולא שמרה על אותן המכולות בכל זמן שהיו בחזקתה ומעשיה ו/או מחדלה גרמו נזק למכולות הללו בסך של 13,122 ש"ח.

בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את כל האמור בכתב התביעה והוסיפה כי כתב התביעה לוקה בחסר שכן לא פירט לגבי כל מכולה, מתי והיכן יוצרה, את הפעילות שבוצעה באמצעותה החל מיום היווצרותה ואלו תאונות וטיפולים עברה, אם עברה.

עוד טענה הנתבעת טענות עובדתיות רבות מגוונות וחלופיות, המסירות לדעתה ממנה את האחריות לנזק שנמצא באותן המכולות.

מטעם בורכרד הוגש תצהירו של איתן קציר ממחלקת התפעול בחברת לוסי בורכרד בע"מ (ת/1) שאליו צורפו מסמכים, ועליו נחקר בחקירה נגדית ביום 24.10.06.

באשר לדפי המניה שצורפו לת/1 טענה בורכרד כי, דפי המניה נערכו ע"י גוף חיצוני ונשלחו לאיתן קציר. מאותם דפי המניה עלה כי המכולות נפרקו כשהן במצב תקין ולא צוינה כל הערה שהיא באשר למצבם.

ביום 17.8.06 הודיעה הרשות כי היא מוותרת על הגשת תצהירים מטעמה וזאת לאור תצהיר העדות הראשית אשר הוגש מטעם בורכרד.

בורכרד בסיכומיה טענה כי בזמן בו שוהות מכולות בתחום הנמל, הנמל משמש כשומר שכר     (הוא גובה דמי אחסנה) ומכאן שחלות עליו הוראותיו של חוק השומרים, תשכ"ז-1967          (להלן: "חוק השומרים") לפיהן על השומר מוטלת האחריות לנזק, אלא אם יעלה בידיו להוכיח כי לא פעל ברשלנות לשם מניעת הנזק, קרי - נטל הראיה מועבר אל הנתבעת בכדי שתוכיח היעדר אחריות מצידה.

כלומר, על בורכרד להראות כי המכולות ניזוקו, בעת שהיו בחזקתו של הנמל ועל הנמל מוטל הנטל להוכיח כי אין הוא אחראי לקיומו של נזק זה במיוחד כאשר מדובר בשומר שכר אשר במסגרת האחריות המוטלת עליו צריך היה לבדוק את המכולות בסמוך לפריקתן ולהתריע על כל נזק שנמצא בהן בעת מסירתן, משלא עשה כן, מנוע הוא מלטעון כנגד דפי המניה המעידים על תקינות המכולות בעת פריקתן.

ב"כ בורכרד המשיל את דפי המניה לשטר מטען "נקי" שהוצא למטען שהובל בהובלה ימית, שטר  המטיל חזקה על המוביל הימי כי המטען התקבל לידיו כשהוא במצב תקין.

ב"כ הרשות חולק על הפרשנות המשפטית שניתנה על ידי ב"כ התובעת וטוען כי בהתאם לחוק השומרים על הנתבעת להוכיח כי לא התרשלה בשמירה על המכולות, אולם נטל הראיה לא עובר אל כתפיה טרם הוכיחה התובעת כי המכולות ניזוקו בעת שהיו באחריות הנתבעת ולאחר שנמסרו לה כשהן תקינות ושלמות, ובהיעדר הוכחה שכזו, יש לדחות את התביעה מחמת העדר הוכחת נזק.

עוד טען ב"כ הרשות כי התובעת נמנעה מלזמן לעדות את העובדים אשר טיפלו במכולות ובחרה להעיד מטעמה את איתן קציר אשר לא יכול היה לאשר מידיעתו האישית לגבי מצב המכולות עובר להעמסתן על האוניה ובעת פריקתן ממנה.

עוד הוסיף וטען כי דפי המניה שהוצגו מהווים עדות שמועה הפסולה עפ"י דין, שכן המונים שבחנו את המכולות ושערכו את דפי המניה לא הובאו למתן עדות.

ובאשר להודעות על גרימת נזק שצורפו לת/1, נטען על ידי הנתבעת כי הן לא נכתבו ולא נחתמו ע"י איתן קציר, לכן אין לקבל את טענת בורכרד כי איתן קציר הוא זה שהכתיב טלפונית את שראו עיניו בשטח.

לטענת ב"כ הרשות,  עדותו של איתן קציר הינה עדות סברה שכן בתצהירו מנסה הוא לחזק את טענות התביעה שהמכולות היו בוודאי תקינות, שכן הלקוח ו/או גורם אחר היה נמנע מלעשות בהן שימוש או מתריע על קיומו של נזק אילולא כן.

השאלות שבמחלוקת בין הצדדים:

האם הרשות הינה שומרת שכר? באיזה מצב הגיעו המכולות לנמל חיפה, קרי האם המכולות הגיעו למשמורת הרשות כשהן ללא כל פגע? מהם הנזקים אשר נגרמו לאותן חמשת מכולות בהיותן במשמרת הרשות ומהי עלות תיקון הנזקים? האם התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה?    או שמא מוטל הנטל על הרשות להוכיח כי אין הוא אחראי לקיומו של הנזקים שנמצאו?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ