אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 74493/04

פסק-דין בתיק א 74493/04

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
74493-04
14/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. רם יולוס
2. עו"ד עוזי שוחט
3. עו"ד הראל לוקר

הנתבע:
1. ביושאף בע"מ
2. שפרירה שי
3. ע.א.ע.ס.ס. החזקות בע"מ

פסק-דין

רקע ועובדות

התובעים מנהלים שותפות העוסקת במתן שירותים משפטיים בכלל  ובתחומי המס השונים בפרט.

נתבעת 2 (להלן: " הנתבעת"), הינה נשיאה של נתבעת 1 (להלן " החברה") והבעלים  של נתבעת 3, שהינה חברה המחזיקה ב-23.86% ממניות נתבעת 1.

ביום 25.7.04 נחתם בין התובעים לחברה הסכם שכר טרחה, בו התחייבה החברה לשלם לתובעים ללא כל תנאי, מקדמה שלא תוחזר בסך של 5,000 $ בצירוף מע"מ, עד ליום 15.8.04. כן התחייבה לשלם לתובעים 0.17% מהסכום אותו תצליח  לגייס מהמשקיעים בהקצאה פרטית ובסמוך לקבלת אותם כספים.

טענות התובעת

1.         הנתבעת פנתה אל התובעים בחודש יולי 2004 וביקשה לקבל בדחיפות את שירותיה המשפטיים, בעניין גיוס כספים בסכום של כ- 10,000,000$ בארה"ב. היא בקשה שהתובעים יכינו עבורה את פרק המיסוי אמריקאי במזכר ההקצאה הפרטית שיוכן עבור משקיעים אמריקאים פוטנציאליים.

הנתבעת הבטיחה לתובע 3 שהליך ההקצאה והגיוס הינו וודאי, אך היקפו המדויק אינו ידוע ויהיה סביב 10,000,000$. הנתבעת לא ציינה שהחברה מצויה בקשיים כספיים ו/או חדלת פירעון ולא טענה שיש סיכון ולו הקלוש ביותר שלא תוכל לשלם את התחייבויותיה.

לאור המצג שהוצג על ידי הנתבעת היו התובעים צפויים לקבל שכר טרחה בסך של 17,000$.

2.         בניגוד למנהגם, לגבות את התשלום הראשון במעמד חתימת הסכם שכר הטרחה, הסכימו התובעים לדחות את התשלום הראשון ליום 15.8.04, לאור בקשת הנתבעת והסבריה, שמדובר בבעיות טכניות פשוטות הקשורות בהנהלת החשבונות של החברה.

            ביום 12.8.04 שלחו התובעים טיוטא של פרק המיסוי לנתבעות 1,2, לאחר שהושקעו 31 שעות עבודה ששוויין 8,180$ בצירוף מע"מ. משלא שולם התשלום הראשון, פנה תובע 3 לנתבעת ואז הובהר לו כי גיוס הכספים כלל לא התבצע. למרות זאת הבטיחה לו הנתבעת שהתשלום הראשון ישולם תוך מספר ימים.

3.         החוב לא שולם גם לאחר שנשלחו לנתבעים מכתבי דרישה בתאריכם 29.8.04, 27.10.04 ו-8.11.04  .

לטענת התובעים, בניגוד למצג שהוצג על ידי הנתבעת בעת חתימת הסכם שכר  הטרחה, ידעו הנתבעות שהחברה הינה חדלת פירעון ו/או קרובה לכך, ניהלו עמה משא ומתן בחוסר תום לב ובניגוד לדרך המקובלת. הנתבעות העלימו מהם מידע בדבר יכולת הפירעון של החברה והציגו מצגים כוזבים שגיוס הכספים אינו מוטל בספק.

לטענתם, אלמלא העלמת המידע והצגת המצג הכוזב, לא היו מתקשרים עם החברה בהסכם והיו מתנים את ביצוע השירות בתשלום מראש. עוד לטענתם, הנתבעות דחו במכוון את תשלום שכר הטרחה עד שיתברר להם באם הכספים יגויסו בפועל, אף שידעו שללא גיוס הכסף, החברה לא תוכל לשם להם את התשלום הראשון.                         

לטענתם, הנתבעות התרשלו  בכך שלא הציגו להם את המצג האמיתי ולא יידעו אותם בדבר חדלות ו/או קשיי הפירעון של החברה  והנתבעת חייבת מכוח מעשיה בהתאם לסעיפים  6, 54 לפקודת החברות תשנ"ט 1999.

טענות נתבעות 2-3

1.         התובעים בחרו לתבוע את הנתבעת בלבד ולא את כל בעלי המניות של החברה והעובדה שהנתבעת בלבד ניהלה את המו"מ מול התובעים אינה אמורה לעמוד לה לרועץ. הנתבעת  קיבלה, ללא השקעה, מספר מועט של מניות בחברה וכל מטרת התובעים הינה  לבצע "דיג" של בעלת המניות בנתבעת 3 שהיא אחת מבעלי המניות של החברה.

2.         התובעים לא ביצעו את כל העבודה, אלא רק טיוטא ראשונית שהוגשה על ידם, ללא שם החברה וללא סכומים מפורטים של העסקה. הנתבעות לא ידעו שהחברה בקשיים כל עוד הוזרמו לחשבונה כספים, כולל בתקופה הרלוונטית. בתקופה זו היו אמורים להיות מוזרמים כספים חדשים אך בפועל המשקיעים לא עשו זאת. החברה לא שילמה לתובעים את התשלום הראשון באופן מיידי, עקב העובדה שהיא נהגה לשלם תשלומים, עד 10 לכל חודש והתובעים לקחו טווח בטחון עד 15 באוגוסט.

3.         החברה הייתה אמורה לקבל כספים ומהם לשלם לתובעים את שכר הטרחה, הנתבעת עדכנה את התובעים בכל המהלכים ולא דחתה אותם בהלוך ושוב. לגרסתן, סוכם שהסך של 5,000$ ישולם עבור טיפול מלא בפרק המיסוי, אך בוצעה טיוטא ראשונית בלבד  והעסקה לא יצאה אל הפועל. לגרסתן, הנתבעות לא הציגו כל מצג שווא, היו אמורים להיכנס כספים לחשבון החברה ומשקיעים נוספים.

הנתבעות לא ידעו שהמשקיעים לא יצטרפו לחברה ושיפסיקו את הזרמת הכספים ועד היום חייבת החברה כ-200,000 ש"ח לנתבעת ולנתבעת 3 .

דיון

1.         לטענת התובעים, יש לחייב את הנתבעת בתשלום סכום המקדמה, בסך 4,000$, כפי שנקבע בהסכם שכר הטרחה, נוכח מצג השווא שהציגה בדבר יכולתה של החברה לשלם אל התחייבותה, כאשר ידעה, או שהיה עליה לדעת שהחברה חדלת פירעון, שהיא חייבת כספים, שחשבונה בבנק ביתרת חובה ושכל עוד לא יגויסו השקעות ויוזרמו כספים לחשבון החברה לא יתאפשר תשלום שכר הטרחה.

            לטענת הנתבעת, אינה בעלת המניות יחידה בחברה, היא לא הציגה כל מצג כוזב לתובעים, ובעת ההתקשרות ידעה שמשקיעים פוטנציאליים  יזרימו סכומים לחברה, שמתוכם ישולם שכר הטרחה של התובעים. לאור עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת, אין להרים את מסך ההתאגדות של החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ