אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7444/02

פסק-דין בתיק א 7444/02

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7444-02
19/07/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
שיש גירשטיין בע"מ
עו"ד שורק עופר
הנתבע:
שלאבנה רוסתם מוחמד
עו"ד שלבי מוחמד
פסק-דין

1.         התובעת עוסקת, בין היתר, בעיבוד אבן שיש, גרניט, אבן חול ואבני זיכרון. הנתבע הזמין מהתובעת אבני כורכר מסוגים וגדלים שונים. אלו סופקו לנתבע שביצע עבודות חיפוי קירות באבן כורכר בבית משפחת כהן, ברח' חוף השנהב 48, בשכונת דניה בחיפה. כעולה מכתב התביעה, הנתבע חייב לתובעת בגין הסחורות האמורות סכום של 43,768 ש"ח. משעה ששילם על חשבון חוב סכום של 20,000 ש"ח, נותרה יתרת חובו, היא סכום התביעה, ע"ס 23,768 ש"ח.

2.         הנתבע התגונן בפני התביעה. בגדר הגנתו הוא טען כי הוא קיבל סחורה בכדי כמות של 160 מ"ר, ולא כמשתמע מנספחי התביעה בכדי 242.5 מ"ר. ככל שעסקינן בסחורה שסופקה, חלק ממנה היה פגום וסדוק. ועוד טוען הנתבע כי סוכם כי עבור כל מ"ר של סחורה ישולם סכום של 100 ש"ח בצירוף מע"מ, ולא הסכום שנתבע ע"י התובעת.  לנוכח הנתונים האמורים, כך נחתמת הגנתו, הוא אמור היה לשלם לתובעת סכום של 18,720 ש"ח. משעה ששילם סכום של 20,000 ש"ח, הוא שילם תשלום-יתר בסך 1,280 ש"ח ודין התביעה כנגדו להידחות.

3.         התיק נדון תחילה בפני כב' הרשמת ספרא-ברנע בסדר דין מהיר. בפני כב' הרשמת הונח תצהירו של מר יוחאי גירשטיין (להלן - "יוחאי"), מנהלה של התובעת, ובהמשך צירפה התובעת רשימת מסמכים, התומכים בתביעה. מטעם הנתבע הוגש תצהירו של מר יוסף פרדליס (להלן- "יוסף"), מי שהיה מהנדס הביצוע מטעם הנתבע באתר הבנייה. עפ"י תצהירו הוא ערך מדידה וסך כל עבודות החיפוי עלו ל-235 מ"ר, שמתוכם רק 150 מ"ר סופקו ע"י התובעת.

בפני כב' הרשמת ספרא-ברנע נשמעו עדויותיהם של יוחאי, הנתבע ויוסף. סוכם כי יינתן פסק דין על דרך הפשרה. כב' הרשמת קבעה " כי בנסיבות שתוארו הנתבע לא שילם אף על החומר שהוא מודה שהוא קיבל. הכמות שסופקה בפועל נותרה במחלוקת. על כן לצורך סילוק התביעה ישלם הנתבע לתובעת סך של 17,500 ש"ח בצירוף 2,000 ש"ח + מע"מ עבור הוצאות ושכ"ט עו"ד".

4.         הנתבע הגיש ערעור על פסק הדין לביהמ"ש המחוזי בחיפה וערעורו התקבל. פסק דינה של כב' הרשמת בוטל והדיון הוחזר לבימ"ש השלום לדיון בדרך הרגילה. ביהמ"ש המחוזי קבע " את תוצאות המשפט בערעור וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח + מע"מ להיום, לפי תוצאות הדיון המחודש בבימ"ש השלום". כתוצאה מכך התיק נותב לטיפולי.

בישיבת קדם-משפט, ולבקשת באי כח הצדדים, היתרתי לכל אחד מהם לצרף תצהירים משלימים. שני באי כח הצדדים מסרו בהמשך כי אין בדעתם לעשות כן, ואף ביקשוני כי יינתן פסק דין מנומק על סמך סיכומי טענות הצדדים וחומר הראיות שבתיק ביהמ"ש. סיכומי טענות כאמור הונחו בפניי.  

בחינת סיכומי טענות ב"כ הנתבע מעלה כי נותרו להכרעתי שתי פלוגתאות בלבד. האחת, לעניין כמות הסחורה שסופקה לנתבע ע"י התובעת. השניה, באשר למחיר שהוסכם לכל מ"ר אבן כורכר. בדעתי להכריע, איפוא, בשתי הפלוגתאות האמורות. לא למותר לציין, ולו לנוכח נתון זה, כי עצם עמדה זו של הנתבע שוקלת לחובתו. בכתב הגנתו ראה הנתבע לטעון כנגד איכות פגומה של הסחורה שסופקה לו. משעה שנזנחת טענה זו אין לי אלא נתון נוסף המחשיד את הנתבע כמי שמבקש להתחמק מפרעון חובו, ומפריח לחלל טענות חסרות שחר לעניין איכות פגומה של הסחורה.

5.         כרקע להכרעתי אקדים ואציין כי לא שבעתי נחת מהתנהלותם של שני בעלי הדין, ובעיקר לנוכח העובדה שכל אחד מהם לא ראה לנצל את ההזדמנות ולהמציא תצהירים משלימים.

            ככל שעסקינן בתובע, נטען בעדותו כי הגם שהוא הוציא חשבונית " העתקה אינו נמצא בחומר לא חשבתי שזה רלוונטי" (עמ' 5 לפרוטוקול). ברי לי כי יש חשיבות רבה לחשבונית האמורה, שמא היא יכולה לזרות אור לגבי המחלוקות שבפניי. ועוד הסביר התובע כי הסיבה לכך שאין לו חתימות על הספקת החומר שיצביעו על הכמות שסופקה, נובעת מכך " שכל פעם שהוצאנו הובלה וניסינו לתאם שיהיה מישהו שיאשר את קבלת החומר, נאמר לנו, שהם עובדים בעוד אתרים ושהנהג ידבר איתם, והם יסבירו לו, איך להגיע ויגיע מישהו לחתום על הסחורה. באף אחת מן הפעמים זה לא קרה. כל פעם הנהג ביקש ממני אישור לפרוק את הסחורה, היות והוא מחכה הרבה זמן, ואף אחד לא הגיע לחתום על אישור" (עמ' 6 לפרוטוקול). לנוכח מחדל זה של ראיה בכתב, התבקשה עדותו של הנהג, שתאמת את הנתונים האמורים, ועדות זו לא הומצאה.

            ככל שעסקינן בנתבע, מכלול התנהלותו מחשיד את מהימנותו, שהרי לכתב הגנתו מצרף הנתבע מכתב דרישה, שנשלח לו ע"י מזמינו, מר דני כהן. אכן הנתבע מצרף מסמך זה על מנת להצביע על פגמים בסחורה - וכאמור ביארתי שהנתבע חוזר בו מכך - אולם מר כהן מתריע כנגד הנתבע " כי העבודה הופסקה על ידך, וכי נטשת את האתר על דעת עצמך". ועוד מצרף הנתבע אישור של חברת "סלע המפרץ בע"מ", לעניין סחורות שהוא נאלץ לרכוש מהם לאור משבר היחסים עם התובעת. גם במכתב זה נרשם " משכתם סחורה בחודש אפריל בסך 4,230 ש"ח. אל תמשוך כמו פעם שעברה - תיכנס ותגמור הסיפור". הרי שתי ראיות המצביעות, לכאורה, על דרך ההתחמקות של הנתבע והתנהלותו.

            לנוכח נתונים אלו אני מתקשה להעלות על הדעת, שהנתבע ישלם לתובעת תשלומי-יתר. יתירה מזו: מן החומר שבפניי עולה כי הנתבע הזמין מן התובעת שלושה משלוחים. המשלוח השלישי לא סופק לו לנוכח חובו הנטען. אין לי אלא להניח כי ככל שעסקינן בנתבע הוא היה מרוצה משירותה של התובעת.

            על רקע הנתונים האמורים אדרש לשתי המחלוקות שבפניי.

6.         ככל שעסקינן בכמות הסחורה שסופקה לנתבע ע"י התובעת, כפות המאזניים נוטות לזכות הנתבע. מתחילת הדרך מודה הנתבע בהספקת סחורות כדי 160 מ"ר. יוסף ערך מדידה ובה הוא מצא בשטח 235 מ"ר, הכוללים 150 מ"ר שנרכשו מן התובעת, 70 מ"ר שנרכשו מ"שיש זית" ו-30 מ"ר שנרכשו מ"סלע המפרץ". כאמור, מול עדות זו של הנתבע לא הובא לעדות הנהג וממילא אין בפניי ראיה מספקת בהעדר תעודות משלוח חתומות ע"י הנתבע או מי מטעמו. מקובלת עליי טענת ב"כ הנתבע כי הנתבע היה מזמין סחורות מן התובעת לסירוגין, בהתאם לצרכים בשטח. ראיה ניצחת לכך היא הזמנתו ל-51 מ"ר שלא סופקו לו בהזמנה השלישית ושמסבירים את הצורך שלו לרכוש את הסחורות מ"שיש זית" ומ"סלע המפרץ". לא בכדי, איפוא, ראתה כב' הרשמת ספרא-ברנע לייחס משקל לפלוגתא זו, כאשר ציינה כי " הכמות שסופקה בפועל נותרה במחלוקת". הרי נתון נוסף שאמור היה להמריץ את התובע לעבות את ראיותיו, ובעיקר לנוכח ההזדמנות שניתנה לו על ידי.

            הנה כי כן, מקובלת עליי טענת הנתבע כי התובעת סיפקה לו 160 מ"ר אבני כורכר.

7.         ככל שעסקינן בפלוגתא השניה, הדין עם התובעת. לטעמו של הנתבע, סוכם בינו לבין התובעת על מחיר אחיד של 100 ש"ח בצירוף מע"מ לכל מ"ר. מחשבונותיה של התובעת נלמד כי מחיריה נעים בין 35$ ל-38$. לנוכח הזמנותיו החוזרות ונשנות של הנתבע מן התובעת, אף לנוכח העובדה ששילם מקדמה ע"ס 20,000 ש"ח, אין לי ספק כי הנתון האמור באשר למחיר היה מקובל עליו ולא טרד את מנוחתו כל עיקר. נתון זה הולך ומתעצם לנוכח עיון במסמכים מ"שיש זית בע"מ" ומ"סלע המפרץ". אכן מחשבוניתה של "שיש זית" עולה כי הנתבע חוייב בסכום של 107 ש"ח לכל מ"ר. אולם הנתבע מתעלם מניתוח המחירים מ"סלע המפרץ". סך 4,230 ש"ח, ככל שהוא נסב לכמות של 30 מ"ר בהתאם למדידת יוסף, מעלה כי מדובר במחיר משוער של 140 ש"ח, התואם לערך את המחיר שנדרש ע"י התובעת, ומכל מקום משווה לו מידה של סבירות.

8.         על יסוד הנתון האמור, מקובל עליי תחשיבו של ב"כ הנתבע, בסעיף 27 לסיכום טענותיו, על פיו יתרת חובו של הנתבע לתובעת עולה לסך של 27,387 ש"ח (35$ X4.18 ש"ח). משעה ששולם על חשבון סכום של 20,000 ש"ח, זכאית התובעת ליתרה בסך 7,387 ש"ח.

            מסקנתי זו אף מתעצמת לנוכח סתירה בלתי מוסברת בגרסאות התובעת. בעוד שבכתב התביעה ובתצהירו של יוחאי נטען לחוב כולל בסך 43,768 ש"ח, שלאחר תשלום מקדמה ע"ס 20,000 ש"ח עומד על סך 23,768 ש"ח, הרי בסיכום הטענות, ובהסתמך על מסמך מסוים שבידי התובעת, נטען ליתרה בסך 22,160 ש"ח.

9.         הנה כי כן, בדעתי להיענות לתביעת התובעת, אך במקצתה. לנוכח כל אלו בדעתי להפחית מסכום ההוצאות. לשיטתי, לנוכח נסיבות אלו אין לחייב את הנתבע לשלם לתובעת מלוא סך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ, כקביעת ביהמ"ש המחוזי. בדעתי לחייב את הנתבע בתשלום סך של 1,700 ש"ח, לעניין החיוב בביהמ"ש המחוזי, ובסך 3,000 ש"ח, לעניין ההוצאות שבפניי.

10.        לפיכך הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 7,387 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 18/4/02 ועד למועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 4,700 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין, מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ