אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 744/05

פסק-דין בתיק א 744/05

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
744-05
14/08/2007
בפני השופט:
אריה רזי

- נגד -
התובע:
1. ד"ר תרצה יואלס
2. דלפין ארקס

עו"ד א. פיש ואח'
הנתבע:
1. ציפורה אידלברג
2. מרים טויסטר
3. דוד באוור
4. רות באוור
5. עמי מרמור

עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
פסק-דין

1.         זוהי תביעה לאכוף על הנתבעים 1-4 התחייבות ליתן הסכמה לביצוע עבודות בניה על גג בית משותף של בנין מגורים ברח' קדימה 27א חיפה. התביעה כוללת על דרך החילופין, עתירה לחייב את הנתבעים לפצות את התובעות בגין הנזק שנגרם להן בעקבות הפרת ההתחייבות. עילת התביעה נגד הנתבע מס' 5 מבוססת, בעיקרה, על סעיף 62 לפקודת הנזיקין, שעניינו עוולת גרם הפרת חוזה.

            התביעה הוגשה במקור לבית משפט השלום והועברה לבית משפט זה, לאור טענה שהועלתה על ידי הנתבעים באשר לסמכות העניינית לדון בתביעה, ככל שהיא מתייחסת למתן סעד של אכיפת התחייבות בנוגע למקרקעין.

2.         מדובר, כפי שניתן להבין, בסכסוך בין בעלי דירות בבית משותף. הבנין כולל 3 קומות ויש בו 6 דירות, שתיים בכל קומה. דירת התובעות נמצאת בקומה השלישית. גם דירתה של הנתבעת מס' 2 נמצאת בקומה זו. דירותיהם של הנתבעים 1, 3, 4 ו-5 נמצאות בשתי הקומות התחתונות. הדירה השישית שבקומת הקרקע, נמצאת בבעלותה של גב' ליאורה במברגר שאיננה מתגוררת בארץ. גם הנתבע מס' 5 אינו מתגורר בדירה שבבעלותו.

3.         התובעות שרכשו את דירתן בחודש דצמבר 2001, התגוררו קודם לכן, בשכירות בדירתה של גב' במברגר הנמצאת בקומת הקרקע. טרם כניסתן לדירה שרכשו, תוכנן לבצע בה שיפוץ כללי וזאת, לפי טענת התובעות, מבלי לערוך שינויים פנימיים בדירה שכללה, פרט למטבח וחדרי שירותים, סלון ושלושה חדרי שינה.

4.         התכנית המקורית עברה שינוי מהותי. בשלב של טרום ביצוע עבודות השיפוץ גובשה תכנית חדשה, שכללה בניית שני חדרים ומקלחון על גג הבניין בשטח של 34 מ"ר, בהתאם לחלקן היחסי של התובעות ברכוש המשותף וביתרת אחוזי הבניה המותרים על פי המצב התכנוני הקיים במקום.

            תכנית השיפוץ החדשה לא יצאה לפועל בשל התנגדותם הנחרצת של הנתבעים. התובעות מלינות על כך. לטענתן, נוכח התערבותו של הנתבע מס' 5, שהסית את הנתבעים 1-4 הוא הצליח לשנות את דעתם לאחר שקודם לכן, התכנית הוצגה בפניהם והם, בחפץ לב, נתנו הסכמתם העקרונית לביצועה, בתנאי שיושג היתר בניה ושהעבודה תתנהל תחת פיקוח הנדסי.

            הנתבעים 1-4 מכחישים את גירסת התובעות בכל הנוגע להסכמה העקרונית המיוחסת להם. הנתבע מס' 5 מכחיש את הטענות שהועלו נגדו.

5.         עמדת התובעות באשר להתפתחות הדברים, הוצגה בתצהירי עדות ראשית ובתצהירה של האדריכלית גב' ברוריה משה. כן הוגש תצהיר של הקבלן שביצע את עבודת השיפוץ עבור התובעות.

            לטענת התובעות, תכנית השיפוץ החדשה היתה למעשה הרחבה של רעיון שהעלתה בפניהן הנתבעת מס' 4 (רות), להסדיר יציאה לגג לצורך מרפסת. רות, כך נטען, הסכימה מאוחר יותר לתכנית המורחבת שכללה גם בנייה על הגג. באשר לנתבעת מס' 2 (מרים) נטען שהיא "התלהבה מהרעיון" ואילו הנתבעת מס' 1 (ציפורה) בעת ששמעה על כך, נתנה הסכמתה תוך שהיא מציינת ביוזמתה שתחתום מראש על טופס הסכמת שכנים שיש להגישו לצורך קבלת היתר בניה.

            בצד פניה של האדריכלית לקבלת נתונים ממשרד מהנדס העיר, הוחל בעריכת התכנית החדשה שהיתה כרוכה גם בשינויים פנימיים בדירת התובעות. בין היתר, נדרש לבטל את אחד מחדרי השינה לצורך הקמת גרם מדרגות פנימי שיאפשר את היציאה לגג.

            עבודות השיפוץ לפי התכנית המקורית החלו ביום 21.7.02. למחרת, הוזמנו הנתבעים 1-4 לפגישה וזאת כדי להסביר להם את התהליך בכל מה שקשור לאישור התכנית לבנייה על הגג - "תחילה קבלת חתימת השכנים על התכניות ורק לאחר מכן פניה לעירייה למתן אישור..." (סעיף 22 לתצהיר עדותה של התובעת מס' 1).

            הפגישה התקיימה בחדר המדרגות של הבנין. בשל מחלתה של התובעת 1, נכחו בה התובעת מס' 2 והאדריכלית גב' ברוריה משה. מצד יתר בעלי הדירות, הוזמנו והגיעו הנתבעים 1-4. התובעות לא ראו לנכון להזמין את הנתבע מס' 5, המתגורר ביקנעם, מה גם שעמדתו בענין ממילא לא היתה, על פי השקפתן, נחוצה לצורך קבלת היתר בנייה במצב שבו, לטענתן, היתה מובטחת להן הסכמתם של בעלי 5 מתוך 6 הדירות בבנין. בהקשר זה יצויין, שהתובעות יצאו מהנחה שניתן יהיה לקבל את הסכמתה של גב' במברגר שכאמור מתגוררת בחו"ל. הסכמה זו אמנם ניתנה לתובעות במועד מאוחר יותר במסגרת מסמך בכתב, שתוקפו אינו שנוי במחלוקת.

6.         העדויות לגבי התנהלות הפגישה הוצגו על ידי התובעת מס' 2 וגב' משה.

            שתיהן העידו, כי הובהר לנתבעים שמתבקשת הסכמתם העקרונית לבנייה על הגג, בהתאם לחלקן היחסי של התובעות ברכוש המשותף. כן הוסבר להם, שמדובר בהליך תכנוני ארוך וממושך, שאין בדעת התובעות להתחיל אותו מבלי לקבל קודם את הסכמתם. לטענתן, תשובתם של הנתבעים היתה חיובית, בתנאי שהכל יתבצע "לפי הספר".

            התובעת גם סיפרה, שהנתבעים נתבקשו לחתום על טופס הסכמה שיש להגישו לצורך קבלת היתר בנייה והם סירבו. לדבריה: "הם רצו קודם לדעת שהעירייה מאשרת את תכנית הבנייה והם גם רצו לראות תכנית" (עמ' 19 לפרוטוקול שורות 8-13).

            התובעת שלא ייחסה לכך חשיבות הסבירה "כשבן אדם אומר לי אל תביני אותי לא נכון. אנחנו לא נגד הבנייה. אנו רק מבקשים שתראו לנו שההליכים מתנהלים באופן תקין, לא ראיתי סיבה שיבוא מצידם סירוב או שהם יתחרטו. היה ברור שהכל יהיה בסדר. הכל היה ענין אדמיניסטרטיבי" (עמ' 19 לפרוטוקול שורות 25-27).

            עוד סיפרה התובעת, כי במעמד הפגישה הופנתה לנתבעים בקשה לתת הסכמתם כבר באותו שלב לפריצת פתח יציאה לגג, כדי להקל על ביצוע העבודות בהמשך וגם לכך הם לא הסכימו, בנימוק שעדיין אין היתר בנייה. לטענת גב' משה, ההתנגדות לפתיחה המוקדמת של הגג "לא גרעה כהוא זה מהסכמת השכנים" לביצוע תכנית השיפוץ החדשה.

7.         כעולה מעדות התובעת מס' 1, לנוכח הסכמת הנתבעים הורחב באופן מיידי היקף עבודות ההריסה בדירה, בהתאם לתכנית השיפוץ החדשה, דבר שגם היה כרוך בתשלום נוסף לקבלן. כן נטען, שהמצב החדש הצריך לבצע שינויים בתכנית השיפוץ המקורית. כמפורט בתצהירה של התובעת, בשלב המיידי נעשה שינוי בהזמנת המזגן, הוזמנה כמות גדולה יותר של מרצפות וביום 8.8.02 הוזמן מטבח, שמידותיו היו שונות באופן משמעותי לעומת המטבח שתוכנן במקור.

8.         ביום 14.8.02 מצאו התובעות בתיבת הדואר מכתב שנשלח על ידי הנתבעים שבו נאמר, בין היתר, כי נודע להם על כוונתן "לפתוח פתח בגג ואף לבנות עליו..."  ושהם מתנגדים לכך נחרצות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ