אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 74384/04

פסק-דין בתיק א 74384/04

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
74384-04
02/09/2007
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
פרייבט נכסים והשקעות בע"מ ('פרייבט')
עו"ד רפי שפטר
הנתבע:
1. עמותת מהיד אל הפה (ע"ר) ('העמותה')
2. כפלין מיכאל ('כפלין')

עו"ד שלומי תורג'מן
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

1.              לפניי תובענה שטרית נגד כפלין לפירעון שיק שמשך לפקודת פרייבט, בסך 44,000 ש"ח.

2.              עוד לפניי תביעה חוזית נגד העמותה לתשלום סך 44,000 ש"ח בגין השכרת אולם אירועים  לצורך קיום אירוע התרמה למען ילדים חולי סרטן.

3.              עוד לפניי תביעה-שכנגד לפיצוי בסך 150,000 ש"ח, בגין הפרת החוזה בין הצדדים באותה פרשה, ובגין הפרתו של חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים (להלן: 'חוק ההפליה').

4.              אין מחלוקת כי העמותה התקשרה עם פרייבט בהסכם לשכור אולם מפואר שבבעלותה לצורך קיום האירוע האמור, וכי פרייבט הודיעה לעמותה יומיים לפני האירוע, שבמהלכם חל יום השבת (כל הצדדים בפרשה הם שומרי-שבת), כי ייבצר ממנה לקיים את האירוע באולמה, עקב התנגדות הרבנים. בנסיבות שנוצרו, הסכימו הצדדים כי האירוע יתקיים באתר חלופי בגני התערוכה, וכי פרייבט תנקוט, על חשבונה, שורה של צעדים המתחייבים לצורך פרסום השינוי וביצועו הלוגיסטי (להלן: 'ההסכם החלופי').

5.              פרייבט טוענת כי השיק ניתן הן להבטחת פיצוי בגין נזקים אפשריים לאולם, והן להבטחת התשלום בגין שכירתו. עוד טוענת פרייבט כי לא הוסכם על ביטול התשלום המקורי בסך השווה ל-10,000$ (הוא המקור לסכום האמור של 44,000 ש"ח), אלא על קיום חלופי של ההסכם המקורי, בתנאים שעמדה בהם.

6.              העמותה וכפלין טוענים כי השיק ניתן רק להבטחת פיצוי בגין נזקים לאולם, דבר שכמובן לא אירע משהאירוע כלל לא התקיים באולם. לפיכך לא התקיים התנאי במסירת השיק. עוד הם טוענים כי ההסכם החלופי לא היה אלא הסכם על הקטנת הנזק עקב הפרת ההסכם החלופי על ידי פרייבט, והוא לא כלל תשלום בגין שכירת האולם החלופי. עוד הם טוענים כי פרייבט לא קיימה את תנאי ההסכם החלופי.

דיון והכרעה

7.              לשונו המפורשת של ההסכם המקורי מורה כי השיק אכן ניתן להבטחת פיצוי בגין נזקים אפשריים לאולם, שלא אירעו. מקובלת עליי טענת העמותה וכפלין כי גרסת פרייבט אינה מתיישבת עם אי-קיומו של שיק נוסף, על אותו סכום, ולחלופין - עם העובדה שהסכום הנקוב בשיק לא היה כפול. לפיכך אני דוחה את התובענה השטרית נגד כפלין.

8.              ביטולו של ההסכם המקורי היווה, כשלעצמו, הפרת הסכם חמורה מצד פרייבט, שהייתה צפויה לגרור נזקים כבדים ובלתי הפיכים לעמותה. לולא הסכימה העמותה להסכם החלופי, הייתה פרייבט צפויה לחוב בפיצויים כבדים. בנסיבות אלה אין כל אי-סבירות בגרסת העמותה שלפיה היעדרו של חיוב בתשלום מצדה מן ההסכם החלופי אינו מקרי. הפרשנות שלפיה מדובר, למעשה, בתנאים להסכמת העמותה לביטול ההסכם המקורי - אינה סבירה פחות מן הפרשנות שלפיה מדובר בהסכמה על 'קיום-בקירוב' של ההסכם המקורי. לפיכך אני קובע כי פרייבט לא הרימה את הנטל הרובץ עליה בתביעתה החוזית להוכיח את טענתה כי אומד דעת הצדדים בהסכם החלופי מחייב לקרוא לתוכו את התניה המקורית בדבר התשלום לפרייבט.

9.              ההסכם החלופי אינו כולל תניה בדבר שימור הזכות של העמותה לתבוע בגין הפרת ההסכם. גם בהיעדר זה איני רואה השמטה גרידא. העמותה העדיפה לקיים את האירוע, ולו בשינוי מקום, ולא לבטלו, אפילו תוך ציפייה לפיצויים. אני מתרשם כי תכליתו של ההסכם החלופי היה להגדיר את התנאים שבהם תמחל העמותה לפרייבט על ההפרה, ותנאים אלו, כפי שנרשמו בהסכם החלופי, הטילו חיובים על פרייבט בלבד. פרשנות זו תואמת את האמירה בהסכם החלופי, הפותחת במילים "מאחר ולהנהלת אולמי 'כתר הרימון' ב"ב נוצרה בעיה...". לפיכך, בנסיבות של קיום התנאים, הייתי נוטה לסבור כי אין מקום לתביעת פיצויים מצד העמותה נגד פרייבט בגין הפרת ההסכם המקורי.

10.          העמותה טענה להפרת התנאים, אולם לא הניחה תשתית ראייתית מספקת בעניין זה. עדותו של כפלין בענייניםאלו הייתה, במידה רבה, עדות שמועה. הוא אישית לא נכח בחלק מן הזירות שבהן היו אמורות להתבצע הפעולות שעליהן התחייבה פרייבט. אנשים אחרים מטעם העמותה, שלכאורה היו עדים להפרה, לא הובאו לעדות [כגון אלון רוזנשיין; ראו נספח ו' לכתב התביעה-שכנגד]. פרייבט, מצדה, העידה מטעמה את לנצקורן, שמסר עדות אישית של מי שעסק בפועל בקיום התנאים; ועדותו, ביסודה, לא נסתרה. לפיכך אני קובע כי העמותה לא הוכיחה שפרייבט הפרה את תניות ההסכם החלופי.

11.          אמנם, עדותו של כפלין עשתה עליי רושם מהימן. הוא היה מעורב במגע עם הקהל, ואני מקבל כאותנטית את עדותו בדבר המחאות על שיבוש האירוע, שהיו כרוכות גם בדרישות כספיות מצדם של אורחים רבים. אני מתרשם, אפוא, כי אין מקום לקבוע שהעתקת האירוע לגני התערוכה "עברה חלק", ויש מקום לקבוע שההעתקה, הן כשלעצמה והן נוכח מה שנעשה ומה שלא נעשה על ידי פרייבט כדי לצמצם את נזקיה, פגעה באירוע המתוכנן והפחיתה את הצלחתו ביחס לצפוי במקרה שהאירוע היה מתקיים באולמה של פרייבט לפי ההסכם המקורי.

12.          בעניין זה גרמה פרייבט לעמותה, על ידי ביטול האירוע באולם המקורי, נזק ראייתי, שאינו מאפשר כיום לקבוע מה הייתה מידת הצלחתו של האירוע לולא כן.

13.          אולם, משקבעתי כי לא הוכחה הפרתו של ההסכם החלופי, עליי לזקוף את מחאות הקהל ותקלות שונות שאירעו באתר החלופי לעצם ההעתקה של האירוע ולתכונותיו של האתר החלופי. משהוסכם על הפיתרון החלופי (המצטרף, למעשה, לחיסכון של התשלום המקורי בסך 10,000$, שהעמותה חסכה לעצמה עקב הביטול) - עליי לקבוע כי כישלון זה נבע לאו-דווקא נבע מהפרת ההסכם החלופי, אלא מאי-התגשמותן של הציפיות שתלתה העמותה בהסכם החלופי. ייתכן שהעמותה טעתה בהסכמתה להסכם החלופי, אולם טעות זו לא הייתה אלא 'טעות בכדאיות העסקה'.

14.          איני רואה בביטול האירוע המקורי הפליה פסולה. הובהר כי הביטול לא נעשה משום שמיהות הלקוחות לא נשאה חן בעיני פרייבט על רקע סיווג פסול, אלא משום שפרייבט חששה מן ההשלכות הכלכליות של ביטול ההכשר שלה על ידי הרבנים, על רקע חששות דתיים ענייניים. לא הוכח כי מאחורי הביטול עמדו שיקולים מן הסוג שחוק ההפליה התכוון לאסור, בשים לב לתכליתו ולסייגיו.

סיכום

15.          כפלין הוכיח כי השיק האישי שנתן היה מותנה בגרימת נזקים לאולם של פרייבט, והתנאי לא התקיים. לפיכך התובענה השטרית של פרייבט נגדו נדחית.

16.          פרייבט לא הוכיחה שההסכם החלופי הכיל תניה-מכללא של שימור החיוב הכספי בסך 44,000 ש"ח של העמותה לפרייבט בגין העמדתו של אולם לקיום האירוע, להבדיל מתניה-מכללא שלפיה החיוב הזה בטל עקב ביטול ההסכם המקורי, וההסכם החלופי אינו אלא תנאים להסכמת העמותה לביטול ההסכם המקורי. לפיכך התביעה החוזית של פרייבט נגד העמותה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ