אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7427/98

פסק-דין בתיק א 7427/98

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7427-98
06/10/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
י.אדרי תעשיות בע"מ
עו"ד דראושה כסכא
הנתבע:
1. ר.ב.או-חב' בינלאומית בע"מ
2. AMORA MACHIERY GMOH

עו"ד ריזברג ישעיהו
פסק-דין

נתוני רקע

1.         התובעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל ועיקר עיסוקה בעיבוד שבבי. הנתבעת 1 (להלן-"הנתבעת") היא חברה בינלאומית שעיסוקה בהפצה של מכונות וחלקים מתוצרת KITAMURAמיפן (להלן-"היצרן" ו"הנתבעת היפנית"), מאת מפיץ מגרמניה (להלן-"המפיץ").

2.         בין התובעת לבין הנתבעת התנהל בחודש נובמבר 93' מו"מ לעניין רכישת מכונה למרכז עיבודים מדגם MYC-2  מתוצרת היצרן (להלן-"המכונה"). אין חולקין כי בעקבות המו"מ האמור התקשרו התובעת והנתבעת בהסכם בגדרו נמכרה המכונה לתובעת. התובעת טוענת כי המכונה סופקה באיחור בלתי סביר, בניגוד למותנה בין הצדדים. עיקר טענתה של התובעת היא כי בתכוף לאחר קבלת המכונה נתגלו בה ליקויים לרוב. חלק מן הליקויים תוקנו באורח כושל וחלק לא תוקנו כל עיקר.

            בהמשך המגעים בין התובעת לבין הנתבעת, אף לאחר שנציג היצרן מיפן הגיע לישראל, התקשרו בעלי הדין בהסכם לפיצוי התובעת בגין התקלות האמורות. הסכם זה מיום 19/6/94 (להלן-"הסכם הפיצוי") הורה כי תינתן שנה וחצי אחריות " לכל מערכת השפינדל". עוד הותנה כי " השפינדל יוחלף בשפינדל חדש" וכן כי " בתמורה ל- 5,000 דולר יותקן ציר רביעי מלא בקיטמורה דגם MYC-2 שלכם, כולל: בקרה, כבלים, מנוע ושולחן מתוצרת...דגם חדש...(במצורף צילום קטלוג)".

3.         התובעת ממשיכה וטוענת כי הנתבעת לא עמדה במכלול התחייבויותיה, אף בהקשר להסכם הפיצוי. משום כך הונחה בפניי תובענתה הכספית על סך 300,000 ש"ח. אלו נדרשים בגין תיקונים בסך 40,000 ש"ח שנאלצה התובעת להזמין מחברות אחרות, נזקים והפסדי רווחים בגין השבתת המכונה בסכום של 60,000 ש"ח וכן בגין אובדן הכנסת שעות עבודה והפסד רווחים בשווי של 200,000 ש"ח.

4.         התובענה הוגשה, כאמור, הן כנגד הנתבעת והן כנגד הנתבעת היפנית. הנתבעת התגוננה בפני התביעה. כתב התביעה לא הומצא לנתבעת היפנית באופן שהתביעה כנגדה נזנחה ונמחקה.

5.         תחילה הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהלה, מר יעקב אדרי (להלן-"אדרי"), שסומן כמוצג ת/1. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מנהלה, מר בני כהן (להלן-"כהן").

בהמשך, ולעניין הפלוגתאות המקצועיות וההנדסיות בתיק, הגישה התובעת את חוות דעתו של פרופ' ישעיהו ירניצקי. קצבתי, וחזרתי וקצבתי לנתבעת מועדים להמצאת חוות דעת מטעמה והדבר לא נעשה.

6.         התיק נקבע לשמיעת ראיות. בגדר חקירה ראשית הוגש תצהירו של אדרי. לאחר מכן הושג בין הצדדים הסכם דיוני. בגדרו של הסכם זה סוכם כי כל התצהירים בתיק, על נספחיהם, משמשים כחומר ראיה כאשר שמורה זכותו של כל צד לטעון באשר למשקלם, נפקותם, הרלוונטיות שלהם ולתוכנם, אך לא לעניין קבילותם. הותנה כי הנתבעת תהיה רשאית להגיש לתיק ביהמ"ש מסמכים שניתן היה להגישם אגב חקירתו הנגדית של אדרי, ככל שהייתה מתבצעת. סוכם כי מסמכים אלו יוגשו תוך 60 יום. סוכם כי ביהמ"ש ימנה מומחה לשם מתן חוות דעת בסוגיות ההנדסיות והטכניות שבתיק זה. בפני המומחה יוצגו מסמכים ויישמעו טענות. ככל שעסקינן בחוות דעת תוגש לו אך חוות הדעת מטעם התובעת. ועוד סוכם כי לאחר שתונח חוות דעתו של המומחה יינתן צו להגשת סיכומי טענות אלא אם יבקש מי מב"כ הצדדים לחקור את המומחה או להגיש לו שאלות הבהרה.

            להסכם הדיוני האמור ניתן תוקף של החלטה. בהמשך, ולאחר שעיינתי בהודעות ב"כ הצדדים לעניין זהות המומחה שימונה, מיניתי את אינג' אהוד אסטרחן (להלן-"אסטרחן"), כמומחה כאמור. לעניין זכותה של הנתבעת להמצאת מסמכים נוספים היא המציאה אישור של משרד סנדובסקי שמאים וסוקרים בע"מ, שיידון בהמשך.

7.         אסטרחן הגיש חוות דעתו. הומצאו לו שאלות הבהרה מטעם ב"כ הצדדים והוא מסר תשובות לשאלות הבהרה אלו. או-אז התעוררה מחלוקת האם בעקבות הגשת שאלות ההבהרה יש מקום לחקירתו של אסטרחן. נתתי דעתי לעניין זה בגדר החלטתי מיום 14/12/04 בתיק בש"א 13897/04, שאף עליה אתעכב בהמשך. בסופה של דרך החלטתי כי יש מקום אך ורק לחקירתו של אסטרחן.

            נקבעה, איפוא, ישיבה לחקירתו של אסטרחן. בגמר עדותו הוריתי על הגשת סיכומי טענות. אכן, בגדר החלטתי האמורה נתבקשו ב"כ הצדדים ליתן דעתם לטענת ב"כ הנתבעת כי יש מקום לחקור אף את מומחה התובעת, פרופ' ירניצקי. להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים ואתחיל בסוגיית חקירתו של פרופ' ירניצקי.

לעניין חקירתו של פרופ' ירניצקי

8.         ב"כ הנתבעת, בגדר סיכום טענותיו, טוען שאין ליתן פסק דין אלא לאחר שייחקר פרופ' ירניצקי, מומחה התובעת. טענתו זו של ב"כ הנתבעת היא חסרת-שחר. היא מתנכרת, הן להסכם הדיוני והן להחלטתי בתיק בש"א 13897/04 הנ"ל.

            בגדרה של החלטתי הנ"ל ציינתי כי הגם שלא הסתרתי את מורת רוחי מעצם הדרישה לחקירתו של פרופ' ירניצקי, מקום שלא הוגשה חוות דעת נוגדת, הוריתי על חקירתו משעמד ב"כ הנתבעת על כך. ואולם, כך המשכתי וביארתי, ההסכם הדיוני שבין הצדדים איזן את המצב הדיוני שאליו הגיעו בעלי הדין עובר לישיבת ההוכחות. וכך, הוריתי בהחלטה קודמת, בה דחיתי את הבקשה לפסול עצמי מלדון בתיק, כי לנוכח התנהלות נפסדת של הנתבעת הרי ככל שהיא תשלם הוצאות משפט בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ, אחזור ואקצוב מועד להגשת חוות דעת נוגדת מטעמה. הנתבעת לא ניצלה אף הזדמנות זו. משום כך, כך ביארתי, נולד ההסכם הדיוני. ב"כ התובעת השיג בגדרו דיון מהיר בכך שהובהר כי למירב תישמע עדותו של המומחה שימונה, ושלו בלבד, וכן השיג יתרון בכך שבפני המומחה תוצג אך חוות דעתו של פרופ' ירניצקי ולא חוות דעת אחרת. מנגד ב"כ הנתבעת זכה בפטור מתשלום הוצאות ובצורך לטרוח ולשכור מומחה מטעמו. הוא זכה אף באפשרות להגיש מסמכים, גם אם לא הוגשו במצורף לתצהיריו, ככל שניתן היה להגישם אגב חקירתו של אדרי.

            משאלו הם פני הדברים ברי כי לא ניתן, אף לא אפשרי, להחזיר את הגלגל אחורנית. הדבר אף לא הוגן. הסכמים יש לכבד, והסכמים דיוניים, שהם פרי הסכמה של פרקליטים, על אחת כמה וכמה.

9.         הנתון הזה הולך ומתעצם אף לנוכח החלטתי מיום 14/12/04. אכן, בגדר החלטתי הנ"ל מצאתי, לכאורה, טעם רב בטענת ב"כ התובעת על פיה לא היה מקום לחקירה, ולו של אסטרחן, משעה שהונחו בפניו שאלות הבהרה. ואולם, דווקא משום שמכוח ההסכם הדיוני עשויה להיות משמעות מפליגה לחוות דעתו של אסטרחן, כסבור הייתי שאין לחסום את דרכה של הנתבעת לחקירתו של אסטרחן, אך שלו בלבד.

לפועלו של המומחה

10.        בגדר סיכום הטענות תוקף ב"כ הנתבעת באורח חריף את אסטרחן. להלן אדרש, במידת הצורך, לחלק מן ההשגות הצריכות לפנים. ואולם לא למותר להביע מורת רוח מהתנהלות הנתבעת, אף בסוגיה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ