אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7427/03

פסק-דין בתיק א 7427/03

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7427-03
05/02/2007
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
גריל ישעיהו
עו"ד גריל אברהם
הנתבע:
ע.חיפה
עו"ד ברינט יוסף
פסק-דין

רקע ;

1.         התובע הינו בעלים במשותף עם אחותו (בחלקים שווים), בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 30 בגוש 10865 (להלן: " הנכס"), הנמצא ברח' מיכאל 7 בחיפה, עליו בנוי בית מגורים (להלן: " הבנין"). התובע רשום כבעל זכויות בנכס, מאז 24.3.85.

התובע טוען, כי בתחילת חודש דצמבר 2001 הוצפה הקומה התחתונה של הבית (להלן: " המרתף"), פעמיים, במי גשמים. בפעם הראשונה, למרות פניות התובע אל הנתבעת, לא שאבה הנתבעת את המים. בפעם השניה נעתרה הנתבעת לבקשת התובע ושאבה את המים אולם, לטענת התובע, לא שאבה אותם במלואם, והוא נאלץ להשלים את המלאכה על חשבונו.

לטענתו, במחדליה להתקין ניקוז מתאים, אחראית הנתבעת להצפה ולנזקיה.

לאור פסק הדין בעניין ע"א 2906/01 - עירית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ . תק-על 2006(2), 2504 (להלן: " פרשת ההצפה"), טוען התובע, כי הנטל להוכיח העדר התרשלות מוטל על הנתבעת.

2.         הנתבעת טוענת, כי מקור ההצפות הוא מי גשמים, אשר ירדו בתוך שטח הבנין, לרבות גג הבנין והחצר המקיפה את הבנין, וחדרו לתוך המרתף דרך צוהר הנמצא בתוך המרתף ו/או נספגו לתוך המרתף דרך הרצפה ו/או דרך הקירות. לטענתה, לא הוכיח התובע, כי המים אשר הציפו את המרתף הגיעו אל מקרקעי התובע דווקא משטח ציבורי.

בנוסף למחלוקת בשאלת גורם ההצפה, חלוקים הצדדים גם בשאלה על מי מוטל נטל השכנוע, וכן בשאלת הנזק.

אדון, תחילה, בנטל השכנוע ;

3.         סבורה אני שלא הונחה תשתית להיפוך נטל השכנוע, המוטל, על פי הרגיל, על התובע, שכן לא התמלאו תנאי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: " הפקודה").

כפי שיפורט להלן, בהתייחסות לעדויות המומחים, לא הונחה תשתית לקביעה, כי ההצפה אירעה בשל פגם במערכת הניקוז העירונית, ולפיכך לא התמלא התנאי שהנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, כדרישת סעיף 41 לפקודה, ואף אין לומר שנסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהנתבעת לא נקטה זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהיא נקטה זהירות סבירה, כדרישת סעיף 41.

אין בהסתמכותו של ב"כ התובע על פרשת ההצפה כדי להועיל, שכן הנסיבות שם היו אחרות והתשתית העובדתית, אשר הונחה בפני ביהמ"ש, שם, היתה שונה לחלוטין. לא אפרט את כל העובדות אשר הובאו שם, ואסתפק בכך שאומר, כי בפרשת ההצפה לא היתה מחלוקת שמקור ההצפות היה מי גשמים, אשר זרמו כנגר עילי, משטח אשר היה בשליטת הנתבעים, וכי מערכות הניקוז לא הצליחו להתמודד עימם, ואילו בענייננו, השאלות מהיכן הגיעו המים אשר הציפו את המרתף, והאם מערכת הניקוז יכלה להתמודד עם כמויות הגשמים, שנויות במחלוקת.

גורם ההצפה ;

4.         כל צד הגיש חוו"ד  מומחה מטעמו.

התובע נסמך על חוות דעתו של המהנדס, מר רביב דניאל (להלן: " רביב").

ואילו הנתבעת סומכת טיעוניה על חוות דעתה של המהנדסת, הגב' קיז'נר לריסה (להלן: " קיז'נר").

רביב ציין בחוות דעתו שלושה גורמים אשר הביאו אותו למסקנה, לפיה המרתף הוצף במי נגר שמקורם ברחובות הסמוכים לנכס - רח' ארלוזרוב, רח' מעלה מיכאל ורח' חרמון. שלושת הגורמים הם: גודל הפתחים הקטן של קולטני הניקוז, אשר היו קיימים אותה עת (ואשר הוגדלו לאחר מכן), העובדה שהמדרכה, בסמוך לנכס, נמוכה מהמדרכה ליד הבתים האחרים, הסמוכים לנכס, וקיר בטון הנמצא ליד בית מספר 5, הגורם, לדעת רביב, להכוונת מי הגשם לכיוון הנכס.

קיז'נר התייחסה בחוות דעתה למצב הניקוז בנכס ומצאה בו מספר פגמים: כניסות למרתף ישירות מהחצר הפנימית של הנכס, ללא שיש במקום מתקן לסילוק מי גשם, צנרת אספקת מים במצב תחזוקתי ירוד, המותקנת בצמוד לקיר החיצוני של הבנין, העדר מערכת ניקוז מי גשם, לרבות משאבה, בניגוד להוראות התקן הישראלי, ומרזב המנקז את מי הגשמים היורדים על גג המבנה, בסמוך לכניסה למרתף. קיז'נר מציינת, בחוות דעתה, גם אפשרות של הצפת המרתף במי ביוב.

5.         שני המומחים נחקרו על חוות דעתם.

משנדרש רביב להסביר כיצד, ועל פי איזה חישוב, הוא הגיע למסקנה אשר בחוות דעתו, לפיה הקולטנים אשר היו אז במערכת הניקוז לא הספיקו, לא עלה בידו להסביר זאת (עמ' 12 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ