אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 741886/06

פסק-דין בתיק א 741886/06

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
741886-06
13/03/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זוהר
הנתבע:
מאיירס שווק (1981) בע"מ
עו"ד נחשון אפרת
פסק-דין
 

רקע ועובדות

הנתבעת מבוטחת אצל התובעת בהסכם פוליסה לביטוח אחריות מוצר (להלן: " הפוליסה"). בתנאים הכלליים של הפוליסה נקבע בפרק ההגדרות, של ה השתתפות העצמית: הסכום בו ישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישתלמו עקב נזק המכוסה ע"פ פוליסה זו.

במהלך תקופת הביטוח התקבלה אצל הנתבעת הודעת צד שלישי בגין תאונה בה נפגע אלסייד יוסף בגופו, כתוצאה מתקלה נטענת במתקן לתיקון תקרים אשר לטענתו נרכש אצל הנתבעת.

לטענת התובעת, בהתאם לפוליסה, בקרות מקרה ביטוח שבעקבותיו תשלם התובעת למבוטח תגמולי ביטוח לצד שלישי ו/או הוציאה הוצאות שכ"ט עו"ד וכיו"ב תשלם הנתבעת לתובעת את סכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה, כשסכום ההשתתפות העצמית יהיה צמוד למדד המחירים לצרכן.

ביום 8.7.01 או בסמוך לכך התרחש מקרה ביטוח בו נפגע אלסייד יוסף כתוצאה מפיצוץ צינור, כתוצאה מתביעה שהגיש נשלחה הודעת צד שלישי לנתבעת. בעקבות מקרה ביטוח זה, שילמה התובעת תשלומים לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 13,666 ש"ח ששולם ביום 25.11.03 (ס' 4 לכתב התביעה). סכום ההשתתפות שעל הנתבעת לשלם לתובעת ע"פ פוליסה כשהוא משוערך מיום תחילת הביטוח ועד ליום הגשת התביעה הנו 7,263 ש"ח. אשר אותו הנתבע מסרב לשלם.

לטענת הנתבעת, לא חלה עליה חובת תשלום סכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה, מאחר וכלל לא ארע מקרה ביטוח כמשמעו בפוליסה. (ס' 4 לכתב ההגנה). עם קבלת התביעה בעניינו, הודיעה הנתבעת באופן חד משמעי לסוכנות הביטוח, כי אין לה אחריות בנוגע לתביעה האמורה, שכן אין אצלה כל רישום מהשנים האחרונות בגין מכירת מכשיר מהסוג ממנו טען כי נגרם לו הנזק. (ס' 4 לכתב ההגנה).

לאחר בדיקה מקיפה, מצאה הנתבעת כי כ- 5 שנים בטרם מועד אירוע התאונה, מכרה לנתבעת בתביעה הראשית מכשיר לחילוץ ג'נטים אשר האחריות בגינו הסתיימה זמן רב טרם התאונה למכשיר לא בוצעה מעולם תחזוקה שנתית שוטפת, אשר הנה חלק בלתי נפרד מאחזקת המכשיר. הנתבעת הביעה עמדתה במסגרת תצהיר עדות ראשית שהוגש לביהמ"ש, כי אין לה אחריות בגין נזק כלשהו שנגרם, אם בכלל, כתוצאה ממכשיר זה. (ס' 6 לכתב ההגנה).

לאחר שהוברר כי לנתבעת אין כל אחריות בגין הנזק נחתם הסדר פשרה לפיו התביעה כנגד הנתבעת נדחית ומעסיקו של הניזוק ישא לבדו בכל סכום הפיצויים הנדרש. (ס' 8 לכתב ההגנה). 

לטענתה, אין מקום בחיוב מבוטח בתשלום השתתפות עצמית, במקרים בהם התביעה כנגדו נדחתה וכן הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת לסייע לתובעת לבסס טענתה כי אין לה כל אחריות בגין הנזק.

דיון

בתיק זה לא התנהל הליך הוכחות ועל פי הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים הוחלט, שהצדדים יגישו סיכומיהם בשאלה, האם הנתבעת חבה בתשלום בהשתתפות עצמית.

אין חולק כי התובעת בטחה את הנתבעת בביטוח אחריות מוצר.

המחלוקת היא באשר לשאלה, האם הנתבעת חייבת לתובעת או תשלום השתתפות העצמית, בגין תביעה שהנתבעת הנה צד ג', שעילתה תאונה בה נפגע אלסייד יוסף, לטענתו, ממוצר ששווק על ידי הנתבעת, אשר נרכש שנים רבות עובר לתאונה, ואשר  לטענת הנתבעת אינה באחריותה, שכן מיום רכישתה לא עברה טיפול שנתי לצורך הפעלת הבטוחה כנדרש. האם המבוטח חייב בתשלום ההשתתפות העצמית, גם כאשר חברת הביטוח לא שילמה דבר לצד ג' והתביעה נגד המבוטח נדחתה .ב

במקרה שבפני השאלה הינה - האם הוצאות משפטיות, אותן הוציאה חברת הביטוח מכיסה ו/או התחייבה לשלמן הן בגדר מקרה ביטוחי והאם מפרשנותה של פוליסת הביטוח, בהתאם לכללי הפרשנות ובכפוף לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, הוצאות משפטיות נכללות תחת מטריית המקרים הנקראים "נזק".ו

סעיף "השתתפות עצמית" בפוליסה, לשונו " הסכום בו ישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישתלמו עקב נזק המכוסה ע"פ פוליסה זו" (נספח א' לסיכומי הנתבעת).

לטענת התובעת, הגדרת "נזק" בפוליסה אינה דורשת כי המבוטח יהיה אחראי לקרות הנזק או אף כי נגרם לו "נזק" בפועל, אלא שה"נזק" הנטען ע"י הניזוק יהיה מכוסה לפי הפוליסה. משהכירה חברת הביטוח בתביעה ומשנטלה על עצמה את הטיפול בתביעה, ברור הוא כי מדובר " בנזק המכוסה לפי פוליסה זו". מכיוון שכך, הרי שביחס להוצאות ששילמה התובעת לצורך הטיפול בתביעה, חייבת הנתבעת לשלם השתתפות עצמית. (ס' 9-8 לסיכומי התובעת).

לטענת הנתבעת, הכתוב מתייחס לסכום שיפוי והוצאות ולא בסכום שיפוי או הוצאות, כך שבמקרה והתביעה נדחתה הרי שלא שולם כל סכום שיפוי, אלא הוצאות בלבד ואין היא חבה בתשלום השתתפות עצמית. זאת בניגוד לטענת התובעת, הטוענת כי גם במקרה בו נדחתה התביעה ושולמו הוצאות בלבד, חבה הנתבעת בתשלום השתתפות עצמית מלאה (ס' 7-8 לסיכומי הנתבעת).

ביטוח אחריות מכסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בשל חבותו, והוא אף מעל לסכום הביטוח.נ

כדבריו של כב' השופט יצחק כהן,( ת"א (חיפה) 2221/99 - המגן חב' לביטוח נ' מועצה מקומית עילבון . תק-של 99(3), 5056 ,עמ' 5057.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ