אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 73816/04

פסק-דין בתיק א 73816/04

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
73816-04
23/10/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
ימין רפי
הנתבע:
דומיקאר בע"מ
פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך 48,614  ש"ח וכן תביעה שכנגד בסך 30,775 ש"ח.

 רפי ימין (להלן: "התובע / הנתבע שכנגד") הינו בעליה ומנהלה של מסגריה פרטית בשם "עיצוב ברזל רפי ימין". דומיקאר בע"מ (להלן: "הנתבעת/ התובעת שכנגד"), הינה חברה העוסקת בתחום השכרת הרכב. במהלך חודש ינואר 2004 פנתה הנתבעת באמצעות חברת שגיבר הנדסה וניהול פרויקטים (2001) בע"מ (להלן: "שגיבר") אל התובע לשם ביצוע עבודות מסגרות שונות בפרויקט הקמת מרכז באדג'ט בקרית שדה התעופה בעבור הנתבעת.

לגישת התובע, בתוכנית אשר הוצגה לפניו עלה כי הנתבעת ביקשה להקים קונסטרוקציות פלדה לגלריה אשר משקלה הכולל יהיה שישה טון. גרם מדרגות וכן עבודות מסגרות נוספות אשר משקלן יתווסף למשקל הסופי של הקונסטרוקציות ומחירן יחושב לפי המשקל הסופי של כלל העבודה. לדידו לאור התוכניות אשר הוצגו  הגיש התובע הצעת מחיר לפיה עלות הקמת קונסטרוקציה פלדה לגלריה  הכוללת עמודים פחים, ברגים, ועוגנים וכל הדרוש לפי התוכנית ובמשקל כולל של שישה טון תהה בסך של 62,000 ש"ח. עלות המדרגות והמעקה תהה בעלות של 10,000 ש"ח כאשר המחירים האמורים אינם כוללים מע"מ. (הצעת המחיר מיום 21/11/03 נושאת מספר 0113 צורפה כנספח ב'  לכתב התביעה).

לגישת התובע הצעת המחיר נעשתה על דרך של אומדנה וזאת בהתאם למפרט אשר הוצג בפניו. בסיום העבודה עמד משקלה של הקונסטרוקציה על למעלה מ-12 טון, קרי כפול מכפי שפורסם תחילה.

עם תחילת ביצוע העבודה שילמה הנתבעת סך של 48,548 ש"ח כולל מע"מ (חשבונית מס 0935 מיום 24/03/04 צורפה כנספח ג' לכתב התביעה). בסיום העבודה פנה התובע בדרישת לקבלת יתרת התשלום בסך 110,662 ש"ח. לתדהמתו סירבה הנתבעת לשלם בסכום האמור בטענה כי אין בכוונתה לשלם בעבור ציפוי הקונסטרוקציה בפח וכי יש להוריד את משקל הפח ממשקל הקונסטרוקציה.

לגישתו, מבקשת הנתבעת להבנות מטעות סופר אשר נפלה בכתב הכמויות. התובע טוען כי בעת חתימתו על כתב הכמויות נעלמה מעינו העובדה כי לא יקבל תשלום בעבור ציפוי הגלריה בפח מרוג מגולבן בעובי דופן 6 ס"מ. לטענתו כתב הכמויות שצורף כנספח ד' לכתב התביעה התקבל לידיו לאחר תחילת ביצוע העבודות.

משהבחין התובע בטעות האמורה פנה למר רפא זייאט מנהל  האתר מטעם שגיבר (להלן: "רפא") ולגישתו טען רפא כי נפלה טעות סופר בכתב הכמויות וכי המחיר הסופי יעשה בהתאם למשקל הסופי של הגלריה, יתרה מכך פנה התובע לגב' דבורה שמשוני נציגת הנתבעת (להן: "דבורה") אשר אישרה, אף היא, כי שכר העבודה יקבע בהתאם למשקלה הסופי של הגלריה.

לאור סירובה של הנתבעת לשאת בתשלום מלוא הסכום פנה התובע אל מר רפא לבירור הסוגיה והאחרון טען כי אין בכוונת הנתבעת לשלם בעבור ציפוי הקונסטרוקציה. לאור חילוקי הדעות פנו התובע ומר רפא בידיעת הנתבעת למר פנחס היישריק (להלן: "פנחס") שהינו ספק ברזל במקצועו ומקורב לשני הצדדים על מנת שיכריע במחלוקת. לגישת התובע נקבע  כי הכרעתו תהיה הכרעה סופית. לטענת התובע בפגישה האמורה נקבע כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 139,510 ש"ח

כולל מע"מ כאשר סכום זה כולל סך של 90,962 ש"ח בעבור הקונסטרוקציה וכן סך של 11,700 בעבור המדרגות.

להפתעתו של התובע בעת הגיעו למשרדי הנתבעת נוכח לדעת  כי הוכן עבורו שיק ע"ס 62,084 ש"ח בלבד ולא ע"ס 102,662 ש"ח כפי שסוכם. לאור כך טוען התובע כי הוא רואה עצמו משוחרר מן ההסכמות שהושגו ומשכך דורש את מלוא הסכום  שלטענתו מגיע לו, קרי 48,614 ש"ח.

הנתבעת הכחישה את טענות התובע מכל וכל . פנייתה אל התובע הייתה בחודש נובמבר 2003 בו חתם התובע על הסכם לביצוע עבודות חרש לבניית גלריה לנתבעת במשרדיה. התובע החל בביצוע העבודות האמורות כבר בחודש ינואר 2004, בטרם החל בביצוע העבודות האמורות נטל על עצמו במפורש לבצע את העבודה כאשר למשקל כיסוי הגלריה בפח בהתאם לסעיף 19.1.050 לכתב הכמויות יהיה כלול במשקלה ולא יחשב בסיכום המחיר הכולל שנתן. יתרה מכך מלינה הנתבעת כי בניגוד למוסכם בין הצדדים נמשכו העבודות מספר חודשים על אף שהיו אמורות להמשך שניים עד שלושה שבועות.

הנתבעת טוענת כי פנייתה אל התובע נעשתה לאחר קבלת הצעה ממתחרה. לגישתה התובע היה מודע לכך ונטל על עצמו לבצע את העבודה במחיר נמוך יותר מזה של המתחרה. בתצהירה של הגב' דבורה זו טענה כי הבהירה לתובע שהתקבלו מספר הצעות אשר נראו לנתבעת כיקרות ומשכך נשאל התובע האם ביכולתו לתת הצעה זולה יותר. לאור העובדה כי ההצעה הנמוכה ביותר עמדה על סך של 94,800 ש"ח הציעה התובע הצעה בסך כולל של 84,960 ש"ח והבהיר כי המדובר במחיר סופי וכולל. לאור הצעתו זו נבחר התובע לבצע את העבודות האמורות וזאת על סמך כתב הכמויות שהועבר אליו ונושא את חתימתו וזאת בטרם החל את העבודות האמורות.

הנתבעת דוחה את טענתו של התובע לפיה הייתה חריגה מכתב הכמויות, לגישתה בפועל נדרשו כמויות קטנות מאילו שצוינו בכתב הכמויות. יתרה מכך טוענת הנתבעת כי מעולם לא אושרה לתובע כל חריגה מכתב הכמויות. הנתבעת מפנה את בית המשפט  לנספח ד' לכתב התביעה ממנו עולה כי מחירו של פח מרוג מגולבן 6 ס"מ הינו 0.01 ש"ח וכן יחידת המידה בה הוא נמדד הינה מ"ר דבר המעיד לגישתה כי משקל הפח לא יועד להיכלל במשקלה הסופי של הגלריה.

לגישת הנתבעת לא התנהל כל הליך בוררות או גישור בין הצדדים. כל שהתקיים הינו משפג בין התובע לבין  מר זאייט ומר היישריק בניסיון משותף להביא לסיום המחלוקת. לפנים משורת הדין בפגישה מאוחרת  יותר אשר התקיימה בין התובע ובין גב' דבורה בביתה קיבל התובע סך נוסף של 6,338 ש"ח כך שהתובע קיבל בגין העבודה סך של 78,338 ש"ח (לא כולל מע"מ). לגישתה בין הצדדים הוסכם כי קבלת הסכום הנ"ל  תביא לסיום המחלוקת בין הצדדים. יתירה מזו, טוענת הנתבעת שבמידה והצעתו של התובע הייתה יקרה מהצעות שהתקבלו קודם לכן לא הייתה הנתבעת מתקשרת עימו בהסכם כלל.

בניגוד להסכם בין הצדדים לפיו סכום של 6,338 ש"ח יהווה סיום הסכסוך בין הצדדים, פתח התובע בהליכים אלו ומשכך הגישה הנתבעת תביעה שכנגד בה דרשה החזר סכומים אשר שולמו לגישתה ביתר וכן את החזר הוצאותיה בהתאם לפירוט שלהלן:

1.      סך של 22,051 ש"ח  אשר לגישת התובעת שולמו ביתר מעבר להצעת התובע וזאת בשל שימוש מופחת בחומרים,שכן לגישת הנתבעת בפועל נעשה שימוש במשקל של 4,556 טון בלבד.

2.      סך של 2,000 ש"ח בגין בגרימת נזקים ישירים ועקיפים, בין היתר בזבוז וניצול משאבים וכוח אדם אשר נדרשו לגיבוש ההסכם שהופר .

 התובע דחה את טענות הנתבעת בתביעתה הנגדית. התובע הכחיש כי התחייב להקים שלד גלריה במשקל של 6 טון ובנוסף יקים משטח הדריכה מפח אשר לא יכלל במשקל הכללי של הגלריה. לגישתו, בהתאם להסכם החדש הייתה אמורה התובעת לשלם סך של 139,510 ש"ח בגין העבודות שבוצעו. התובע דוחה את הטענה לפיה היקף עבודתו הסתכם בכ- 4,556 טון, לגישתו היקף העבודה הסתכם ב - 12 טון ברזל.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות הן התביעה העיקרית והן את התביעה שכנגד והכל כפי שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ