אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 738016/04

פסק-דין בתיק א 738016/04

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
738016-04
27/05/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
סלקום ישראל בע"מ
הנתבע:
אמיקופ בע"מ
פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה ותביעה שכנגד.

חברת סלקום ישראל בע"מ (להלן: "התובעת" או "הנתבעת שכנגד") סיפקה שירותי רט"ן לחברת אמיקופ בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "התובעת שכנגד").

שירותי התובעת כללו מכירת מכשירי טלפונים סלולאריים לנתבעת, זמן אוויר, שירותים נלווים וכו'.

התובעת והנתבעת התקשרו ביניהן בחוזה התקשרות בחודש נובמבר 1997. הנתבעת, שילמה את חשבונותיה החודשיים לתובעת באמצעות הוראת קבע. עם זאת, לטענת הנתבעת, מיום ההתקשרות הראשון נתקלה הנתבעת ועובדיה בבעיות קליטה עם המכשירים שסופקו לה, השיחות נותקו במהלכן, לא הייתה קליטה במקומות חשובים כגון במשרדי הנתבעת ובבתי מנהליה וכו'.

בתאריך ה-02/09/02 הודיעה הנתבעת לתובעת על רצונה לבטל את הוראת הקבע ולשלם את חובותיה ישירות לתובעת. טוענת הנתבעת כי עקב הודעה זו ניתקה התובעת את המכשירים ובכך נגרמו לנתבעת נזקים.

בשל נזקים אלו הגישה הנתבעת תביעה שכנגד. להערכתה, מוניטין הנתבעת נפגע, הנתבעת לא יכלה ליצור קשר עם לקוחותיה ולקוחות פוטנציאלים, בנוסף, לפי חישוביה, לפחות חמישית מסך השיחות שביצעה באמצעות מכשירי התובעת נותקו ולמעשה לא הושלמו למרות שהתובעת חייבה אותה בגינם. נזקי התובעת שכנגד הוערכו בסך של 70,000 ש"ח.

התובעת, התנערה מטענותיה של הנתבעת. לטענתה אין כל ממש בטענות התביעה שכנגד, הנזקים לא פורטו כמו גם טענות הקיזוז שהועלו. למעשה, כל משמעות התביעה שכנגד הינה בגדר מכת נגד לתביעה הראשית.

דיון

בתאריכים ה- 16/03/06 וב- 17/12/06 נוהלו בפני דיוני ההוכחות. שמעתי את עדותו של מר אריה צפריר (להלן: "אריה"), מנהל הנתבעת וכן את הגב' עוזרי שירה (להלן: "שירה") מטעם התובעת.

הטענות שהועלו במהלך חקירתם, בתצהיריהם ובשאר החומרים המצויים בתיק העלו כי טענות התובעת אינן מדוייקות. מאידך גיסא, התובעת שכנגד גם לא עמדה בנטלים אשר מוטלים על כתפיה.

התביעה הראשית

כמחצית מסכום התביעה מקורו מ"דמי יציאה",קרי, הטלת קנס בגובה מחירי המכשירים עקב ההתנתקות מהתובעת. עם זאת, התובעת לא השכילה להוכיח כי הייתה זכאית להטיל קנס זה על הנתבעת. זאת, במיוחד לאור תצהירה של שירה, שם, בסעיף 14 נטען כי ההתחייבות עמדה על 3 שנים כשלמעשה ההתחייבות הייתה למשך שנתיים בלבד. גם אם היו קיימים הסכמי שדרוג אחרים, הרי שהם לא הוצגו בפני בית המשפט ולא ניתן לדעת מה נפקותם לענין דמי היציאה. כך, למשל, עולה כי  דרישותיה של התובעת לקבלת המכשירים בחזרה, לפי עדותה של שירה אין לה יסוד (ראה פרוטוקול מה-17/12/06 עמ' 15 שורה 4).

מאידך גיסא, לא מקובלות עלי טענות הנתבעת לגבי חיוב בגין זמן אוויר באופן מופרז. הנתבעת לא הראתה כי חישובי התובעת לגבי תשלומי זמן האוויר לוקים בחסר גם כשיכלו לקבל צו בית משפט לגלות את פירוט השיחות ובכך להעלות טענה מחושבת ומפורטת יותר ומשכך חזקה יותר, בחרה הנתבעת שלא לפעול בדרך זו.

הנתבעת טענה כי התובעת ניתקה את מכשיריה באופן מיידי בניגוד לטענת התובעת כי ראשית בוצעה חסימה של שיחות יוצאות בלבד ורק לאחר 3 חודשים בוצע הניתוק הסופי. לא הובאה כל ראייה לכך כי הניתוק בוצע באופן מיידי וגורף. מה יכול להיות קל יותר מלהגיש תצהיר שאומר כי המכשירים נותקו ולא ניתן היה לבצע גם שיחות נכנסות? 

לעניינים אלו ראה גם ספרו של יעקב קדמי, דיני ראיות, חלק שלישי, תשנ"ט בעמ' 1391 שם נכתב כדלקמן:

"יש והדרך שבה מנהל בעל דין את עניינו בבית-המשפט הינה בעלת משמעות ראייתית, כאילו היתה זו ראיה נסיבתית. כך ניתן להעניק משמעות ראייתית: לאי הבאת ראיה, לאי השמעת עד...התנהגות כזו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת לחובתו של הנוקט בה; באשר על פניה, מתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד...היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.

הימנעות מהבאת ראיה - במשמעות הרחבה של המושג כמוסבר לעיל - מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהגיון ובניסיון החיים, לפיה: דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה, היתה פועלת לחובת הנמנע. בדרך זו, ניתן למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה."

המשיכה הנתבעת וטענה כי גם החיובים אינם שווים ומשכך לא אמינים. סבורני כי  הניסיון להשליך אי התאמה זו למסקה כי סכומי החיוב מופרזים איננה הגיונית ולא ניתן לייחס לה משקל כלשהו.

התביעה שכנגד

התובעת שכנגד הגישה תביעה על סך 70,000 ש"ח כנגד הנתבעת שכנגד. הנתבעת הצטרפה לשורותיה של הנתבעת שכנגד כלקוחה לפני כעשור אולם מתחילת הדרך נתקלה בקשיי קליטה רציניים באזור משרדיה דאז (גבעתיים) ומגורי המנהלים (שערי תקווה) ועוד מקומות נוספים כמו אזורי עבודה הפרוסים בכל חלקי הארץ.

לטענת התובעת שכנגד, הנתבעת שכנגד לא פעלה ולו במעט בכדי לטפל בבעיות הנ"ל.

התובעת שכנגד, פירטה בתביעתה כי על פי הערכתה חמישית מכל שיחותיה מרגע ההתקשרות בשנת 1997 ועד ליום הניתוק לא הושלמו. בנוסף, בעיות התקשורת פגעו בהכנסותיה ואף נאלצה להשקיע סכומי כסף רבים מהממוצע בפרסום העסק עקב החלפת ספק סלולארי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ