אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 73797/04

פסק-דין בתיק א 73797/04

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73797-04
12/06/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף בלפור
עו"ד דרזנר אביחי
הנתבע:
1. שמואלזון אורי
2. אידה שמואלזון

עו"ד מוריאנו אילן
פסק-דין

בפני תביעה על סך של 25,857 ש"ח שעיקרה תביעת בנק לתשלום יתרת חוב בגין הלוואה שנטלו הנתבעים. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. לאחר דיון בבקשה, הבקשה התקבלה/נדחתה בחלקה  (הכול בעיני המתבונן).  ניתנה החלטה לפיה ניתנה רשות להתגונן בטענת הקיזוז בסך של 18,215 ש"ח,  הבקשה לגבי היתרה נדחתה וניתן פסק דין חלקי בסך של 7,642 ש"ח.  לאחר שניתנה רשות להתגונן על היתרה כאמור, הפכה התביעה, מחמת סכומה, לתביעה בסדר דין מהיר.

הצדדים וטיעוניהם

התובע הינו בנק והנתבעים נמנו עם לקוחותיו.

טענות התובע

ביום 27.10.03 קיבלו הנתבעים מהתובע הלוואה ע"ס - 130,000 ש"ח, והתחייבו להשיבה במועדים, בשעורים ובהתאם לתנאים המפורטים ב"כתב התחייבות להחזרת הלוואה" בחתימתם, שהעתקו צורף לכתב התביעה.  הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם ולא פרעו את תשלומי ההלוואה במועדי פרעונם, אף לא בתוך 7 ימים למן המועד שנקבע לפרעונם. לפיכך, טוען התובע כי הם חייבים לשלם לו את יתרת סכום ההלוואה בסך של 25,857.28 ש"ח. 

התובע  טוען שהנתבעים חייבים לשלם לו ריבית על יתרת סכום ההלוואה בשיעור המירבי הנהוג מעת לעת אצל התובע, דהיינו 16.6% לשנה, כאשר הריבית מתווספת לקרן אחת לרבעון לצורך חישובה ברבעון שלאחריו. הנתבעים חייבים לשלם הריבית כאמור  מיום 28.11.04 ועד התשלום המלא בפועל.

טענות הנתבעים

בתחילה טענו הנתבעים, כי הסכום הנתבע בתביעה דנן היא חלק מהסדר נושים שאליו הגיעו במסגרת חוב של חברה "אס. אידור אופטיק בע"מ" ( להלן: "החברה") בשלב מאוחר יותר  חזרו בהם  מטענה זו (ר' פרוטוקול מיום 4/4/05). וטענו כי החוב נשוא תביעה זו   נובע מהלוואה לרכישת רכב שנטלו.

הנתבעים מכרו את הרכב אשר בגינו ניתנה ההלוואה, בהסכמת הבנק, והעבירו את מלוא הכספים אשר נתקבלו ממכירתו לבנק.

טענתם היא, שבגין הלחץ הכבד אשר הפעיל עליהם הבנק בעניין מכירת הרכב, נגרמו להם  נזקים כספיים כבדים ביותר המסתכמים ב כ- 17,000 ש"ח וזאת שלא לצורך.

הבנק דרש בתחילה סך של 72,000 ש"ח לצורך הסרת המשכון הרשום על הרכב, דבר שהווה תנאי לאפשר את מכירתו. הנתבעים פרסמו מודעה למכירת הרכב ומצאו רוכש אשר הסכים לשלם עבורו סך של 89,000 ש"ח אלא שהתנאי של אותו רוכש היה, כי השעבוד יוסר בטרם תשולם התמורה   . למרות שהנתבע 1 הגיע עם הקונה לבנק במטרה להסדיר את העניין, סרב הבנק לבקשת הקונה ואותו קונה חזר בו מהצעתו לרכוש את הרכב. בנסיבות אלו נאלצו הנתבעים לפרסם מודעה נוספת, אשר רק בעקבותיה מצאו רוכש נוסף אשר הסכים לשלם על הרכב רק סך של 79,000 ש"ח.

בינתיים הסתבר, כי הבנק פתח נגד הנתבעים תיק הוצל"פ, למרות פניית בא כוח הנתבעים  לבנק בעניין זה וידיעת הבנק בדבר פרסום המודעה למכירת הרכב. פתיחת הליכי הוצל"פ  הגדיל את החוב בתוך כשבועיים בסך של 7,615 ש"ח. הרכב נמכר שישה ימים לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ וכספי המכירה הועברו ישירות לבנק.

טענת הנתבעים היא, כי הבנק גרם להם לנזק בסך של 10,000 הנובע מאיבוד הקונה הראשון, אשר מוכן היה לשלם על הרכב סך של 89,000 ש"ח וזאת מאחר שהרכב נמכר בסופו של דבר לקונה אחר בסך של 79,000 ש"ח.  בנוסף לכך טוענים הנתבעים כי יש לחייב את הבנק  בהוצאות המיותרות בסך 7,615 ש"ח בגין פתיחת תיק ההוצל"פ, שלא לצורך.   כך גם עותרים הנתבעים לקיזוז  סכום נוסף בסך   של 600 ש"ח בגין פרסום מודעה נוספת בעקבות איבוד הקונה הראשון. בסיכום סכום כולל של 18,215 ש"ח.

דיון

ההכרעה במחלוקת שנפלה בין הצדדים תיגזר מהתשובה למספר שאלות:

-         האם הבנק ובא כוחו מנעו מהנתבעים למכור את רכבם באופן שנגרם להם נזק בגין ההפרש התמורה שהיה מוכן לשלם הקונה הראשון מר גיל אולרייך לבין התמורה שהתקבלה בפועל ממכירת הרכב ?

-          האם אכן כטענת הנתבעים לא היה מקום לפתוח נגדם בהליכי הוצל"פ ?

-          האם שילמו בגין מודעה לעיתון סך של 600 ש"ח אותם היה ניתן לחסוך אילו הייתה מתבצעת המכירה למר גיל אולרייך.

מאחר שמדובר בטענת קיזוז הנטל להוכחתה מוטל על הנתבעים.

יש לתת  ראשית תשובה לשאלה מה הסיבה שמר אולרייך לא רכש את הרכב.

לעניין זה הומצאו תצהירים של הנתבע  מר שמואלזון ומר אולרייך רוכש הרכב אשר גם העידו בפני. על פי סעיף 6 לתצהירו של הנתבע 1 :

"אנו פרסמנו מודעה למכירת הרכב, דרשנו עבורו 89,000 ש"ח ומצאנו קונה אשר התנה את קניית הרכב, בין היתר, בהסרת השעבוד בטרם תשלום הכסף."

הנה כי כן, טענתו היסודית של הנתבע היא שהקונה התנה את רכישת הרכב בהסרת השעבוד תחילה. ברם מתצהירו של הקונה מר אולרייך עולה כי לא רכש את הרכב מהטעם שההליכים נמשכו זמן רב מדי לטעמו ולא מחמת העובדה שדרש להסיר תחילה את השעבוד על הרכב. ובלשונו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ