אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 737202/07

פסק-דין בתיק א 737202/07

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
737202-07
29/11/2007
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
הראל בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
ח.אשל בניה ופיתוח בע"מ
פסק-דין

מונחת בפני תביעה לתשלום סך של 20,852 ש"ח.

התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ, טוענת, כי בשנת 2001, חברת ח. אשל בניה ופיתוח בע"מ הייתה מבוטחת דרכה בביטוח מסוג אחריות מקצועית.

בחודש אוקטובר לאותה שנה ארע מקרה ביטוחי בו נגרם נזק לחברה בשם פפירוס נייר החזקות בע"מ. במהלך הדיון בתיק הנ"ל,,  נשלחה הודעת צד ג' כנגד הנתבעת דכאן. עקב כך, סיפקה התובעת עבור הנתבעת הגנה משפטית אשר כללה הוצאות רבות עד לגובה של 70,000 ש"ח. משכך, ביקשה התובעת כי הנתבעת תעביר אליה את דמי ההשתתפות העצמית אשר נקבעו בפוליסת הביטוח בסך 5,000$ ארה"ב. למרות הדרישה, הנתבעת לא העבירה סכום זה לידי התובעת. משכך, ובלית כל ברירה הגישה התובעת תביעה זו בגובה סכום דמי ההשתתפות העצמית האמורה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת מכל וכל. ראשית, לדידה של הנתבעת לא "הופעלה" פוליסת הביטוח שכן בפסק הדין שניתן נקבע כי לא היה כל מקום לשלוח את הודעת צד ג' כנגדה. שנית, הנתבעת התנתה את דמי ההשתתפות העצמית באם תמצא חייבת בדין ולא באם תזוכה מכל טענה. שלישית, בפסק הדין האמור נפסקו הוצאות לטובתה בסך 25,000 ש"ח. סכום אשר לא הועבר אליה מעולם ולדעתה שולשל לכיסה של התובעת זה מכבר. לאור כל האמור לעיל, הרי שתביעה זו כנגדה מהווה ניסיון קלוקל מצד התובעת לגזול כספים נוספים שאין היא זכאית לה כלל.   

ב"כ התובעת הגיב לטענות אלו בכתב תשובה. בכתב טענות זה הבהיר כיצד הנתבעת באמצעות מנהלה ובעליה ידע היטב כי הסכום שנפסק כהוצאות הוחזר לידי שולחת ההודעה כנגד הנתבעת  כתוצאה מפסק דין שניתן בהליך ערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי. מה גם, שעקב הגשת הערעור האמור זכתה למעשה הנתבעת בייצוג משפטי נוסף, וללא כל דרישת תשלום.

בתאריך ה - 25/11/07 התקיימה בפני ישיבה מקדמית בנוכחות הצדדים, בה, לאחר ששמעתי את הבהרותיו של ב"כ התובעת וכן את טיעוני הנתבעת על ידי נציגה מר אשל חיים, לא מצאתי כל התגוננות עניינית לתביעה זו ובטענותיה של הנתבעת אין כל ממש. אי לכך, לא מצאתי טעם בהמשך ההליך.

הנתבעת לא הציגה כל ראיות לעניין התניית הפעלת הביטוח רק באם תמצא חייבת בדין, מה גם שהדבר נוגד את לשון הפוליסה וכל חשיבה כלכלית - ביטוחית הגיונית. מטרת קיום הביטוח והפעלתו נועדו לשונאי סיכון ולמניעת נזק, אין כל היגיון בקיומו של ביטוח שמצליח בלקיחת הנזק מידיו של המבוטח ויחד עם זאת, שלא לקבל את שכרו.

הטענה לפיה נפסקו הוצאות שהתקבלו בבית משפט השלום הופרכה לחלוטין שעה שברור מתוך עיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט המחוזי שנציג הנתבעת נכח בדיון וידע על ביטול חיוב בהוצאות. במצב  זה מוטב היה שלא להעלות כלל טענה כזו בכתב הגנה. כך גם הטענה בדבר "אי הפעלת" הפוליסה. משדווח  מקרה הביטוח למבטח,  זה העמיד עו"ד לטובת ההליך המשפטי הקודם שיגן על אינטרסים של המבוטחת והוצאו הוצאות נכבדות על ידי  המבטח לצורך הייצוג הנדון, לא ניתן לטעון כי ה"פוליסה לא הופעלה"

דיון

בנסיבות העניין, סבורני שמן הדין לסיים את ההליך באיבו כבר בשלב זה ולא לקבוע אותו להוכחות.

את סמכותי לסיום ההליך כבר בשלב מקדמי זה  שואב אני מכוח הוראת תקנה 214יא (ז) לתקנות סדר הדין האזרחי  המפנה לתקנה 143 (וראה לעניין זה את הספר, ראה "סדר דין מהיר בבתי משפט השלום" בהוצאת נבו הוצאות לאור בע"מ, עמ'  44)

תקנה 143 דנה בסמכויותיו של שופט בקדם משפט בסדר דין רגיל. הוראת תקנת 143(9)  קובעת  שבקדם משפט מוסמך שופט  ליתן פסק דין, לרבות פסק דין חלקי בתובענה, במידה שנתברר כי אין לנתבע הגנה בפני תביעה. משהסמיך המחוקק את בית המשפט ליתן פסק דין מלא או חלקי בסדר דין רגיל קל וחומר כי בית המשפט רשאי ליתן פסק דין בתובענה בסדר דין מהיר אשר מוגבלת בתביעות עד לסך של 50,000 ש"ח כבר בשלב המקדמי ולא להאריך את הדיון ע"י קביעתו להוכחות, תוך גרימת הוצאות ובזבוז זמן מיותרים לצדדים.

עניין זה אף עולה בקנה אחד עם מטרות תיקון התקנות והכנסת פרק מיוחד בקשר ל"סדר דין מהיר". מתקין התקנות הושפע מהרפורמה באנגליה בעקבות דו"ח הלורד  WOOLF אשר  הגיש את המלצותיו ב:

   Draft Civil Proceedings Rules         "ACCESS TO JUSTICE"

 וכך נקבע בסעיף 14.2:

  14.2 The court may give summary judgment on the whole of a claim or on a particular issue if-

(a) it considers that-

(i) the claimant has no realistic prospect of success on the claim

or issue; or

(ii) the defendant has no realistic prospect of success on his

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ