אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7371/97

פסק-דין בתיק א 7371/97

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7371-97
01/03/2006
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה בע"מ
עו"ד נחשון
הנתבע:
1. יוסף פניני
2. פניני'S חיפה - שותפות לא רשומה
3. פנידר חברה להשקעות בע"מ

פסק-דין

נתוני רקע וקורות ההליכים

1.         התובעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל שעיסוקה בענייני אינסטלציה. הנתבעת 2 (להלן, גם  "פניני'S") היא שותפות לא רשומה.  הנתבע 1 (להלן, גם "פניני") הוא קבלן ויזם. נטען כי הנתבעת 3 (להלן, גם "פנידר") הינה קבלן ו/או יזם שאמור היה לשלם עבור העבודות נשוא התביעה.

2.         בין התובעת לבין פניני'Sנכרת במועד בלתי ידוע הסכם בגדרו נשכרה הנתבעת לבצע עבודות אינסטלציה שונות בבניין שהוקם ברח' תל-אביב 11, חיפה (להלן- "הבניין"). על פי הנטען בכתב התביעה התובעת ביצעה העבודות לשביעות רצונם של הנתבעים. בהמשך הוחלט להסב את יעודו של הבניין ולשכן בו את בית משפט השלום בחיפה ולשם כך בוצעו עבודות נוספות שהוזמנו מן התובעת. לשיטת התובעת לאחר ששולמו לה סכומים שונים נותרה יתרה שלא שולמה שעלותה ליום הגשת התביעה עולה לסכום של 276,603 ש"ח.

3.         הנתבעים התגוננו בפני התביעה. נטען כי בעלת החוזה ויריבתה של התובעת היא פניני'Sבלבד. נטען כי התובעת לא השלימה את עבודותיה ואף נטשה את הבניין והותירה עבודה בלתי גמורה. נטען כי פנידר שילמה לתובעת סכום כולל של 459,773 ש"ח בצירוף מע"מ. ועוד נטען כי חשבונות התובעת שגויים ומופרזים ופנידר נאלצה להשלים את העבודות בבניין באמצעות קבלנים אחרים.

4.         כבר בשלבים הראשונים של הדיון, ובהסכמת ב"כ הצדדים, הוחלט על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש אשר יתן דעתו לפלוגתאות ההנדסיות והטכניות בגין הסכסוך האמור. לנוכח זאת מונה ד"ר עמי גלזמן (להלן-"גלזמן") כמומחה מטעם ביהמ"ש. גלזמן הגיש חוות דעתו ובעקבות חוות דעת זו נדרש ליתן תשובות לשאלות הבהרה והשיב עליהן.

5.         אחר הדברים הללו הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהלה, מר יחיעם קורמן (להלן - "קורמן"), וקורמן אף נחקר על תצהירו. מטעם הנתבעים הוגשו מספר תצהירי עדויות ראשיות. התצהיר המרכזי היה של גב' רביד נאה (להלן-"נאה"), אשר הייתה מפקחת על הבניה האמורה. הוגשו תצהיריהם של מוסא אחמד דבס (להלן- "דבס") ושל שאהין סביח (להלן-"סביח"), קבלנים שנטען שהשלימו עבודות בבניין לאחר עזיבתה הנטענת של התובעת וכן הוגש תצהירו של פניני.

6.         אחת מטענות ההגנה המרכזיות של הנתבעים דן בפועלן הנטען של נאה ושל גב' מהא עלי (להלן-"מהא"). מהא שימשה כהנדסאית בניין בשירותה של התובעת. נטען כי הייתה פרקטיקה על פיה מהא ורביד היו בוחנות כאחת את כמויות העבודה ובהתאם לכך נערכו חשבונות מאושרים לאחר מדידות מעודכנות כאמור. מהא עזבה את עבודתה אצל התובעת. היא נדרשה ליתן תצהיר לנתבעים. בסופה של דרך תצהיר זה לא הוגש. הונח בפניי תצהירו של עו"ד יצחק אגר, מי שהיה פרקליטם של הנתבעים, לעניין התחמקות נטענת של מהא ממתן תצהיר זה.

7.         ואם בייצוג הנתבעים עסקינן, הרי בתחילת הדרך הם היו מיוצגים ע"י משרד עו"ד עופר אטיאס. עקב חילוקי דעות שוחרר עו"ד אטיאס מהייצוג. לימים הועבר הייצוג לעו"ד אגר. גם עו"ד אגר פוטר מן הייצוג. בשלב זה הנתבעים אינם מיוצגים בהליך שבפניי.

8.         לאחר גמר חקירתו של קורמן הסכימו ב"כ הצדדים, זה מכבר, כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. חרף כל אלו בושש פסק דיני עד עתה. כל כך למה?

            בעקבות עיון בסיכומי טענות ב"כ הצדדים הטעמתי כי בחינתן של הראיות מעלה כי " קיים חוסר בהירות רב ככל שעסקינן ביישום החשבונאי" של המתחייב מחוות דעתו של גלזמן ומתשובות לשאלות הבהרה. לנוכח כל אלו המשכתי ומיניתי את גלזמן על מנת שיתן חוות דעת משלימה ככל שעסקינן ביישום החשבונאי המתחייב מחוות דעתו. בהחלטתי מיום 20/7/03 הבהרתי כי " עיקר הכוונה היא לקבל מידע חשבונאי מדויק על המתחייב מחוות דעתו של ד"ר גלזמן, ככל שהיא תאומץ על ידי ואין בהחלטתי זו, כמובן, כדי לרמז האם כך ייעשה, אם לאו".

9.         לנוכח כל אלו נתבקש גלזמן לערוך חוות דעת משלימה. לעניין זה הוא זכה לשיתוף פעולה רק מב"כ התובעת. לאחר שלא זכה לשיתוף פעולה כאמור מצד הנתבעים הוא הגיש חוות דעתו המשלימה ביום 18/12/03 ואף הוסיף והשיב לשאלות הבהרה של ב"כ התובעת לעניין חוות דעת משלימה זו. על כך להלן.

10.        בהמשך, ובישיבות קדם משפט, הסתבר לי כי ביני לביני יכול שנפתחו הליכי פירוק ופשיטת רגל כנגד הנתבעים שבפניי. עיכבתי מתן פסק דיני לנוכח תהייתי מה תוחלת אמורה להיות לפסק דיני לנוכח נתונים אלו. הונחה בפניי בקשת התובעת למתן פסק דין בתיק בש"א 6026/04 ובדעתי להידרש לה בהמשך. בסופה של דרך, וחרף יוזמתי, לא הגיש ב"כ התובעת סיכומי טענות משלימים מעבר לאמור בתיק בש"א 6026/04 הנ"ל. הנתבעים טענו, בטיעונם המשלים, כי לנוכח תשובות לשאלות הבהרה של גלזמן התיק לא בשל למתן פסק דין אלא להכרעה בסוגיות מסוימות שרק בעקבותיהן ניתן יהיה ליתן פסק דין סופי. אכן קבעתי כי ככל שאגיע למסקנה שהתיק בשל למתן פסק דין, לאחר שאחזור ואעיין בחומר הראיות והטענות, יינתן פסק דין כאמור. ככל שאגיע למסקנה אחרת, תינתן החלטתי בהתאם.

11.        חזרתי ועיינתי בחומר הראיות והטענות. מצאתי כי לא מצוי בפניי מסמך החשוב לשיקוליי. הוריתי להמציא לי מסמך זה. אדרש, להלן, לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי.

לשאלת היריבות

12.        התובעת טוענת כי יריביה הם הנתבעים כולם. הנתבעים טוענים כי יריבתה של התובעת היא פניני'Sבלבד. נמצאו לי שיקולים לכאן ולכאן בסוגיה האמורה הגם שברי לי שכפות המאזניים נוטות לטובת הנתבעים. 

13.        ההסכם נעשה עם פניני'S. אכן, מתנוססת עליו חתימתו של פניני ואולם כותרתו מצביעה על כך שהוא נעשה עם אישיות משפטית נפרדת, שהגדירה עצמה כשותפות לא רשומה.

            מנגד, לנוכח מכלול חומר הראיות והטענות, ברי לי ששני בעלי הדין, ובראש ובראשונה הנתבעים עצמם, לא טרחו להקפיד על כל אבחנה בין בעלי הדין שונים. וכך, כהודיית הנתבעים, התשלומים לתובעת נעשו על ידי פנידר ולא על ידי פניני'S. בחליפת המכתבים שמצויה בפניי משנים שני הצדדים טעמם מעת לעת. הנתון האחד והיחיד היציב כצוק סלע היא שהתובעת, באישיותה המשפטית המוגדרת, לא משתנה. מנגד, גם ככל שעסקינן במכתבי דרישה ובחשבוניות שמנפיקה התובעת, וגם ככל שעסקינן במכתבי דרישה ובהתראות שונות של הנתבעים, משנים הנתבעים טעמם. לעתים אף מצטרפת לחוג המכתבים אישיות משפטית נוספת, שאיננה בגדר הנתבעים, והיא חברה נוספת בשליטתו של פניני, היא חברת "פ.ד.ד. בע"מ".

14.        בגדר כתב התביעה לא טוענת התובעת להרמת מסך. התובעת טוענת, בפשטות, כי כל אחד מן הנתבעים הוא בעל חוזה עמה. כאמור, הוסמכתי ליתן פסק דין על דרך הפשרה. משום כך, אף בסוגיה זו, אין בדעתי לקבוע מסמרות הגם שקבעתי שכפות המאזניים נוטות לזכות גרסת הנתבעים ונמצאו לי יותר נתונים, הן כמותיים והן איכותיים, המצביעים על כך שהתובעת ידעה שהיא מתקשרת עם תאגיד, ולא עם פניני היחיד או עם חברות אחרות בשליטתו.

            בסופה של דרך, איפוא, בדעתי לחייב את פניני'Sב- 80% מן החיוב שייגזר מהכרעתי. בדעתי לחייב את פניני ואת פנידר, ביחד ולחוד, ב- 20% הנותרים מן החיוב האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ