אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7371/01

פסק-דין בתיק א 7371/01

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7371-01
17/02/2005
בפני השופט:
אברהם יעקב - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מיטב האיטום G.R - חנן גוריון
עו"ד ראובן (אביטן) מיכל
הנתבע:
1. עמל הנגב עבודות בניה בע"מ
2. אלגנווי עלי

עו"ד אל טורי נמר
פסק-דין

1.         זוהי תביעה כספית אותה הגיש התובע, בעלים ומנהל עסק לאיטום גגות, ברכות ומקלטים הידוע בשם G.R מיטב האיטום, נגד הנתבעת 1 היא חברה העוסקת בביצוע עבודות בניה ונגד הנתבע 2 הוא בעל המניות העיקרי והמנהל אצל הנתבעת 1.

2.         ביום 16.8.95 נכרת הסכם בין התובע לנתבעת 1 לפיו היה על התובע, כקבלן משנה, לבצע עבודות איטום בבית ספר ברהט על פי מכרז של עיריית רהט בו זכתה הנתבעת 1.

כמו כן, בנספח להסכם ערב הנתבע 2 בערבות אישית לכל חובותיה של הנתבעת 1 (ראה נספח א' לכתב התביעה, להלן "ההסכם").

3.         יום 26.9.95 ערך התובע חשבון סופי לעבודות שביצע (ראה נספח ב' לכתב התביעה) לפיו מגיע לו הסכום של 111,662.10 ש"ח כולל מע"מ.

על חשבון ביצוע העבודה, מוסכם בין הצדדים כי הנתבעת 1 שילמה לתובע 20,000 ש"ח.

הנתבעת 1 העבירה לתובע שיק נוסף על סך 20,000 ש"ח אשר הוחזר בהמשך על ידי הבנק, וכן שיק על סך 30,000 ש"ח שמועד פרעונו ליום 31.11.95 ואשר הוחזר גם הוא על ידי הבנק (ראה נספח ג' ו-ד' לכתב התביעה).

ביום 30.10.95 מסרה הנתבעת 1 לתובע כתב המחאת זכות בסכום של 50,000 ש"ח מעיריית רהט כנגד שני השיקים שחזרו (ראה נספח ה' לכתב התביעה). עיריית רהט טענה כי אין בידיה כספים לטובת הנתבעת 1 ועל כן לא קיבל התובע כל סכום על פי כתב זה.

4.         יום 16.7.96 נחתם בין התובע לנתבע 2 הסכם למכירת רכב, השייך לחברת דורנט השכרת רכב בע"מ ואשר נמכר לנתבע 2, ובו נקבע מחירו 41,000 ש"ח (ראה נספח ו' לכתב התביעה, להלן "הסכם הרכב").

בהסכם המכר הוסכם כי התובע מקבל את הרכב ויודע שאין לו טסט ולא ביטוח וכל שיקרה עם הרכב ממועד החתימה, על אחריות התובע. כמו כן נאמר בהסכם המכר כי קיים חוב בין התובע לנתבעת 1 בקשר עם עבודות האיטום שביצע, והעברת הרכב לידי התובע באה במקום שני שיקים הנמצאים בידיו על סך 50,000 ש"ח וכן במקום המחאת הזכות שקיבל בסך של 50,000 ש"ח.

עם זאת, נקבע כי הסכם זה אינו מעיד על סיום עבודות האיטום בעיריית רהט ולא על פירעון מלוא החוב המגיע לתובע.

ביום 6.9.96 שלח הנתבע 2 מכתב אל חברת דורנט בו נתבקשה להעביר את הזכויות ברכב לתובע כתנאי לתשלום חוב בו חב הנתבע 2 ו/או חברה שבבעלותו כלפי חברת דורנט (ראה נספח י' לתצהיר התובע).

אולם, הנתבע 2 לא הסדיר את החוב עם חברת דורנט וזו סירבה להעביר את הבעלות ברכב לידי התובע.

כתוצאה מכך, טוען התובע כי לא יכול היה לעשות טסט ולבטח את הרכב, וביום 10.4.97 נגנב הרכב.

לגבי ביצוע העבודה בהתאם להסכם וכן לגבי שאר הסכומים - האם מגיעים לתובע או האם שולמו לו, הצדדים חלוקים בדעותיהם.

ביצוע העבודה על פי ההסכם

5.         לטענת התובע, הוא ביצע את כל העבודות אשר הוטלו עליו על פי ההסכם במלואן ואף קיבל את האישורים לכך. הנתבעים מעולם לא פנו אליו בכל טענה הנוגעת לביצוע העבודה, היקפה או איכותה (ראה סעיף 20 ו- 22 לתצהיר התובע).

בתצהירו של הנתבע 2, התצהיר היחיד אשר צורף מטעם הנתבעים, אין כל טענה לפיה פנה הנתבע 2 או מי מטעמה של הנתבעת 1, אל התובע על מנת להסב את תשומת ליבו לעובדה שביצע את עבודתו בצורה לקויה ו/או כי החשבון אשר ערך בקשר עם העבודה אינו נכון ו/או כדי להציג חשבון נגדי ו/או להגיש גרסה נגדית הנוגעת לכתב הכמויות וכדומה (ולהזכיר- העבודות נשוא ההסכם הסתיימו בשנת 1995).

הנתבע 2 טוען בעדותו כי עם קבלת כתב התביעה, קיבל לראשונה את החשבון מהתובע (ראה פרוטוקול מיום 13.10.04 עמ' 6 שורה 1), אולם הנתבעים לא חוזרים על טענה זו בסיכומיהם ועל כן, דין טענה שלא נטענה בסיכומים, כדין טענה שנזנחה (ראה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 251). משכך, יש בהעלאת טענות הנתבעים- עם ולאחר הגשת התביעה כנגדם, והנוגעות לטיב העבודה שביצע התובע או התשלום אשר מגיע בעבורה, משום חוסר תום לב.

6.         התנהגות הנתבעים הייתה לא הוגנת ובלתי מקובלת בחיי המסחר הרגילים כמו גם בין צדדים לחוזה. כמו כן גרסתם אינה סבירה בנסיבות העניין:

הנתבע 2 בעדותו אומר כי "עד היום לא הגשנו חשבון נגדי לחשבון של התובע ולא הגשנו את גרסתנו למידות שהגיש התובע" (ראה פרוטוקול מיום 13.10.04 עמ' 6 שורה 16) וכן "בתום העבודות פנינו למהנדס העיר שייתן אישור. אני לא קיבלתי תשובות ממכון התקנים על הדגימות של הבטקל. לא בדקתי במכון התקנים את הנושא הזה" (שם, עמ' 7 שורות 10-12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ