אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7343/04

פסק-דין בתיק א 7343/04

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7343-04
14/07/2005
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
מועצה אזורית גליל תחתון
עו"ד שמואלי אליהו
הנתבע:
1. חורי אימן
2. ג'י.בי. טורס בע"מ
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גוטרמן שלמה
פסק-דין

1.         זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים מיום 24.3.03 בכביש המוביל ל"צומת אלונים".

2.         רכב מסוג "רנו" הנהוג ע"י צד ג' 1 (להלן:"הרנו"),  נסע בנתיב מול לנתיב בו נסע אוטובוס מסוג "דאף" של התובעת (להלן: "אוטובוס התובעת"). נהג הרנו איבד שליטה ברכבו, סטה לנתיב הנגדי התנגש חזיתית באוטובוס התובעת. הנתבע 1, שנהג באוטובוס מסוג "מאן" של הנתבעת 2 (להלן:"אוטובוס הנתבעים"), פגע לאחר מכן באוטובוס התובעת מאחור.

3.         הנתבע 3 הינו המבטח של הנתבעים 1, 2. צד ג' 2 הינו המבטח של צד ג' 1.

4.         מוסכם על הצדדים כי נהג התובעת אינו אחראי לתאונה. כמו כן מוסכם על הצדדים, כי צדדי ג' אחראים לפצות את התובעת על נזקיה הישירים כתוצאה מהפגיעה במוקד הקדמי של האוטובוס. הצדדים חלוקים בשאלה מי צריך לפצות את התובעת בגין הנזקים לאוטובוס במוקד האחורי ומי צריך לפצות את התובעת על נזקיה העקיפים. השאלה היא האם על הנתבעים לשאת בנזק זה או צדדי ג'.

5.         הנתבעים טוענים, שפגיעת אוטובוס הנתבעים באוטובוס התובעת מאחור, אינה באחריות הנתבע 1. לאחר התאונה החזיתית בין הרנו לאוטובוס התובעת, אוטובוס התובעת נעצר על הכביש באופן פתאומי. הנתבע 1, שנסע אחרי אוטובוס התובעת באופן זהיר ותוך כדי שמירת מרחק מספיק, ניסה למנוע את הפגיעה מאחור, ע"י כך שבלם באופן מיידי וניסה לסטות ימינה. למרות זאת, עקב תנאי הכביש החלק באותו יום, הנתבע 1 לא הצליח למנוע את הפגיעה, שהייתה בלתי נמנעת. בנסיבות אלה, טוענים הנתבעים, אין להטיל על הנתבע 1 אחריות כלשהי.

6.         צדדי ג' טוענים שהם אחראים לנזקי אוטובוס התובעת במוקד קדמי בלבד, וכי התובעת כבר פוצתה על נזק זה במלואו. לטענתם, הפגיעה באוטובוס התובעת מאחור נבעה מכך שהנתבע 1, שנסע אחריו, נסע במהירות מופרזת, שלא בהתאם לתנאי הדרך ומבלי לשמור מרחק מספיק. לטענתם, הנתבע 1 היה יכול למנוע את הפגיעה מאחור, למרות התאונה החזיתית שהתרחשה בין הרנו לבין אוטובוס התובעת מיד לפני כן.

דיון

7.         התאונה (ביחס לפגיעה באוטובוס התובעת מאחור) נגרמה עקב נהיגה לא זהירה של הנתבע 1. הנתבע 1 נסע מהר מדי וקרוב מדי מאחורי אוטובוס התובעת, באופן כזה שלא אפשר לו לעצור בזמן, במקרה שאוטובוס הנתבעת יבלום. הנתבע 1 לא התאים את מהירות נסיעתו לתנאי הדרך. יום התאונה היה גשום והכביש היה רטוב. על הנתבע 1 היה לשמור על מרחק גדול יותר מאוטובוס התובעת מזה ששמר בפועל והיה עליו לנסוע לאט יותר מהמהירות בה נסע בפועל. האחריות לפגיעה באוטובוס התובעת, במוקד האחורי, מוטלת על כתפי הנתבע 1.

8.         עם זאת יש מקום ליחס לצד ג' 1 אשם תורם, ביחס לפגיעה של הנתבע 1 באוטובוס התובעת מאחור. צד ג' 1 איבד שליטה ברכבו, סטה לנתיב אוטובס התובעת וגרם לתאונה חזיתית. בשל תאונה זו, אוטובוס התובעת נבלם ולאחר מכן התרחשה הפגיעה של אוטובוס הנתבעים בו מאחור. בעצם זה שצד ג' 1 גרם לתאונה החזיתית עם אוטובוס התובעת, הוא תרם לתאונה של הפגיעה של הנתבע 1 באוטובוס זה מאחור. אני מעמיד את גובה האשם התורם של צד ג' 1 על 50% מהנזק, הן הישיר והן העקיף.

9.         הנזק

            יתרת נזקי התובעת, משוערך להיום, עומדים על

            א.         נזק ישיר                                                                       49,105 ש"ח

            ב.         שכ"ט שמאי                                                                  5,219   ש"ח

            ג.          הוצאות גרירה                                                                1,156   ש"ח

            ד.         עלות השכרת אוטובוס חלופי בזמן ההשבתה                    19,082 ש"ח

                                                            סה"כ:              74,562 ש"ח

10.        אני דוחה את טענות הנתבעים שיש לנכות מהנזק סכום מסוים בגין חסכון התובעת, בשל אי הפעלת האוטובוס שלה בהשבתה. טענה זו לא הוכחה ולא הובאה לגביה כל ראיה משמעותית.

11.        על הנתבעים מצד אחד וצדדי ג' מצד שני, לשאת כל אחד במחצית מהסכום הנ"ל.

12.        על צדדי ג' לשפות את הנתבעים על מחצית מיתרת נזקי התובעת.

13.        הנתבעים ישלמו לתובע סכום של 74,562 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן הנתבעים ישלמו לתובעת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 11,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ