אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 73341/04

פסק-דין בתיק א 73341/04

תאריך פרסום : 28/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73341-04
04/07/2005
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
קורש לדרמן - גילוי אש 2003 בע"מ
הנתבע:
מנורה עולם הנרות בע"מ (ח.פ. 511445207)
פסק-דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר על סך 40,840 ש"ח. בהתאם לתקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

1.         התובעת היא חברה העוסקת בהתקנה, שירות ואחזקה של ציוד לכיבוי אש והנתבעת היא חברה העוסקת, בין היתר, בייצור נרות.

2.         לטענת התובעת, בינואר 2004 נכרת בין הצדדים הסכם, כאשר הנתבעת חתמה על הצעת המחיר שקיבלה מהתובעת (להלן - הצעת המחיר או ת/1). התובעת ביצעה את מרבית העבודה על פי ההסכם, כאשר קיבלה הוראה מהנתבעת להפסיק לאלתר את העבודה. הנתבעת גם מיאנה לשלם לתובעת את התמורה עבור העבודה שכן בוצעה על ידי התובעת ולכן הוגשה תביעה זו.

3.         הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו נטענו הטענות הבאות: ת/1 אינו הצעת מחיר ואין בו כדי ליצור הסכם בין הצדדים. חתימת הנתבעת לא נועדה אלא, כדי להדגיש את ההערה "לא לבצע רוצים שבעל המחסן יעשה את זה". התובעת ביצעה את העבודות במפעל הנתבעת על דעת עצמה וללא הסכמה בכתב או בעל פה של הנתבעת. העבודות בוצעו בניגוד לתקן הישראלי ותך גרימת נזקים לנתבעת. הנתבעת נאלצה להזמין ביצוע מחודש של עבודות שבצעה התובעת. כך לדוגמה, בחדר החשמל הותקן מיכל כיבוי גז הלון בניגוד לתקן, בעוד שבחשבונית נספח ג' צויין, שהותקן מיכל FM200 המתאים לתקן. דוח מכון התקנים מיום 7.3.04 פסל את העבודות שביצעה התובעת. אנשים מטעם הנתבעת שוחחו פעמים רבות עם אנשי התובעת והפצירו בהם, כי יחדלו לבצע עבודות על דעת עצמם, ללא אישור מראש ובניגוד לתקן הישראלי.

4.         מטעם התובעת העיד מנהלה, מר שמעון קורש, אשר היה מעורב הן בחתימת ההסכם והן בביצוע העבודות.

הנתבעת הגישה חמישה תצהירי עדות ראשית.

המצהיר הראשון, מר זאב כהנא, מנהל החשבונות בנתבעת, העיד שאינו יודע מידיעה אישית את מה שקרה, לא פגש את מנהל התובעת מימיו ולא חתם על אף מכתב (עמ' 7 ו-9 לפרוטוקול). היה ניתן, אולי, לקבל את הטענה, שתצהירו נועד "לעשות סדר בניירת" (עמ' 9 לפרוטוקול), אך מר זאב כהנא חתם על תצהיר האימות בו נאמר במפורש, ש"כל העובדות האמורות בכתב ההגנה הנן נכונות וידועות לי בידיעה אישית".

התצהיר השני מטעם הנתבעת הוא של גב' שרה צדקה. תפקידה בנתבעת אינו ברור - בסעיף 1 לתצהיר נאמר, שהגב' צדקה היא "עובדת" בנתבעת. מר כהנא אמר שהוא "מנהלת החברה" (עמ' 8 לפרוטוקול) ושהמחליטים בנתבעת הם "שרה ושיינר" (עמ' 9 לפרוטוקול) והיא עצמה השיבה, שהיא "פקידה" בנתבעת (עמ' 11 לפרוטוקול). גם מרבית תצהירה של גב' צדקה אינו מידיעתה האישית (עמ' 11 לפרוטוקול).

            תצהירה של גב' שרה צדקה זהה כמעט לחלוטין לתצהירו של מר כהנא ולתצהירו של מר איזידור שיינר, מנהל הנתבעת, שלא הגיע לדיון ולחקירה על תצהירו וב"כ הנתבעת ויתר על העדתו (עמ' 19 לפרוטוקול). עוד יצויין, שתצהירו של מר שיינר מסתיים בראש עמוד 7 ואילו החתימה היא על עמוד נפרד, ללא מספר עמוד, כאשר הוגש צילום ולא מקור של החתימה וכי שלושת המצהירים הם עובדי המשרד בתל אביב ואינם ממנהלי או עובדי המפעל בשדרות, בו בוצעו העבודות נשוא התביעה. 

            מצהירים נוספים מטעם הנתבעת הם מר דני קורן, סמנכ"ל למערכות בחב' א. ינוס תעשיות בטיחות אש ואלינור בע"מ ומר בן זוהר איתן מרקוס, סמנכ"ל תפעול באותה חברה.

            מאידך, לא הובאו לעדות: אמנון - המנהל דאז של המפעל בשדרות, מר לייזר - שהיה מנהל המפעל לפני אמנון והוא שחתם על ת/1, לטענת גב' צדקה (עמ' 10 לפרוטוקול) וגם אולג - מהנדס המפעל בשדרות (שיתכן וחתם על ת/1 - עמ' 8 לפרוטוקול), לא הובא לעדות. מדובר בעדים רלוונטיים לחתימה על הצעת המחיר ולעבודה שבוצעה במפעל ואי העדתם פועלת לחובת הנתבעת (י' קדמי, על הראיות , (חלק שלישי, 2003) בעמ' 1648 ואילך).

דיון

5.         השאלות הבסיסיות בתיק זה פשוטות - האם נכרת הסכם בין הצדדים, מהו תוכן ההסכם, איזו עבודה בוצעה בעקבות ההסכם ומהי התמורה המוסכמת בגין עבודה זו.

            לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים ובמסמכים שהוגשו ולאחר ששמעתי את החקירות הנגדיות ואת סיכומי הצדדים הגעתי למסקנה, שיש לקבל את התביעה באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

6.         ת/1 מהווה הצעת מחיר מטעם התובעת, אשר קובלה על ידי הנתבעת ונוצר הסכם מחייב. מנהל התובעת העיד על נסיבות עריכת הצעת המחיר ועדותו לא נסתרה. הנתבעת לא הביאה לעדות את מנהל המפעל הרלוונטי (אמנון או לייזר) על מנת שיפריך את גרסת התובעת ולכן בפני, גרסת התובעת בלבד.

            אין כל הגיון או סבירות בגרסת הנתבעת שהחתימה על ת/1 נועדה אך להזהיר ולשלול את העבודה במחסן. על מנת להשיג את אותה מטרה מנהל המפעל היה צריך להמנע מלחתום על ההצעה ולא לחתום עליה כלל. מנהל המפעל חתם על ההצעה, למעט - עניין המחסן, שלגביו נרשם במפורש שלא לבצע את העבודה.

            בסעיף 34 לתצהיריה השונים טוענת הנתבעת, שאמנון מונה למנהל המפעל ביום 10.2.04 אך לא צירפה לתצהיר כל אסמכתא למינוי. מאידך, בחקירתה הנגדית השיבה גב' צדקה, שאמנון מונה למנהל המפעל בסוף 2004 (עמ' 10 לפרוטוקול).

            גב' שרה צדקה טענה בחקירתה הנגדית, דבר שלא נטען במפורש בכתב ההגנה או בתצהירים, שהיחיד המוסמך לחתום על הצעת המחיר הוא מר שיינר (עמ' 10 לפרוטוקול). טענה זו נסתרה מיד לאחר מכן בהמשך החקירה הנגדית. גב' צדקה מזהה את חתימתו של מנהל התובעת כחתימת מר שיינר ואף טוענת, שלמר שיינר שתי חתימות, כאשר אחת מהן דומה לחתימתו של מר קורש (עמ' 10-11 לפרוטוקול). גירסה כבושה, שאינה מתקבלת על הדעת.

            הצעת המחיר שצורפה כנספח ד' לתצהירה של גב' צדקה, אושרה על ידי מר לייזר ללא חתימתו של מר שיינר. כך גם במכתב מיום 1.4.04 (נספח טו' לתצהירה של גב' צדקה) לא נאמר, שמר שיינר לא אישר את העבודה אלא ששרה לא אישרה את העבודה וכך גם העיד מר כהנא, שהמחליטים בנתבעת הם "שרה ושיינר". לא נאמר בשום מקום שהמוסמך לחתום על הסכמים בשם החברה הוא מר שיינר בלבד.

7.         לטענת התובעת בוצעו העבודות שמוספרו כ- 2, 3 ו- 4 בת/1. בתחתית המסמך. מנהל התובעת הצהיר על כך בתצהירו ואף נשאל על עניין זה בחקירתו הנגדית. בכתב ההגנה ובתצהירי הנתבעת לא נאמר שהעבודות לא בוצעו, אלא שהתובעת ביצעה את העבודות "על דעת עצמה" (סעיף 5 לכתב ההגנה, סעיף 13 לתצהירים). מר זאב כהנא אינו יודע דבר מידיעתו האישית וגב' צדקה השיבה שאינה יודעת אם העבודות בוצעו (עמ' 10 לפרוטוקול). העדים הנוספים, קורן ומרקוס, אינם מתייחסים לחדר החשמל המצוי במחסן חומרי גלם. מר מרקוס לא טיפל בחדר החשמל (עמ' 16 לפרוטוקול) ומר קורן מתייחס למטף כיבוי אש בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ