אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 733146/05

פסק-דין בתיק א 733146/05

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
733146-05
16/08/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
סלקום ישראל בע"מ
הנתבע:
תפארת ביקורת והערכת איכות מבנים בע"מ
פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית בסך 17,659 ש"ח.

חברת סלקום ישראל בע"מ (להלן: "התובעת") עוסקת במתן שירותי רדיו טלפון ומכירת ציודי קצה.

לטענתה, חברת תפארת ביקורת והערכת מבנים בע"מ (להלן: "הנתבעת") קיבלה מהתובעת שירותים ומכשירים אולם לא שילמה את חובה המסתכם בגובה התביעה. למרות דרישותיה לכיסוי חוב זה, הנתבעת לא נענתה ומשכך נאלצה התובעת להגיש תביעה זו.

קרן החוב מורכב מסך חשבוניות שלא שולמו בסך 2,025 ש"ח, קנס דמי יציאה בגין שמונה מכשירים בסך 10,296 ש"ח, יתרת תשלומים בגין מכשיר מסוג Q-TEK (להלן: "המכשיר") בסך 3,389 ש"ח וכן יתרת חוב בגין  דיבורית בסך 941 ש"ח. לכל החיובים דנן יש להוסיף ריבית.

תביעה זו הוגשה גם כנגד מנהלי ובעלי הנתבעת אולם בהסכמת הצדדים נמחקו שאר הנתבעים במהלך הדיון המקדמי בתאריך ה - 29/01/06.

להגנתה, הנתבעת העלתה 3 טענות מרכזיות: ראשית, טענה הנתבעת לבעיות שירות חמורות בנושאי קליטה, החל מאי קבלת שיחות למרות שהצד המתקשר שומע צליל המתנה וכלה בניתוקים תכופים. שנית, נטען כי בעת ההתקשרות הובטח לנתבעת מכשיר מתקדם יותר ממכשיר ה - Q-TEK והבטחה זו לא כובדה. שלישית, התובעת התחייבה לשירות שיחות פנים ארגוני (VPN) תמורת תשלום חודשי קבוע אולם השירות עצמו לא היה כפי שנקבע ומשכך חויבה הנתבעת ביתר.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר שמיעת העדויות ומעבר על המסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה והכל כפי שיפורט להלן.

התובעת הגיבה לטענות הנתבעת בתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמה של הגב' שירה עוזרי.

לעניין המכשיר, הצהירה העדה כי כל שהובטח היה כי תישקל האפשרות להחלפתו של המכשיר לדגם חדיש יותר. מעולם לא הובטח לנתבעת באופן מפורש מכשיר מסוג I-MATE וכי עצם העלאת סוג זה של  מכשיר נעשה על ידי הנתבעת ובדיעבד. בנוסף, גם אם המכשיר לא הוחלף לשביעות רצונו של הנתבעת, הרי שאין הדבר מהווה עילה מספקת להתנתק לחלוטין מרשת התובעת, בעודה החזיקה באמתחתה שבעה מכשירים נוספים.

לעניין הטענה כי הנתבעת לא חוברה לתקשורת פנים ארגונית השיבה התובעת כי הטענה איננה נכונה וכי אי השימוש בתקשורת זו בוצע עקב רשלנותה של הנתבעת בעצמה. הוסבר לנתבעת מספר פעמים כי יש לחייג את מספרי הטלפון בצורה מיוחדת בכדי שהשיחה תבוצע ללא עלות. כאשר הנתבעת לא פעלה לפי ההסברים שקיבלה הרי שהשיחה לא אותרה אצל התובעת כשיחה פנים ארגונית ומשכך חוייבה בזמן אוויר.

טענותיה של הנתבעת לעניין בעיות קליטה וניתוקים חוזרים ונשנים, נטענות בעלמא,  ללא כל בסיס ראייתי. על פי החשבוניות שצירפה התובעת, ניתן להבחין כי הנתבעת ביצעה שיחות רבות אשר אורך זמנם  אינו מעיד על ניתוק תכוף. די בכל אלו בכדי לדחות את טענות הנתבעת שכן כאשר היא החליטה לבטל את הוראת הקבע שזיכתה את התובעת בדמי השירות שלה, הפרה הנתבעת את ההסכם שנחתם בין הצדדים ומשכך זכאית התובעת גם ל"קנס" הוא דמי היציאה.

בתאריך ה - 16/11/06 התקיים בפני דיון ההוכחות בתיק דנן בו העידו בפני הגב' עוזרי וכן מר יצחק אפרתי, מנהל הנתבעת.

סבורני כי למעט עניין המכשיר השנוי במחלוקת הרי שיש לקבל את התביעה על כל מרכיביה. לא הוצגו בפני ראיות לעניין הנזקים שנגרמו לנתבעת עקב בעיות הקליטה והניתוקים התכופים (באם התקיימו). יתרה מכך, הנתבעת חתמה על הסכם ההתקשרות, הקובע בין  היתר בסעיף 2.1 ל "תנאים הכלליים להתחברות לרשת סלקום"  כך -

"סלקום מתחייבת ליתן שירותים על פי נהלי סלקום כפי שיהיו מעת לעת. איכות השירות וקיומו מושפעים מאופי הקשר והתווך הסלולרי, לרבות העובדה שבחלק מן האזורים בישראל יתכן, שהכיסוי של התקשורת אינו מלא או רציף, וכן מגורמים שאינם בשליטת סלקום, לרבות חסימות, תקלות ברשתות, תנאי מזג אוויר..."

מר אפרתי אף  העיד כי מודע לסעיף דנן  בהסכם (עמ' 11 ש' 16). משכך, אינני יכול לקבל את הטענה כי ההפרעות היו כל כך חמורות עד שנגרמו לנתבעת נזקים ממשיים. בנוסף, הרי שמדובר לכל היותר על אחד או שני מכשירים בלבד ולא כל המכשירים בכל רחבי הארץ שסבלו מההפרעות דנן.

לעניין שירות התקשורת הפנים ארגונית, בדעתי לקבל את טענות התובעת. הסיבה מדוע הנתבעת לא התקשרה למספרים שנמצאים בתוך הרשת דנן באופן שהוסבר לה אינו ברור. אולם, כפי שעולה מעדותו של מר אפרתי, נראה כי רוב הטענה מבוססת על כך כי הנתבעת לא ידעה שיש צורך בהתקשרות מיוחדת ולא בחיוג רגיל. טעות זו אינה יכולה לבסס את ביטול העיסקה כדין ולכל היותר מדובר בטעות בכדאיות העיסקה. בעדותו בפני התייחס מר אפרתי לנושא זה באומרו -

"ש. מאשרים לכם התקשורת הבין ארגונית, הם אומרים לכם לחייג בצורה מסויימת שמפורטת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ