אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 73214/97

פסק-דין בתיק א 73214/97

תאריך פרסום : 18/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73214-97
06/10/2005
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
פמה ליסינג בע"מ
עו"ד סלמיניס
הנתבע:
1. לפיד יאיר
2. לפיד יעקב

עו"ד זהבי
פסק-דין

1.         לפני תביעה כספית לתשלום סך של 77,094 ש"ח בגין יתרת חוב, נטענת, על יסוד הסכם "ליסינג" שבין התובעת לנתבעים.

התביעה הוגשה, לפי סדר דין מקוצר, ביום 18.8.97. ביום 17.10.97 ניתן פסק דין בהעדר הגנה (כב' הרשם, כתוארו אז, שוורץ). בשנת 2001 הגישו הנתבעים בקשה לביטולו של פסק הדין. או אז התברר שהתיק בוער והיה צורך לשחזרו. בשנת 2003 התקיים דיון בבקשת הנתבעים לביטולו של פסק הדין, ובהחלטה מיום 10.12.03 (כב' הרשמת ורד) בוטל פסק הדין והותר לנתבעים להגיש בקשה למתן רשות להתגונן. בהחלטה מיום 1.7.04 (כב' השופטת וינבאום - וולצקי), לפי הסכמה של הצדדים, ניתנה לנתבעים רשות להתגונן כשתצהיר הנתבע 2 (להלן - " הנתבע") שתמך בבקשה למתן רשות להתגונן, משמש כתב הגנה. בהחלטה מיום 3.5.05 (כב' השופטת גרוסמן), במסגרת קד"מ, נקבע התיק לשמיעת ראיות לפני.

כללי

2.         התובעת עוסקת בהשכרת מכוניות בשיטת ליסינג. בשנת 1995 רכשה התובעת עבור הנתבעים (שהם אחים), לבקשתם, רכב מסוג ג'י.אמ.סי ונדורה (להלן - " הרכב") על מנת להשכירו לנתבעים בשיטת ליסינג. הרכב נרכש מאת חברת יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (להלן - " יוניברסל").

בין התובעת לבין הנתבעים נחתם חוזה שכירות מיום 5.10.95 אשר צורף כנספח א' לתצהירו של מר פיקס, מנכ"ל התובעת (להלן - " ההסכם").

3.         בכתב התביעה נטען כי הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם לפי ההסכם ולא שילמו את תשלומי השכירות והביטוח כסדרם ומשכך, העמידה התובעת את יתרת חובם לפרעון מיידי ופעלה למימוש הרכב.

עוד מציינת התובעת בכתב התביעה כי הרכב נמכר באמצעות ההוצאה לפועל והסכום שנתקבל הופחת מחוב הנתבעים. לשיטת התובעת, סכום התביעה הינו יתרת החוב שנותרה (תוך שהתובעת, לפנים משורת הדין, חייבה את הנתבעים בהפרשי הצמדה וריבית חוקית בלבד החל ממועד העמדת החוב לפרעון מיידי ולא בריבית ההסכמית הגבוהה יותר). בתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמה, טוענת התובעת כי מתברר שביצעה הפחתת-יתר מסכום החוב של הנתבעים שכן לא שוקלל בשגגה סכום מע"מ שהועבר לרשויות ולמעשה, סכום התביעה אמור היה להיות גבוה ב - 18,000 ש"ח, נומינלי (מכל מקום, כתב התביעה לא תוקן לכלול יתרה נוספת נטענת זו).

4.         בכתב ההגנה (הוא תצהיר הנתבע), הנתבעים אינם מכחישים את חתימתם על ההסכם והתחייבויותיהם על פיו. כמו כן, הנתבעים אינם מכחישים שיש תשלומים שלא שולמו לתובעת לפי ההסכם ואינם מכחישים את חישוביה של התובעת בענין יתרת החוב.

במקביל טוענים הנתבעים כי התובעת פעלה מולם שלא בתום לב ושלא בדרך ראויה וכי חובם כלפיה לא היה נוצר כלל, או היה קטן בהרבה, לו היתה פועלת כפי שהיה עליה לפעול.

בתמצית בלבד יצוין כי לשיטת הנתבעים נכרת הסכם - בינם, בין יוניברסל ובין התובעת - לפיו יחזירו הנתבעים את הרכב ליוניברסל (בשל פגמים שנתגלו בו) ויוניברסל תסדיר את חובם של הנתבעים למול התובעת וכך תבוא עסקת הליסינג לסיומה. ההסכם לא קוים, יוניברסל סירבה לקבל את הרכב ולשיטת הנתבעים, הדרך בה פעלה התובעת אשר ידעה על האמור, אך לא סייעה בידם למול יוניברסל, לא הודיעה כי היא נוקטת בהליכי הוצל"פ ולא יידעה אותם בענין מכירת הרכב, דרך פגומה היא, אשר אין לזכות את התובעת בגינה בסכום הנדרש על ידה.

הראיות

5.         מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר פיקס, המנכ"ל, ובמועד שנקבע הוא התייצב להחקר על תצהירו.

הנתבעים הודיעו כי הם מבקשים שתצהירו של הנתבע אשר תמך בבקשה למתן רשות להתגונן, יתקבל כתצהיר העדות הראשית מטעמם.

6.         הנתבע לא התייצב להחקר על תצהירו. במועד שנקבע לשמיעת הראיות, התייצב מטעם הנתבעים בא כוחם בלבד וכעולה מן הפרוטוקול, לא נותר אלא לקיים את הדיון על יסוד החומר שבפני בית המשפט.

הודאה והדחה

7.         בפתח הדיון ונוכח אי התייצבותו של הנתבע לחקירה על תצהירו, טענה ב"כ התובעת כי די באמור על מנת לקבל את התביעה, שכן לפנינו מקרה של הודאה והדחה, נטל השכנוע מוטל על הנתבעים ואלו לא הרימו את הנטל. ב"כ התובעת הסכימה כי עד התובעת יחקר, אך זאת בכפוף לטענתה האמורה ותוך שמירה על טענה זו. 

8.         אני מוצאת טעם בטענתה הנ"ל של ב"כ התובעת. כאשר נתבע מודה בעובדות המהותיות שטוען להן התובע אך טוען שמחמת עובדות נוספות אין יריבו זכאי לסעד המבוקש, הרי לפנינו הודאה והדחה. הנתבעים הודו בהתקשרות המחייבת שבינם לבין התובעת, בכך שלא עמדו בהתקשרות וכן בסכום החוב לפי ההסכם, אך המשיכו וטענו כי מטעמים שונים ראוי שלא לחייבם במלוא סכום החוב. מדובר במקרה מובהק של הודאה והדחה ונטל השכנוע מוטל על כתפי הנתבעים (ר' למשל ע"א 11100/02 חצור נ' עו"ד דותן, דינים עליון סו 920).

משכך, וכאשר הנתבעים לא הביאו ראיות כלל, דין התביעה להתקבל. זאת, כך נראה, מבלי לאפשר לנתבעים לנסות ו"לדלות" מראיות התובעת יסוד ובסיס לטענותיהם.

מכל מקום, ומעבר לדרוש, גם אם רשאים הנתבעים להעלות טיעונים על יסוד חקירתו של מצהיר התובעת וחומר שנמצא בתיק בית המשפט, לא עלה בידם להרים את הנטל המוטל עליהם, כמבואר להלן.

דיון

9.         היבט אחד לגביו מלינים הנתבעים כנגד התובעת, הוא כשלונו של ההסכם עם יוניברסל. תחילה יש לומר כי במסגרת סיכומיו אמר ב"כ הנתבעים כי אלו אינם טוענים שהתובעת היתה צד להתקשרות האמורה. אמירה זו אינה מדויקת. בתצהירו של הנתבע נטען מפורשות, ויותר מפעם אחת, שההתקשרות היתה משולשת (ראה למשל סע' 5  ו - 16(א) לתצהיר).

לטענת ההתקשרות המשולשת אין ראיה. התובעת הכחישה כי היתה חלק מהמו"מ ובוודאי חלק מההתקשרות, תוך שאישרה שאכן היתה נכונה להביא את עסקת הליסינג לידי גמר אם וככל שתשולם לידיה יתרת החוב של הנתבעים (התובעת אישרה כי העבירה ליוניברסל את סכום החוב של הנתבעים) וכי נמסר לה שהסדר בין יוניברסל לבין הנתבעים התגבש. התובעת הדגישה שהיא עצמה לא היתה חלק מההתקשרות וזו אינה מענינה. עד התובעת נחקר בדבר וגרסתו לא נסתרה. העד ענה בבהירות ובישירות.

ניתן לציין כי בחקירת הנתבע במסגרת הבקשה לביטול פסק דין, כאשר נשאל האם נכח במו"מ בין התובעת ליוניברסל, אמר רק שנכח כאשר נציג יוניברסל ביקש מהתובעת את יתרת החוב. כאשר ציינו בפני הנתבע כי לפי התובעת לא היה כל מו"מ פרט לנכונותה לקבל את סכום החוב, כל שיכול היה להשיב הוא "זה נשמע מאוד תמוה, כי שתי חברות גדולות כאלה סוגרות עסקה כזו תוך 5 דקות" (עמ' 2 לפרוטוקול ישיבת 18.5.03). בכך אין כדי לבסס ראייה לכך שהתובעת היתה חלק מההסכם עם יוניברסל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ