אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 73084/04

פסק-דין בתיק א 73084/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
73084-04
20/04/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
פריד אשר
הנתבע:
ע. גפן בע"מ
פסק-דין

1.         בפניי תביעה שטרית לתשלום שני שיקים שמשכה הנתבעת לפקודת התובע, ואשר חוללו באי פרעון כדלקמן: שיק ע"ס 5,850 ש"ח חולל באי פרעון ביום 4.1.2002 ושיק ע"ס 4,680 ש"ח חולל באי פרעון ביום 5.3.2002.

2.         הנתבעת מפעילה מוסך ונותנת שרותי סיכה. ביום 31.10.2001 נכרת הסכם בין התובע לנתבעת, לפיו התחייב התובע לבצע עבודות של תכנון וביצוע בור להפרדת שומן, תעלה, מתקן שיקוע ומחזור מים ורצועות בטון לאורך הסככה במוסך. נקבע כי העבודה תסתיים בתוך שלושה שבועות ובתמורה תשלם הנתבעת לתובע סך כולל של 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. במסגרת זו נמסרו לתובע שלושה שיקים ע"ס 5,850 ש"ח כל אחד. אחד משיקים אלה הוא נשוא התביעה הנוכחית.

3.         תוך כדי ביצוע העבודות התברר שיש צורך לחפור תעלה ארוכה יותר ממה שתוכנן תחילה, שכן תא הביוב אליו מתנקזים מי השטיפה היה מרוחק ב- 15 מ' לעומת מיקומו לפי התוכנית המקורית. בגין תוספת זו דרש התובע וקיבל שיק נוסף, ע"ס 4,680 ש"ח, הוא השיק השני נשוא התביעה.

4.         העבודות לא הושלמו בתוך פרק הזמן של שלושה שבועות שנקבע בהסכם. בעקבות כך הוסכם בין הצדדים  ביום 26.11.2001, כי מועד השלמת העבודה יידחה עד ליום 15.12.2001. הסיכום נרשם על ידי התובע בכתב ידו. התובע התחייב כדלקמן:

" אם לא אעמוד בכך ללא כח עליון או גשם זכות המזמין לבטל שני תשלומים אחרונים."

בפועל הושלמה העבודה רק ביום 10.2.2002. על רקע זה ביטלה הנתבעת את שני השיקים האחרונים שמסרה לתובע.

5.         התובע טוען כי העיכוב בהשלמת העבודה נבע מסיבות התלויות בנתבעת. כך למשל, הובטחה לו עזרה של פועל מטעם הנתבעת, אך הפועל הועמד לרשותו רק ביום 1.12.2001 למשך עשרה ימים בלבד. בנוסף, התברר כי תא הביוב מרוחק 15 מ' לעומת מה שצויין בתוכנית המקורית, דבר שהצריך חפירת תעלה וגרם להתארכות העבודה. כתוצאה מכל אלה התארכה העבודה אל תוך עונת הגשמים, דבר שגרם להתמוטטות החפירות פעם אחר פעם.

6.         טענות אלה של התובע, גם אם היו נכונות מבחינה עובדתית, אין בכוחן להועיל לו מן הטעם הפשוט שמדובר בהתרחשויות שקדמו לסיכום מיום 26.11.2001. במועד זה כבר ידע התובע כי העבודה מתארכת בשל מיקום תא הביוב, כי הפועל שהבטיחה הנתבעת לא הועמד לרשותו וכי הוא מצוי בעיצומה של עונת הגשמים. חרף כל זאת, קיבל על עצמו התחייבות להשלים את העבודה עד ליום 15.12.2001, שאם לא כן, תהיה הנתבעת רשאית לבטל את שני השיקים האחרונים. הסייג היחיד להתחייבות זו של התובע היה שלא יגרם עיכוב מחמת כח עליון או גשם.

7.         התובע טוען כי לאחר השגת הסיכום מיום 26.11.2001 ירדו גשמים עזים ובכמויות גדולות ולא ניתן היה להשלים את העבודות במועד המוארך. להוכחת טענה זו הוא צירף תעודת עובד ציבור של השרות המטאורולוגי, בדבר גשמים שירדו באזור אשדוד בין התאריכים 25.11.2001- 15.12.2001. מאישור זה ניתן ללמוד על ארבעה ימי גשם מאז נחתם הסיכום מיום 26.11.2001 ועד ליום 14.12.2001. התובע לא צירף תעודת עובד ציבור בגין גשמים שירדו בתקופה שלאחר מכן, וכזכור, העבודה הושלמה לבסוף רק ביום 10.2.2002. התובע טוען כי כשם שירדו גשמים עד ליום 14.12.2001, כך גם ירדו גשמים לאחר מכן. אכן, ברי כי גשמים ירדו גם לאחר יום 15.12.2001, אך נטל הראייה מוטל היה על התובע להראות באופן פרטני, כמה ימי גשם בדיוק היו באותה תקופה ובאיזה תאריכים, כדי לבסס את התנאים לקיומו של החריג בענין התחייבותו לסיים את העבודה עד ליום 15.12.2001.

8.         התובע טוען כי די בכך שירדו גשמים עד ליום 15.12.2001 כדי להפקיע את התחייבותו להשלים את העבודות עד ליום 15.12.2001. אינני מקבל טענה זו. פשיטא שאם מחמת ירידת גשמים לא ניתן להשלים את העבודה עד ליום 15.12.2001, נדחה מועד ההשלמה בדיוק למשך אותו פרק זמן של ימי גשם, ואין כל הצדקה לאיחור מעבר לימים אלה. במילים אחרות, אם למשל היו באותה תקופה עשרה ימי גשם, המועד להשלמת העבודה אמור היה להדחות בהתאמה, אך לא מעבר לכך. וגם אם אניח כי כל יום של גשם גורם ליומיים או שלושה של עיכוב, בשל ההמתנה להתייבשות הקרקע, עדיין אין הצדקה לאיחור מעבר לתקופה זו. ושוב, התובע צריך היה להראות כמה ימי גשם היו באותה תקופה, כדי להוכיח כי קיימת התאמה מלאה בין מספר ימי הגשם לבין האיחור בהשלמת העבודה.

9.         התובע מוסיף ומציין כי החל מיום 10.12.2001 הפעילה הנתבעת את מתקן השטיפה, ומשאיות כבדות האטו את קצב העבודה ואף גרמו לדחיסת התבניות לתוך תעלות הבטון, דבר שהקשה על הוצאתן והצריך עבודה מאומצת של שישה ימים במקום שעות ספורות. גם אם אניח כי יש אמת בטענה- ועלי לציין כי התובע הותיר עלי רושם של אדם אמין- אין בכך כדי להצדיק איחור כה ממושך לעומת המועד עליו התחייב התובע: העבודה הושלמה באיחור של קרוב לחודשיים ימים לעומת המועד המוארך אליו התחייב התובע. גם אם נזקוף לחובת הנתבעת תרומה של שבוע ימים לאיחור בהשלמת העבודה בשל דחיסת התבניות, עדיין נותר בעינו איחור של כחודש וחצי.

10.        אני מוכן להניח כי אי תשלום יתרת התמורה לידי התובע הוא תוצאה קשה מאוד מבחינתו, בשים לב לכך שמדובר בחלק משמעותי מן השכר המוסכם: השכר הכולל היה אמור להיות 22,230 ש"ח, והשיקים שבוטלו מהווים כ-47% ממנו. אלא שכידוע, האחריות החוזית היא אחריות מוחלטת:

            " כאמור, נקודת המוצא המקובלת היא, שאחריות חוזית היא אחריות מוחלטת, במובן זה שהיא קמה בדרך כלל במלוא היקפה בלא תלות באופי ההפרה, בהלך מחשבתו של המפר או בנסיבות אחרות."

ע"א  3912/90- EXIMIN S.A .  נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל   פ"ד מז(4), 64 ,עמ' 81- 82. ראה גם ע"א 458/93 אלכסנדר פרטין ואח' נ' וילי סלומון    פ"ד מז(5), 537 ,עמ' 541-542.

על כן, על אף שברי כי התובע השקיע עבודה רבה ומאומצת, בתנאים בלתי נוחים ובמזג אוויר קשה, הוא קיבל על עצמו מרצון התחייבות מאוד נוקשה, שבצידה סנקציה נוקשה לא פחות. אולי מלכתחילה לא היה התובע צריך לקבל על עצמו את ההתחייבות או את הסנקציה שבצידה, אך משעה שהתחייב, שומה היה עליו לעמוד במועד שנקבע ולשאת בתוצאות שעה שהדבר לא עלה בידו.

11.        התובע אינו קבלן בנין או קבלן עבודות עפר, אלא הוא מנהל עסק של כימיקלים והתמחותו הינה טיפול בשפכים ותכנון מים (ע' 3 לפרוטוקול). התובע העיד על עצמו כי לא היה לו נסיון בביצוע עבודה דומה:

" פרט למה שעשיתי אצלי בחצר, לא היה לי נסיון" (ע' 4 לפרוטוקול).

דומה כי התובע התפתה לקבל על עצמו עבודה שאינה בתחום מומחיותו, וככל הנראה על רקע זה התחייב לעמוד בלוח זמנים בלתי ריאלי מבחינת יכולתו האמיתית. בנסיבות אלה, אין לתובע אלא להלין על עצמו על שהסכים לקבל על עצמו את העבודה, ויותר מכך, על שהסכים להסדר הדרקוני של ביטול שני התשלומים האחרונים אם לא יעמוד במועד המוארך.

12.        אשר על כן, התביעה נדחית. תיק ההוצל"פ ייסגר. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ