אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72833/04

פסק-דין בתיק א 72833/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72833-04
11/09/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ
עו"ד אביגיל שיינין
הנתבע:
1. צברי אורלי תעשיות 2000 בע"מ
2. נועם בלום

פסק-דין

בפניי תביעה כספית בסך 30,454 ש"ח,   שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בשל הפרת חוזה- להשכרת רכב, שנחתם בין הצדדים.

רקע

התובעת, אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ, הנה חברה העוסקת, בין היתר, בהשכרת כלי רכב (להלן:" התובעת").

הנתבעת 1, צברי אורלי תעשיות 2000 בע"מ, הנה חברה שניהלה חווה חקלאית, לגידול מטעיי צבר, שהייתה מצויה ברמת הנגב (להלן:" הנתבעת 1" או "צבר").

הנתבע 2, נועם בלום, הנו מנהלה של הנתבעת 1 (להלן: " הנתבע 2" או " מר בלום", הנתבעת 1 והנתבע 2 יקראו להלן:" הנתבעים").

ביום 08.08.2002, נחתם בין התובעת לנתבעת 1 חוזה, עליו חתם מר בלום כמנהל  צבר, לפיו, תשכיר התובעת לנתבעת 1 רכב מסוג סיטרואן 15C (להלן:" רכב הסיטרואן"), (להלן:" החוזה" או " ההסכם", צורף נספח "א'" לכתב התביעה).

על פי סעיף א' לחוזה, יחושבו דמי השכירות, על בסיס חודשי, לפי תעריף של 700$.  ואילו בסעיף י' לחוזה, הוסדרו תנאי התשלום- כך שבכל תום חודש תופק חשבונית אשר תפרע תוך 30 יום ממועד הפקתה.

עוד הוסכם, כי התעריף המצוין לעיל  יכלול:

א.                     4,500 ק"מ לחודש לרכב, ובכל ק"מ נוסף, תחויב נתבעת 1 בעלות של 0.25$+מע"מ (סעיף ו' לחוזה).

ב.                     ביטוח חובה ומקיף, למעט דמי השתתפות עצמית עד לסך 600$+מע"מ (סעיף ב' לחוזה).

בנוסף, סעיף יב' לחוזה ציין, כי:

" כל יתר התנאים יהיו בכפוף לחוזה השכירות הסטנדרטי הנהוג בחברתנו." (להלן:" סעיף יב' להסכם").

באותו יום בו נחתם החוזה- היינו ביום 8.8.2002, חתם מר בלום על "כתב ערבות", לפיו הוא:

" ערב בזה כלפי אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ לשאת ולשלם מיד עם דרישה, את כל החיובים וההוצאות הכרוכים מהסכמי שכירות שנחתמו ו/או ייחתמו בעתיד בין צברי אורלי תעשיות 2000 בע"מ...לבין אלדן השכרת רכב...". (להלן: " כתב הערבות", צורף כנספח ג' לכתב התביעה).

מלבד רכב הסיטרואן, שכרה צבר בהמשך, מהתובעת, רכבים נוספים אשר הוחלפו מעת לעת, ביניהם- רכב מסוג פורד טורנאו קונקט מ.ר. 51-448-49 (להלן: " רכב הפורד").  התובעת צירפה, כנספחים ד1-ד6, לכתב תביעתה ולתצהיר מר לבנת, את  הסכמי השכירות של הרכבים הנוספים אשר השכירה  לצבר (להלן: " ההסכמים הנוספים").

לטענת התובעת, בגין רכבים אלו לא שולמו לה כל דמי השכירות וצבר נותרה חבה לה סך כולל של 19,916 ש"ח- בגין דמי שכירות, חריגת קילומטר ודמי שטיפה מיוחדת, שבוצעה ברכב הפורד עם חזרתו לתובעת- בסך 235 ש"ח (להלן: "החוב") וכן חוב בגין נזקי תאונה כמפורט להלן.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בעת שהיה רכב הפורד ברשות צבר, הוא היה מעורב בתאונה, שבגינה נגרמו לרכב נזקים, כתוצאה מנפילת הרכב לנקז מים בכביש- בעיר דימונה (להלן: " התאונה").

התובעת הגישה חוות הדעת מטעמה של השמאי יובל גוטפריד (להלן: " חוות הדעת") שצורפה כנספח ה לתצהירו של ערן לבנת- מנהל התובעת בסניף רחובות (להלן: " מר לבנת"), ממנה עולה, כי הנזק שנגרם לרכב בגין התאונה הוא נזק לגחון הרכב (להלן: " נזקי התאונה").

במסגרת החוזה, ביטחה התובעת את הרכב השכור, אלא שבסעיף ג' לחוזה צוין, כי: " הביטוח אינו מכסה נזק לצמיגים לגלגלים ולמרכב התחתון של הרכב".

ועל כן, פנתה התובעת, לנתבעת 1, בדרישה לשלם את הנזקים שנגרמו לרכב הפורד בגין התאונה, וזו האחרונה פנתה, ביום 11.2.2004, לעיריית דימונה, באמצעות מכתב, (צורף כנספח ז לתצהירו של מר לבנת) ובו דרשה הנתבעת, כי העירייה תעביר את עלות התיקון לידי התובעת (להלן:" המכתב"). על אף זאת, לא קיבלה התובעת פיצוי בגין הנזקים לא מעיריית דימונה ולא מהנתבעים.

טענות התובעת

לטענת התובעת, החוזה אשר נחתם ביום 8.8.2002, הנו "הסכם מסגרת", שעל פי סעיף יב' (שהזכר לעיל), כל יתר תנאי ההסכם, למעט אלה המפורטים בהסכם המסגרת, יהיו בכפוף להסכם השכירות הסטנדרטי הנהוג אצלה (להלן: "ההסכם הסטנדרטי").

 הנתבעים נותרו חייבים לתובעת את סכום החוב, בסך של 19,916 ש"ח ואת נזקי התאונה.

לגרסת התובעת, לאחר שפניותיה לנתבעים לתשלום החוב לא נענו, נסעו נציגים מטעמה, לבית מר בלום, במטרה להסדיר את החוב. באותה פגישה, לטענת התובעת, הובטח לה, כי החוב ישולם בהקדם.  למרות זאת נמנעה נתבעת 1 מלשלם לתובעת את חובותיה, ואף לא החזירה לה את רכב הפורד, על אף ההודעות הטלפוניות הרבות שהשאירה לנתבעים.

לטענתה, משהמשיכה נתבעת 1 להשתמש ברכב הפורד, ללא תשלום עבורו, שלחה ביום 17.3.2004 נציג לחוות הנתבעים, במטרה לקחת את הרכב, וזאת על פי סעיף 6 להסכם הסטנדרטי, המתיר פעולה זו : "..במידה והמכונית לא תוחזר כאמור ו/או בכל מקרה של הפרת הסכם זה, תהייה המשכירה ו/או שלוחיה רשאים להכנס למכונית בכל עת ובכל מקום בו תמצא, לתפסה, להוציאה ממקום ההמצאה, ולנקוט בכל הצעדים שיראו למשכירה כדרושים על מנת לתפוס החזקה במכונית".(להלן:" סעיף 6 לחוזה הסטנדרטי").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ