אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72813/04

פסק-דין בתיק א 72813/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72813-04
07/08/2007
בפני השופט:
פליגלמן פנינה

- נגד -
התובע:
א. מעוז שיקום נזקי אש בע"מ
הנתבע:
1. שטוי ניסים
2. שטוי וקטור

פסק-דין

בפני תביעה על סך של 37,893 ש"ח, של חברת א' מעוז שיקום נזקי אש בע"מ (ולהלן:" התובעת"),  חברה לשיפוץ , בניה ושיקום מבנים לאחר שריפות, נגד שטיווי ניסים וויקטור, בעלי חנות לממכר פלאפל בשדרות ירושלים 11 בתל אביב , שנשרפה(ולהלן:" הנתבעים"). התובעת ביצעה את עבודות שיקום שריפת החנות. לטענת התובעת, עד ליום הגשת התביעה  לא שילמו הנתבעים את הכספים בגין עבודות אלו.

התובעת טוענת כי הגישה לנתבעים הצעת מחיר בהתאם לדרישתם לשיקום החנות והנתבעים וחברת הביטוח המבטחת אישרה ביצוע העבודות . העבודות התחלקו לשני סוגים-עבודות אותן ביצעה התובעת ועבודות אשר בוצעו על ידי עובדי הנתבעים אולם בפיקוחה של התובעת. לטענת התובעת הרי שחברת הביטוח שילמה לנתבעים חלק ניכר מסכום הפיצויים , המיועד למעשה לתובעת, אשר ביצעה את עבודות השיקום, אולם הנתבעים השאירו כספים אלו בכיסם ולא העבירו אותו לתובעת.

הנתבעים, לעומת זאת טוענים כי חלק מהעבודה, אשר לשמה שכרו הנתבעים את התובעת, לא בוצעה כלל ו/או לא בוצעה כהלכה ועל כן אף נגרמו להם נזקים.

הנתבעים מצידם הסכימו לשלם לתובעת , לאחר קיזוז הנזק שנגרם על ידה, אולם התובעת סירב לקבל את הסכום אשר הוצע  על ידי הנתבעים.

כמו כן, בתיק שבנדון ניתן צו עיקול לטובת התובעת, לגבי יתרת הכספים המגיעים לנתבעים מחברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבעים. למרות צו העיקול ולמרות דחית בקשת הנתבעים לבטלו, הצליחו הנתבעים לקבל לכיסם את מלוא הכספים מחברת הביטוח.

מטעם התובעים העידו: 1.  שמאי חברת הביטוח-"הפניקס"- יורם שמואלי, אשר בדק את הנזק בחנות שנשרפה . 2. דורון בלו- קבלן הצבע אשר ביצע במקום עבודות , בהתאם לדרישת התובעת. 3. אייל בסיס, אשר עבד בחברה התובעת כעובד כללי.
4. אורן שרעבי, אשר עבד בחנות הפלאפל, אולם אף הוא ביצע חלק מעבודות הניקוי במקום, 5. בני תעיזי- בעל חברת מעוז ומי שנשכר לבצע את העבודות על ידי הנתבעים.

מטעם הנתבעים העידו : 1. גיא יוסף, אשר ערך את חוו"ד  לענין הערכה כספית של עבודות השיפוץ. 2. ברוך קסנטיני- החשמלאי 3. שטיוי ניסים- מי שביצע את עבודות התריסים. 4. שטיוי ניסים- הנתבע עצמו ומי שקיבל מחברת הביטוח את תגמולי הביטוח בגין אירוע השריפה.

השאלה העיקרית בגינה הוגשה תביעה זו, היא ביצוע עבודות על ידי התובעת, אשר בגינן לא קיבלה כל שכר ו/או תגמול ו/או אי ביצוע עבודות כהלכה.

נציג חברת הביטוח של הנתבעים השמאי יורם שמואלי, עת/ 1, נכח במקום טרם תחילת עבודות השיקום . הוא אישר בחקירתו הראשית, כי הנתבעים/המבוטחים הם אשר בחרו את בעלי המקצוע . השמאי למעשה הגיש מספר  הצעות מחיר לנתבעים והם, במסגרת התקציבית של ההצעה הנמוכה ביותר, יכלו לבחור את בעל המקצוע שחפצו (ראה עמ'  5-6 לפרוטוקול) , קרי השמאי אינו מתערב כלל בבחירת החברה אשר תבצע את העבודה (עמ' 7 לפרוטוקול). הנתבעים בחרו את חברת השיקום שתבצע את העבודות וזו החברה התובעת . לא מצאתי כל תימוכין לטענתם של הנתבעים, בדבר קשר בין שמאי חברת הביטוח המבטחת של הנתבעים לבין החברה התובעת, אשר ביצעה את עבודות השיקום. יתרה מזו. השמאי אישר בחקירתו כי אינו מכיר כלל את הבעלים של החברה אשר ביצעה את העבודה. כמו כן, מי שבחר את מבצע העבודה הם הנתבעים בלבד!!!

טרם אכנס לבדיקה מעמיקה של חומר הראיות, התגלתה עובדה מדאיגה, אותה למדתי מהראיות ומהדיון שנערך בפניי, והיא הפרת צו העיקול על ידי הנתבעים.

אכן, בתיק זה הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני (בש"א 188476/04) אשר התקבלה.  על ידי הנתבעים הוגשה בקשה לביטול צו העיקול, אולם בקשה זו נדחתה (בש"א 150341/05), על ידי בית המשפט (כב' הש' ישי קורן). הנתבעים קיבלו מחברת הביטוח סך של 95,000 ש"ח ונתבע מס' 1 מודה בכך בפה מלא (עמ' 35 לפרוטוקול, שורה 1), למרות קיומו של צו עיקול שהוטל על ידי בית המשפט. סבורתני שיש להוקיע התנהגות שכזו, שכן לא רק שקיבל את הכספים הללו מחברת הביטוח שלא כדין (שכן קיים עיקול), אלא הכניס הנתבע 1 את כספים אלו לכיסו  וסירב לשלם לתובעת , עבור עבודה שביצעה, בטענה כי העבודה אינה שווה יותר מ- 5,000 ש"ח. סבורתני כי מדובר בתשלום כספי ביטוח ביתר, שכן לאחר שקיבל כספי ביטוח, הרי שדאג כי העבודות שיבוצעו יהיו במחיר הנמוך משמעותית מדוח השמאי. התנהגותו של הנתבע 1 היא חסרת תום לב וזועקת לשמיים. על כך נאמר- הרצחת וגם ירשת. שכן לא שילם לתובעת דבר עבור העבודה שביצעה. ואם בכך לא די- הרי שהכספים התקבלו אצל הנתבע, למרות קיומו של צו עיקול . כיצד דבר כזה קרה? לחברת הפניקס הפיתרונות.....  כמו-כן. הגדיל עשות הנתבע ודאג להכין חוות דעת שמאי המעריכה את העבודות בסך -.5,000 ש"ח. לשאלות בית המשפט לגבי עבודות מסוימות, הודה הנתבע כי קיבל סך של 9,000 ש"ח מחברת הביטוח עבור עבודות שפכטל וצבע והמומחה מטעמו אומר שעלות העבודה -.1,200 ש"ח . מכאן עולה שאלה נוספת, מדוע  לא החזיר הנתבע סכומים אלו לחברת הביטוח. (עמ' 41-42 לפרוטוקול), שכן זו קבלת כספי ביטוח ביתר....

מהתנהגות זו של הנתבעים ומהחקירה של בא-כוח התובעת, ניתן ללמוד, בלשון המעטה, על חוסר מהימנות. תשובותיו המתחמקות של הנתבע ועדותו לגבי אופן קבלת הכספים ואי תשלום עבור עבודות שביצעה התובעת, אינן מלמדות על התנהגות נאותה וראויה מצידו, דבר המלמד גם על מהימנותו ואמינותו של עד זה.


חוות הדעת מטעם הנתבעים

ראשית ברצוני להתייחס לחוות דעת המומחה שהובא על ידי הנתבעים (המהנדס גיא יוסף) , על מנת לקבוע שווי העבודות שבוצעו על ידי התובעת.
בעוד שהנתבעים קיבלו כספים מחברת הביטוח בסך 95000 ש"ח (מתוכם 39,000 בגין העבודות שבוצעו על ידי התובעת), הוערכו העבודות הללו בסך -.5,000 ש"ח על ידי המהנדס (עה/1).

חוות דעתו, בלשון המעטה, אינה מעלה ואינה מורידה דבר וזאת אסביר ואפרט להלן. חוות דעתו התבססה בעיקר  על דבריו של בעל החנות, הלא הוא הנתבע . המומחה לא שוחח כלל עם המשפץ, לא הוצגה בפניו חוות דעתו  של השמאי שמואלי מטעם חברת הפניקס. ואם לא די בכך, הרי שביקורו במקום, היה רק לאחר שנה וחודשיים מיום קרות האירוע. ואם בכך לא די, הרי שלא הסתמך על כל חשבוניות ו/או קבלות .

במצב דברים זה, הרי שאין לי אלא להתעלם מחוות דעת זו שאינה עומדת בשום קריטריונים לענין שומה והערכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ