אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7280/04

פסק-דין בתיק א 7280/04

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7280-04
27/08/2006
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
תאמר ג'בארין
עו"ד ג'בארין תאופיק
הנתבע:
מדינת ישראל הממונה על הגביה -מס הכנסה
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
פסק-דין

1.                   האם במקרה דנן מתקיימת החזקה הקבועה בסעיף 5(2ב) לפקודת המיסים (גבייה), לפיה, רכב שעוקל כאשר היה בחזקת סרבן מס, הוא רכב שבבעלותו הוא, או, שמא, בבעלות אחיו התובע. זו השאלה העומדת להכרעה בתביעה.

2.                   להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

א.      אחיו של התובע, מוטיע (להלן: ''מוטיע''), הוכרז כסרבן מס בגין חובותיו לרשויות המס.

ב.      בהתאם לספרי משרד הרישוי, התובע רשום כבעלים של רכב מיצובישי נושא מס' רישוי 92-062-20 (להלן: ''רכב המיצובישי''). במסגרת הליכי גבייה נגד מוטיע, תפסה הנתבעת ביום 26.1.03 את רכב הנ''ל.

ג.        לתובע אין רשיון נהיגה ובמועד תפיסת רכב המיצובישי הוא היה בחזקת מוטיע אשר נהג בו.

ד.      ביום 11.2.03 מכרה הנתבעת את רכב המיצובישי תמורת סך של 62,900 ש''ח. באותו מועד מחיר המחירון של רכב המיצובישי היה 92,500 ש''ח.

3.                   לטענת התובע, רכב המיצובישי היה בבעלותו, נרשם על שמו במשרד הרישוי והוא ביטח אותו. התובע רכש את רכב המיצובישי ממגרש לרכבים משומשים ביום 5.11.02 באמצעות עסקת חליפין כנגד רכב טויוטה שהיה בבעלותו (להלן: ''רכב הטויוטה''). התובע רכש את רכב הטויוטה ביום 26.8.02 מאותו מגרש רכבים תמורת סך של 105,000 ש''ח , מתוכם סך של 72,000 ש''ח שילם במזומן והיתרה באמצעות שלוש המחאות על סך של 11,000 ש''ח כ''א.

התובע מכר את רכב הטויוטה כעבור מספר חודשים ממועד רכישתו, מאחר והתגלו בו תקלות מכאניות והוא נאלץ להחליף את המנוע בו.

התובע הינו מודד מוסמך במקצועו והוא נזקק לרכב צמוד במסגרת עבודתו. מאחר ולתובע אין רשיון נהיגה, אחיו וחבריו הסיעו אותו ברכב.

התובע מלין על כך כי רכב המיצובישי נמכר כעבור פחות משלושים יום ממועד תפיסתו, זאת בניגוד להודעת הנתבעת, ובמחיר נמוך משמעותית ממחיר המחירון שלו.

מכאן התביעה, לפיה התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום מחיר המחירון של רכב המיצובישי בסך של 92,500 ש''ח.

4.                   לטענת הנתבעת, רכב המיצובישי היה בבעלות מוטיע, ולראייה, במועד תפיסתו הוא נהג בו ואף נמצאו בו מסמכים שונים השייכים למוטיע. רישום הבעלות באותו רכב על שם התובע במשרד הרישוי הוא נסיון להתחמק מתשלום חובותיו של מוטיע לרשויות המס, מה גם והרישום הוא דקלרטיבי בלבד. יתרה מכך, במועד תפיסת רכב המיצובישי נרשמו על שם התובע במשרד הרישוי שני רכבים נוספים, אף כי הכנסתו לא מאפשרת רכישת ואחזקת רכב ובהעדר רישיון נהיגה לתובע, ממילא הוא לא יכול לנהוג בו. 

5.                   במסגרת הדיון בתביעה הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע ואחיו מוטיע. מנגד, הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מר יעקב קרידו אשר תפס את רכב המיצובישי.

שלושת העדים לעיל נחקרו בפני.

6.                   בהתאם להלכה הפסוקה, רישום הבעלות ברכב במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי בלבד ואינו קובע מהותית את הבעלות ברכב (ר' ע''א 492/64 לוי נ. וייס ואח' פ''ד יט(1) עמ' 586, ע''א 782/86 חב' אוטובוסים מטאר אל-קודס נ. מנהל מס ערך מוסף, פ''ד מג(2) עמ' 564 ו- רע''א 5379/95 סהר חב' לביטוח בע''מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע''מ ואח', פ''ד נא(4) עמ' 464).

7.                   לגרסת התובע, רכישת רכב המיצובישי ומימון תמורתו קשורה קשר ישיר לרכב הטויוטה. על אף זאת, התובע לא הגיש את זיכרון הדברים לפיו רכש, כביכול, את רכב הטויוטה, אלא אך ורק את זיכרון הדברים של רכב המיצובישי, נספח ת/1 לתצהיר התובע. יתרה מכך, התובע לא טרח להזמין את בעל המגרש ממנו רכש, לטענתו, את שני הרכבים, הטויוטה והמיצובישי, על מנת לתמוך בגרסתו.

בהתאם להלכה הפסוקה, בעל דין הנמנע בהעדר כל הצדקה מהגשת ראייה או הזמנת עד שבשליטתו הרלוונטיים לתמיכה בגרסתו, חזקה כי לו הוגשה הראייה או הוזמן העד, הדבר היה תומך בגרסת הצד שכנגד (ר' ע''א 55/89 קופל בע''מ נ. טלקאור בע''מ ואח', פ''ד מד(4) עמ' 596, 602 מול האות ז' וכן ע''א 548/78 שרון ואח' נ. נילי, פ''ד לה(1) עמ' 736, 760 מול האות ה').

8.                    בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית טען התובע באומרו ''אני יליד 1970, רווק, בעל תואר בהנדסה גיאודטית, ועובד במדידות. מאחר ואני זקוק לרכב שטח צמוד בעבודתי, רכשתי את הרכב (המיצובישי -ר.ח.) שהינו 4 X 4, ומאחר ואין לי רשיון נהיגה לפעמים האחים שלי או ידידים מסייעים לי ונוהגים ברכב על מנת להסיע אותי למקומות שאני צריך להגיע אליהם'' (ההדגשה אינה במקור -ר.ח.).

גרסת התובע, כמצוטט לעיל, אינה מתיישבת עם האמור בעדותו בבית המשפט העיד, לפיה,  '' במקום שבו אני עובד יש שלושה אנשים שעובדים והם תושבי אום אל פחם. מקום העבודה מעמיד לרשותנו רכב.'' (שם, עמ' 15 שורה 8 לפרוטוקול הדיון)(ההדגשה אינה במקור - ר.ח.).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ