אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72764/04

פסק-דין בתיק א 72764/04

תאריך פרסום : 02/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72764-04
17/11/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
אביוב רבקה
עו"ד גבאי מיכאל
הנתבע:
1. כחילי סלימאן סעאידה
2. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד קנדל אריה
פסק-דין

התביעה והצדדים לה :

1.         תביעה זו עניינה תאונה שהתרחשה ביום 6.7.03 (להלן: "התאונה"), בין הגב' אביוב רבקה (להלן: "התובעת") לבין מר רחולי סעאידה סלימן (להלן: "הנתבע 1").

2.         כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב התובעת, וזו אף מפנה תביעתה לחב' הביטוח הכשרת הישוב המבטחת את רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבעת 2").

טענות הצדדים בקליפת אגוז :

3.         טוענת התובעת כי נסעה ברכבה מהרצליה לכיוון חדרה בכביש מס' 2 בנתיב הימני מבין שלושה נתיבים, ומאחוריה נסעה משאית הנתבע 1 וללא סיבה מסויימת פגעה עם חלקה הקדמי בחלקו האחורי של רכב התובעת וגרם לו סחרור עד כדי סיבוב של 180 מעלות.

4.         לעומתה, הנתבעים טוענים כי הנתבעת נסעה בנתיב ההשתלבות מצומת כפר שמריהו לכביש החוף בכיוון צפון, כאשר הנתבע 1 נסע בנתיב הימני מבין שלושה, משהבחינה התובעת כי נתיב ההשתלבות הסתיים וכי אין באפשרותה להשתלב כחוק בנתיב הימני, בלמה בחוזקה וכתוצאה מכך איבדה שליטה על רכבה וסטתה כ- 180 מעלות תוך חציית נתיב נסיעת משאית הנתבעים.

5.         ביום 6.3.05 התקיימה ישיבת קדם משפט, במהלכה העידו התובעת, חתנה מר גולן שטרית (להלן: "החתן") והנתבע 1.

ההכרעה:

6.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים אשר הוצגו בפניי, הכוללים בין היתר תמונות המקום ותמליל השיחה בין החתן לבין הנתבע, אני קובעת כי דין התביעה להדחות, אבהיר קביעתי זו.

7.         התובעת מבססת את תביעתה על הטענה כי רכבה נפגע מאחור על ידי המשאית, וכתוצאה מכך רכבה הסתובב ובסיום התאונה היה מצוי במהופך לכיוון התנועה, כשדופן שמאל של הרכב צמוד למשאית ; עוד טוענת התובעת כי מקום התאונה היה מרוחק כ- 500 מ' מהכניסה למושב רשפון, ובמקום יש רק שלושה נתיבי נסיעה, ללא נתיב השתלבות ; לבסוף מבססת התובעת את תביעתה על הודעה כביכול אשר ניתנה על ידי הנתבע לתאונה, הן לאחריה והן במסגרת שיחות שנוהלו עם החתן.

8.         טענותיה אלה של התובעת לא זכו לביסוס במסכת הראיות. לעניין הטענה כי הפגיעה הראשונה ברכב היתה מאחור, והיא זו שגרמה לסיבסוב הרכב, הרי מעיון בחוות הדעת של השמאי, אשר הוגשה על ידי התובעת בעצמה, עולה כי אין נזק במוקד האחורי של הרכב, למעט החלפת מגן אחורי חיצוני בסכום של 302 ש"ח. הנזקים רובם ככולם הינם בצד שמאל של הרכב, ודווקא השמשה הקדמית היא זו שהתנפצה.

            חסרונם של נזקים במוקד האחורי מעוררים תמיהות במיוחד לאור טענתה של התובעת "החבטה היתה מאוד חזקה מאחורה".

9.         בנוסף, אם אכן היתה נכונה הטענה כי הפגיעה הראשונית היתה מאחור, לא ברור מדוע וכיצד הגיעו הרכבים למצבם בסיום התאונה, קרי, דופן שמאל של המשאית צמודה לדופן שמאל של רכב התובעת. פגיעה מאחור גורמת להדיפה קדימה, או לכל היותר להדיפה קדימה וימינה או שמאלה על פי הטיית הרכבים, אך בכל מקרה אינה יכולה לגרום לסיבובו של הרכב לכיוון הנסיעה הנגדי. היפוך כזה של כיוון התנועה יכול להגרם רק כתוצאה ממפגש של דופן רכב עם פינה קדמית של הרכב האחר.

            לכן, הנזקים הנראים ברכבה של התובעת מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע, ממנה עולה כי התובעת אכן הגיחה מנתיב השתלבות, או אז רכבה היה מימין למשאית ובהטיה כלפי שמאל.

            מסקנה זו מתיישבת גם עם סיבסוב הרכב כאמור.

10.       בנוסף, ועל מנת להדוף את טענת הנתבע כי הגיע מנתיב השתלבות, הציגה התובעת לבית המשפט תמונות המתארות לטענתה את מקום התאונה.

11.       ראשית, מקום התאונה הנטען בעת הדיון, לא בא זכרו בהודעה במשטרה   (ת/1). במשטרה  מסרה התובעת כי נסעה מדרום לצפון מהרצליה לכיוון חדרה. גם בכתב התביעה צויין כי התובעת נסעה ברכבה מהרצליה לכיוון חדרה. התמונות אשר צולמו והוצגו בפני בית המשפט, פותחו רק ביום  2.3.05, וזאת כעולה מהמדבקה המודבקת על גבי המעטפה.

            התאונה התרחשה ביום 6.7.03, ולכן לא ברור מדוע בחרה התובעת לציין בעדותה "זה היה 500 מ' לפני הכניסה לרשפון, זה תועד על ידי תמונות".

            ברור כי התמונות צולמו לאחר מעשה, ואין בהן כל עדות אובייקטיבית היכן התרחשה התאונה.

            אם התובעת היתה כה נחרצת בגישתה, מדוע לא טרחה לצלם את הרכבים לאחר התאונה או בסמוך לאחריה, כשעדיין יש ממצאים בזירה, דוגמת שברי זכוכיות וכו'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ