אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72719/04

פסק-דין בתיק א 72719/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72719-04
18/07/2007
בפני השופט:
מיכל ברקנבו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד דרוקר
הנתבע:
1. סרחאן עאסלה
2. פוזי נעמנה
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שולי
עו"ד מרקוביץ
פסק-דין

התביעה שלפני הוגשה בסדר דין מהיר ולפיכך, כמצוות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי. בנוסף, נתתי היום פסק דין בסוגיה שהיא נושא תיק זה, בתיק אחר (בו הוגשו סיכומים בנקודה זו), ובו פירטתי עמדתי ארוכות, ואין טעם לחזור עליה בשנית. אני מפנה לת"א (ת.א) 13659/05 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ.

תביעה זו מתייחסת לתאונת דרכים, שארעה ביום 6.5.04 בכפר יאסיף, בין כלי רכב השייך ל תובעת, בו נהג מר דאהר סלמאן (להלן - סלמאן), לבין כלי רכב השייך ל נתבע 2, שהינו מעסיקו של הנתבע 1, אשר נהג בכלי רכב, המבוטח על ידי הנתבעת 3.

שתי מחלוקות בתיק זה: בין הנתבעים כולם, לבין התובעת, בנושא האחריות לתאונה, ובין הנתבעים 1-2 לבין הנתבעת 3, באשר למתן כיסוי ביטוחי, מאחר שהנתבע 2 לא מסר הודעה על מקרה הביטוח לנתבעת 3 עד עצם היום הזה. לכן, טוענת הנתבעת 3, הוא הכשיל את יכולת המבטחת לברר את חבותה ועל כן אינה חייבת בתגמולי ביטוח.

האחריות לתאונה

לטענת התובעת, סלמאן נסע בכביש 70, בכפר יאסיף, וכאשר האט על מנת לפנות ימינה לכביש צדדי, עקף אותו הנתבע 1 שנהג במשאית, ותוך כדי כך פגע ברכב התובעת, בפינה השמאלית אחורית ובכנף השמאלית אחורית, והדף אגב כך את רכב התובעת עוד יותר ימינה, לתוך הפניה.

לטענת הנתבעים 1-2, הנתבע 1 נהג במשאית בכביש הראשי. לפתע יצא רכב התובעת בנסיעה לאחור מדרך צדדית בצד ימין, כאשר המשאית חלפה כבר בחלקה על פני הפניה ימינה, ונהג התובעת התנגש במשאית בדופן הימנית.

בדיון שבפני העידו שני הנהגים. התברר כי הנהג ברכב התובעת היה בגפו במכונית, בעוד ברכב הנתבע היו עוד 4 נוסעים, שעבדו עימו, ואיש מהם לא זומן לעדות.

נהג התובעת, סלמאן, הכחיש מכל וכל את טענת הנתבעים לגבי נסיעה לאחור. לדבריו, היה בדרכו לאסוף את הקצין שלו, בדרך בה נסע מספר פעמים בכל שבוע, במשך חודשים רבים, כך שמדובר בדרך המוכרת לו היטב. הוא העיד כי הוא נוהג לפנות ימינה, לאסוף את הקצין, ואז הוא ממשיך עד הרמזור הממוקם עמוק יותר בכביש, מבצע פניית פרסה ויוצא - בנסיעה קדימה - מאותו מקום שממנו נכנס לכביש. לדבריו, אין לו כל סיבה לנסוע לאחור במקום. בנוסף, הוא רק החל בפניה ימינה, לאחר איתות, וטרם אסף את הקצין.

הנתבע 1 העיד כי לא ראה כלל את רכב התובעת לפני הפגיעה. לפיכך, כל עדותו באשר לאופן קרות התאונה ולגבי נסיעתו של סלמאן לאחור, היא בגדר השערה בלבד. מטעם זה, מהטעם שהתרשמתי כי עדותו של סלמאן היא כנה ואמינה, ולאור העדרם של 4 עדים רלוונטיים מצד הנתבעת, שלא הובאו לעדות ללא כל נימוק - אני מעדיפה את גרסת התובעת לענין אופן קרות התאונה ולכן קובעת כי האחריות לתאונה רובצת כולה לפתחם של הנתבעים.

יצויין, כי אין מחלוקת לגבי העובדה שהנתבע 1 היה מעורב בתאונה תוך כדי עבודתו אצל הנתבע 2(עמוד 8, שורות 18-19 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.07), ועל כן לנתבע 2 חבות מעביד בגין המעשה, כלשון סעיף 13 ל פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

הכיסוי הביטוחי

בעניננו, אין מחלוקת שלא נמסרה מטעם הנתבע 2, מבוטח הנתבעת 3, הודעה על קרות מקרה הביטוח, לנתבעת 3. הנתבעת 3 שלחה לטענתה שני מכתבים - ביום 8.8.04 ( נ/2) וביום 1.9.04 ( נ/1) - ל"מובילי כוכב הגליל בע"מ". לטענת הנתבעת 3 זוהי חברה בבעלות הנתבע 2.

לטענת הנתבעים 1-2, הם לא קיבלו את המכתבים הללו, אלא רק מכתב מאת התובעת, ועליו ענו ( נ/3).

הנתבעת 3 טוענת, כי אי מסירת ההודעה הכשילה אותה בבירור חבותה, ולכן יש לפטרה מחובת תשלום תגמולים. בנוסף, אילו ידעה אודות התאונה ונסיבותיה, יתכן שהיתה יכולה להמנע מהגעה לתביעה משפטית.

סעיפים 22-24 ל חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 עוסקים בחובת המבוטח להודיע למבטחת על קרות מקרה הביטוח, בחובת המבטחת המבטח לברר חבותו מיד עם קבלת הודעה ובתוצאות של אי קיום חובות המבוטח.

"22.    קרה מקרה הביטוח, על המבוטח להודיע על כך למבטח מיד לאחר שנודע לו, ועל המוטב להודיע למבטח, מיד לאחר שנודע לו, על קרות המקרה ועל זכותו לתגמולי הביטוח; מתן הודעה מאת אחד מאלה משחרר את השני מחובתו.

23.      (א)  משנמסרו למבטח הודעה על קרות מקרה הביטוח ותביעה בכתב לתשלום תגמולי הביטוח, על המבטח לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו.

            (ב)  על המבוטח או על המוטב, לפי הענין, למסור למבטח, תוך זמן סביר לאחר שנדרש לכך, את המידע והמסמכים הדרושים לבירור החבות, ואם אינם ברשותו, עליו לעזור למבטח, ככל שיוכל, להשיגם.

24.      (א)  לא קויימה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב) במועדה, וקיומה היה מאפשר למבטח להקטין חבותו, אין הוא חייב בתגמולי הביטוח אלא במידה שהיה חייב בהם אילו קויימה החובה; הוראה זו לא תחול בכל אחת מאלה:

(1)       החובה לא קויימה או קויימה באיחור מסיבות מוצדקות;

(2)       אי קיומה או איחורה לא מנע מן המבטח את בירור חבותו ולא הכביד על הבירור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ