אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 726664/04

פסק-דין בתיק א 726664/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
726664-04
09/01/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אלקלעי עזריה
הנתבע:
יוסי מנדל עבודות עפר ופיתוח
עו"ד מושקט יורם
פסק-דין

טענות התובעת

1.         התובעת, חברת הביטוח הדר, הגישה תביעה כספית  בסך 5,259 ש"ח  נגד חברת יוסי מנדל עבודות עפר ופיתוח בע"מ, בגין אי תשלום השתתפות עצמית לגבי הוצאות, אשר שילמה התובעת לצד ג' וכן, הוצאות דין וטורח בגין ניהול ההליך המשפטי.

מדובר בתביעה, בה נשלחה לנתבעת הודעת צד ג' אשר הוגשה בגין חבלה, אשר נגרמה כתוצאה מהיתקלות בבורות במקום שהנתבעת ביצעה בו שיפוצים.

הוגשה נגד הנתבעת הודעה צד ג' בה יוחסה לנתבעת רשלנות. הטיפול בתביעה הועבר על ידי הנתבעת לתובעת אשר מינתה עו"ד לייצוג הנתבעת בתביעה זו.

לטענת התובעת, בגין הוצאות אלה חייבת לה הנתבעת את סכום התביעה וזאת בהתאם להתחייבותה בפוליסת הביטוח.

2.         עו"ד חיה שוס, העובדת במחלקת התביעות של התובעת, הצהירה בפני, כי על פי הפוליסה שהוצאה לנתבעת, על הנתבעת לשלם את ההשתתפות העצמית הכוללת הוצאות דין וטורח.

3.         לגרסתה, על פי הפוליסה, למבטח שיקול דעת בלעדי ומוחלט בנוגע לניהול ההליכים או לסידור או יישוב כל תביעה.

עו"ד שוס פרטה את הוצאות התובעת כדלקמן:

600 ש"ח   תשלום לצד ג'

1,280 ש"ח            תשלום לחוקר

2,500 ש"ח            שכ"ט עו"ד בגין ייצוג הנתבעת בהודעת צד ג'

382 ש"ח               אגרת בית משפט

4.         לגרסת עו"ד שוס, טענות הנתבעת לפיהן התובעת נהגה ברשלנות, בחוסר אכפתיות וכי מי טעם התובעת לא התייעץ עמה בקשר לפשרה, הן טענות סתמיות ללא יסוד.

5.         בחקירתה הנגדית השיבה עו"ד שוס, כי היא אישית לא פנתה לנתבעת לבקש את הסכמתה לפשרה כיוון שעו"ד ולדמן, המייצג את הנתבעת מטעם חברת הביטוח, מייצג את חברת הביטוח בעניין זה ולגרסתה, המבוטחים היו מודעים להצעת הפשרה. עוד השיבה עו"ד שוס, כי "אני יודעת שהם היו מודעים להצעה לסגור את התיק במו"מ, המבוטחים ידעו על הסכם הפשרה ושעו"ד ולדמן מייצג אותם". לשאלה "אמרת שהוצעה להם פשרה והם הסכימו. אמרת שאת יודעת את זה" השיבה "זה כולל עו"ד מטעמנו והוא יצג אותם", בהמשך השיבה "לא הייתי בדיון למיטב ידיעתי הפשרה הייתה בהסכמת המבוטחים". העדה אישרה, כי היא לא יודעת מידיעה אישית מה נאמר לנתבעת ולא ראתה כל מכתב אשר הוצא אליה בעניין זה. לשאלה אחרת השיבה "ההנחייה הייתה שלנו, שמדובר כנראה בתיק מתחת להשתתפות העצמית, המבוטחים ידעו על כך, הם הסכימו שעו"ד ולדמן מייצג אותם והסכימו לזה, התיק נוהל בבית המשפט או בטלפון. לא ראיתי מכתב כזה, אני לא בטוחה שזה נעשה בכתב ... לא ראיתי מכתב שפנו אליהם בעניין הפשרה. אני לא פניתי אליהם אבל אני יודעת שעו"ד פנה אליהם, עפ"י התכתובת בתיק בעניין משא ומתן לפשרה ... ידעתי שהם ידעו על המו"מ שמתנהל ושהם נתנו לעו"ד שלנו יפויי כוח לייצג אותם" (עמ' 3 שורה 14 עד עמ' 4 שורה 11).

6.         לגרסת ב"כ התובעת בסיכומיו, עוה"ד אשר מונה לנתבעת על ידי התובעת לצורך ייצוגה, מיצג את הנתבעת מרגע שמונה לה ועל כן, הסכמתו מחייבת אותה.

טענות הנתבעת

1.         התובעת שילמה לצד ג' סך של 600 ש"ח ודורשת מהנתבעת סך של 5,258 ש"ח, מבלי שהוכיחה שזהו הסכום אשר הוציאה התובעת.

2.         התביעה מול צד ג' נסגרה בפשרה, מבלי שהתובעת או עוה"ד אשר מונה על ידה, התייעץ עם הנתבעת לעניין הפשרה ו/או התשלום. משכך, התובעת נהגה בחוסר אכפתיות באשר להוצאות הנתבעת ואינה יכולה לחייבה מבלי ליידע את הנתבעת ולקבל את אישורה.

3.         מטעם הנתבעת, העידה בפני גב' אירית מנדל מבעלי ומנהלי הנתבעת. לגרסתה, עו"ד שהעמידה התובעת לנתבעת לטיפול בתביעת צד ג' אשר הוגשה נגדה, לא פנה לבקש את הסכמת הנתבעת לפשרה והנתבעת, בכל מקרה, לא הייתה מסכימה לפשרה שבה הייעוץ המשפטי יעלה פי 4 מסכום התשלום לצד ג'.

לגרסתה, הנתבעת, כמי שמעסיקה משרד עו"ד בשכר חודשי בדרך קבע, לא הייתה זקוקה לעו"ד מטעם התובעת כדי להגיע לפשרה לפיה לצד ג' 600 ש"ח ועליהם יתווספו דין וטורח בסכום התביעה.

בחקירתה הנגדית אישרה העדה, כי לא טיפלה באופן אישי בתביעה שהוגשה ע"י צד ג', כל שהיא יודעת שהגיעה כתב התביעה, הועבר לכתב הביטוח אך היא אישית לא טיפלה בכך, אלא המזכירה סיגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ