אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72627/04

פסק-דין בתיק א 72627/04

תאריך פרסום : 04/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72627-04
17/11/2005
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
מנדלבוים אסיה
הנתבע:
בוכמן זאב
פסק-דין

בפני תביעה כספית לתשלום חובות הנובעים מהסכם שכירות דירה. סכום התביעה כפי שהוגשה עמד על 67,575 ש"ח. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו יגיעו למסמך הסכמות ופלוגתאות. כאשר על בסיס השאלות השנויות במחלוקת יוגשו תצהירי עדות ראשית וביהמ"ש יפסוק על בסיס התצהירים.

מסכת עובדתית

1.         התובעת הינה בעלת הזכויות בדירת גג שברחוב יוכבד בת מרים 32 בתל אביב- יפו (להלן: "הדירה"). הדירה  חולקה ל-2 יחידות דיור נפרדות מתוך כוונה להשכירם לשוכרים שונים. יחידה אחת הממוקמת על הגג וכוללת חדר שינה אחד וגג פתוח והיחידה השנייה כוללת 4 חדרי שינה וסלון.

ביום 20.8.02 נחתם חוזה שכירות (בלתי מוגנת) בין התובעת לנתבע לפיו הדירה הושכרה לנתבע לתקופה של 12 חודשים תמורת דמי שכירות בגובה של 750$ לחודש.

            כמו כן ניתנה האופציה לשוכר- הנתבע, להאריך את תקופת השכירות ב 12 חודשים נוספים בתנאי שיודיע על כך בכתב חודשיים ימים ממועד סיום תקופת השכירות.

            הנתבע עזב את הדירה ביום 31.5.04 תוך שהוא מותיר אחריו חובות לתובעת, חובות שהם נשוא התובענה שבכותרת.

טענות התובעת

2.         הנתבע לא עמד בתנאי חוזה השכירות עת לא שילם את מלוא תשלומי דמי השכירות החודשיים כפי שהתחייב עפ"י סעיף 4 לחוזה השכירות. לא שילם את מלוא המיסים והתשלומים הנוגעים לאחזקת המושכר דוגמת: ארנונה, מים, גז, חשמל, ועד בית וכיו"ב. וזאת למרות האמור בסעיף 10 לחוזה כי כל המיסים והתשלומים הנוגעים לאחזקת המושכר ישולמו על ידו.

            בנוסף להסכם בכתב, הוסכם ע"י הצדדים במו"מ שנערך לפני החתימה על החוזה, כי לאור השכרת הדירה לשני שוכרים שונים, תשלום הארנונה יחולק בחלקים של 2/3 ו1/3 כאשר הנתבע ישלם סכום קבוע של 800 ש"ח, והשוכר ביחידת הגג ישלם את ההפרש בסך 450 ש"ח.

            כמו כן טוענת התובעת כי הנתבע לא הודיע לה בכתב במועד על הארכת תקופת השכירות לתקופה נוספת של 12 חודשים. על כן הנתבע הפר את החוזה עמה לאור כך שהיא הודיעה לו על סירובה כי יממש את תקופת האופציה. למרות זאת, סרב הנתבע לפנות את הדירה ונשאר לגור בה עד ליום 30.5.04 עד מועד זה קבע ביהמ"ש כי  עליו להפקיד סך של 3,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש לצורך עיכוב הליכי הפינוי.

טענות הנתבע

3.         הנתבע טוען כי לא ידע כי חלק מהדירה מושכר לשוכר אחר וכי גילה זאת רק לאחר שחתם על חוזה השכירות, ולכן הסכים לשלם את כל התשלומים בגין אחזקת הדירה. כמו כן לאחר שנודע לו כי יש שוכר נוסף, הוסכם בין הצדדים כי התשלומים יתחלקו בין השוכרים באופן שווה כך שהם ישלמו את התשלומים לסירוגין. לטענתו, הוא עמד בהסכם ואילו השוכר השני לא שילם את חלקו בזמן ועקב כך נגרמו ניתוקים שלא הוא אחראי עליהם.

            הנתבע טוען עוד כי ביום 06/03 נפגש עם התובעת ואימה והודיע לה כי ברצונו לממש את האופציה בחוזה השכירות והדבר אושר לו ע"י התובעת.

            עוד טוען הנתבע כי עמד בכל התחייבויותיו.

            הנתבע טוען טענות קיזוז בגין תשלומי חשמל , ארנונה ומים וגז.

דיון והכרעה

4.         התובעת תובעת תשלומים על חובות שנותרו לנתבע בגין התקופה בה שכר את הדירה. לשיטתה, הנתבע ידע גם ידע אודות השוכר השני לאור העובדה שבמועד החתימה על הסכם השכירות עם הנתבע כבר התגורר בדירה השוכר השני ביחידת הגג. לאור העובדה שהנתבע חתם על הסכם השכירות ביום 20.8.02, 20 ימים לאחר שהשוכר השני נכנס ליחידת הגג והתגורר בה ולאור העובדה שבהסכם השכירות עליו חתם הנתבע צוין במפורש כי הוא שוכר דירת 5 חדרים בלבד, ברור כי הנתבע ידע כי אין הוא שוכר את כל הדירה כולל הגג. כמו כן התובעת מציינת שכבר בראשית 2002 הדירה חולקה ל-2 כאשר בין שתי יחידות הדיור חצצה דלת מתכת גדולה שנבנתה בסוף גרם המדרגות שחיבר בין שתי היחידות.

            אומנם הנתבע מציין כי רק חודש לאחר שנכנס לדירה הדירה חולקה לשניים ע"י קיר גבס במעלה המדרגות, אך ברור כי גרסה זו לא הגיונית וכי השוכרים לא היו נכנסים להתגורר בדירה כשהיא מחוברת. יתר על כן מוסברות העבודות שנעשו חודש לאחר כניסת הנתבע לדירה ע"י התובעת בכך שהשוכר השני התלונן כי הדלת שהייתה קיימת איננה אוטמת את הרעשים בין הדירות ולכן יש להקים בנוסף לה קיר גבס. גרסה זו מסתברת ואמינה בעיניי.

            כמו כן טוענת התובעת בסעיף 8 לתצהירה כי בחודש נובמבר 2004 עזב השוכר השני, מר אלי ממן,  את יחידת הגג. למעשה זוהי טעות קולמוס לאור נספח יז' לתצהיר ברור כי הטענה היא כי השוכר השני עזב את יחידת הגג בנובמבר 2003.

            הנתבע איננו מתייחס לטענה זו כלל ועל כן אני מקבל את גרסתה של התובעת כי מאז חודש נובמבר 2003 הנתבע היה השוכר היחיד בדירה.

החובות המוסכמים בין הצדדים:

5.        דמי שכירות

דמי שכירות בסך כולל של 7,420 ש"ח נכון ליום 31.5.2004 בגין דמי שכירות שלא שולמו עפ"י הפירוט שלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ