אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7244/00

פסק-דין בתיק א 7244/00

תאריך פרסום : 20/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7244-00
01/01/2008
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
1. לימור ירון
2. עמית ירון

עו"ד דן גור
הנתבע:
1. ארליך לוריא אדריכלים בע"מ
2. קלר ישראל ייעוץ לביסוס ושירותים נדסיים בע"מ
3. נסים אלקבץ
4. עלי גזאלין

עו"ד אהרונסון
עו"ד כהן את ולדמן
עו"ד ג'ריס
עו"ד לובאני
פסק-דין

נתוני רקע

1.         התובעים, בעל ואישה, הגישו תובענה כספית על סך 157,913 ש"ח בגין ליקויי בנייה נטענים בבניית ביתם שנבנה ברח' השקד 96 בישוב עדי (להלן - "הבית"). הנתבעת 1 (להלן, גם "ארליך") שימשה בביצוע עבודות האדריכלות בבית. הנתבעת 2 (להלן, גם "קלר") עסקה בשירותי ייעוץ של ביסוס קרקע בבית. הנתבע 3 (להלן, גם "אלקבץ") הוא מהנדס בניין שעסק בתכנון הקונסטרוקציה בבית. הנתבע 4 (להלן, גם "גזאלין") הוא קבלן הבניין שעמו התקשרו התובעים באשר לעבודות השלד בבית.

            כל הנתבעים התגוננו בפני התביעה.

2.         בגדר כתב התביעה המקורי נסמכו התובעים על חוות דעתו של פרופ' אלישע טצה (להלן - "פרופ' טצה"). ככל שעסקינן בנתבעים רק קלר צירף את חוות דעתו של המהנדס אברהם שני (להלן - "שני"), שתמך בגרסתו. בשלבים מוקדמים של הדיון מונה, איפוא, המהנדס אינג' איתן קרמר (להלן - "קרמר"), כמומחה מטעם בית המשפט. בגדר החלטת המינוי מיום 5.3.03 הוריתי כי קרמר "יחווה דעתו בפלוגתאות ההנדסיות שבתיק זה" (סעיף 2).

3.         קרמר הגיש שתי חוות דעת, מקורית ומשלימה. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. אלו הוגשו מטעם כל בעלי הדין. לאחר מכן נשמעה מסכת ראיות חלקית. בגדר הראיות נחקרו קרמר, פרופ' טצה, אלקבץ וגזאלין. כך, הגם שמוסכם שכל תצהירי העדויות שבפניי משמשים כחומר ראיה.

4.         בעקבות הגשת חוות דעתו של קרמר הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן ביום 31.5.04. על כך אדרש להלן. אם בכתב התביעה המקורי נתבע סכום של 157,913 ש"ח, הרי בגדר כתב התביעה המתוקן נתבע סכום של 260,906 ש"ח. כך, לשיטת התובעים, כמתחייב מחוות דעתו של קרמר.

5.         אפתח ואציין, כך עולה כבר מכתב התביעה המקורי, כי עיקר טרונייתם של התובעים היא בכך ש "בסמוך לאחר גמר בניית הבית החלו ניבעים בקירותיו סדקים מכוערים, עמוקים ורחבים ... - אופקיים אנכיים ואלכסוניים - חלקם אף כאלה, שמי הגשמים נכנסים דרכם פנימה אל תוך הבית" (סעיף 10). פרופ' טצה אמד את תיקון הליקויים בגין סדקים אלו בסכום של 71,000 ש"ח. לימים, ובגדר חוות דעתו של קרמר, נימנו אף ליקויי בנייה נוספים. אלו עלו לכדי סך כולל של 190,906 ש"ח.

6.         כפי שאבאר להלן שומה עליי להידרש, תחילה, למספר היבטים דיוניים המשליכים לעניין הכרעותיי המהותיות. כתוצאה מאלו תתחייב דחיית התביעה כנגד גזאלין, וצמצום משמעותי של סכום התביעה, ככל שעסקינן ביתר בעלי הדין. על כך להלן.

להיבטים דיוניים

7.         בגדר כתב התביעה המקורי, כאמור, נטען כי ליקויי הבנייה בגין הסדקים שבבית עולים לכדי סך של 71,000 ש"ח. בגדר חוות דעתו של פרופ' טצה הוא מייחס את האחריות לסדקים רק לארליך, קלר ואלקבץ. אף בגדר כתב התביעה המקורי לא מיוחסת כל אחריות לגזאלין, הוא הקבלן, בגין כך. ואולם ממשיך כתב התביעה המקורי, ככל שעסקינן בגזאלין, ומייחס ליקויי בנייה אחרים לפועלו הרשלני הנטען של גזאלין. בגין כך נדרש כי הוא ישלם סכום של 50,000 ש"ח בגין ליקויי בנייה אלו וסך 20,000 ש"ח פיצויים עונשיים בגין התחזותו כקבלן רשום, שעה שהוא אינו כזה. ככל שעסקינן בליקויי הבנייה המיוחסים לגזאלין, אין בגדר כתב התביעה המקורי כל חוות דעת התומכת בכך.

8.         משמע, מתחילת הדרך, נהיר כי ככל שעסקינן בגזאלין, אף ככל שעסקינן בליקויי בנייה זולת הסדקים, אין בפניי פלוגתא הנדסית. ומשעה שקרמר הוזמן לחוות דעתו "בפלוגתאות ההנדסיות שבתיק זה", הרי אלו הן הפלוגתאות העולות למקרא חוות הדעת של פרופ' טצה ושני. אכן, ככל שעסקינן במחלוקת בין התובעים לבין גזאלין, היא לא מחלוקת הנדסית. משעה שהתובעים לא ראו לתמוך טענותיהם נגד גזאלין בכל חוות דעת, פשיטא גזאלין לא אמור היה להגיש חוות דעת נוגדת מטעמו. ממילא לקרמר לא הייתה כל סיבה להידרש למחלוקת הנדסית שאינה קיימת.

9.         בהתאם לסעיף 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 רשאים היו התובעים, ללא נטילת רשות, לתקן כתב התביעה תוך 15 יום מיום שהומצאה להם חוות דעתו של קרמר. לנוכח זאת התיימר ב"כ התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן ביום 31.5.04. זאת הוא עשה לא תוך 15 ימים אלא במועד ארוך פי כמה, וזאת לאחר שהתקבלו התשובות האחרונות לשאלות הבהרה שנשלחו לקרמר. מלכתחילה גזאלין, בגדר הודעתו מיום 24.6.04, כופר בזכותם של התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן כאמור, ודומה שהדין עמו.

10.        כך, ככל שעסקינן בעצם הגשתו של כתב התביעה המתוקן. כך, אף ככל שעסקינן בתוכן חוות דעתו של קרמר. בגדרה של חוות דעתו נקב קרמר, בגדר סעיף 4.7, בסכום של 33,000 ש"ח בגין תיקון סדקים. ואולם, בגדר סעיף 4.6 הוא דן בליקויי בנייה שעולים לכדי סך של 38,700 ש"ח, בגדר סעיף 4.8 הוא דן בליקויי בנייה בגין קיר תומך דרומי בסכום של 50,000 ש"ח, ובגדר סעיף 4.9 הוא דן בליקויי בנייה בגין משטח בטון בכניסה לבניין בסכום של 25,000 ש"ח.

            ככל שעסקינן במחלוקת של התובעים עם קלר, מלכתחילה אין עוררין כי תובענתם של התובעים מצטמצמת לכדי סך 33,000 ש"ח הנ"ל בלבד. ואולם בגדר סיכום טענותיהם טוענים אף אלקבץ וגזאלין, כי קרמר חרג בחוות דעתו מגדר הפלוגתאות ההנדסיות שניצבו בפניו. בדעתי לקבל עמדתם זו. בעלת הדין היחידה שאינה מעוררת כל השגות דיוניות בהיבט זה, היא ארליך. אכן, רק ככל שעסקינן בה בדעתי להידרש לכתב התביעה המתוקן ולמכלול חוות דעתו של קרמר, שהרי היא אינה טוענת לחריגה מסמכות.

11.        על בסיס התשתית הדיונית האמורה אדרש לדיון והכרעה באשר לחבותם של בעלי הדין שבפניי. אפתח בעניינו של גזאלין. לאחר מכן, ולנוכח המחלוקת המצומצמת בסוגיית הסדקים אדרש לחבותם האפשרית של קלר ואלקבץ. אחתום בחבותה האפשרית של ארליך.

לחבותו של גזאלין - דיון והכרעה

12.        אין עוררין כי קלר נשכר לשם מתן ייעוץ לביסוס הקרקע ואלקבץ שימש כקונסטרוקטור. אף אין חולק כי בבית קיימים סדקים לרוב. נטען כי אלו הם פועל יוצא של רשלנות, אם תכנונית, ואם ביצועית. ככל שעסקינן בהיבטי התכנון, בעלי הדין שעשויים להיות מחוייבים בהם הם קלר ואלקבץ, ואולי ארליך. ככל שעסקינן בהיבטי הביצוע, דהיינו ביצוע עבודות קידוח כלונסאות בניגוד למתחייב מהתכנון, עשוי להיות מחוייב גזאלין.

13.        ואולם כאמור, פרופ' טצה, הוא המומחה מטעם התובעים, כלל אינו מייחס, ולו בדל-אחריות, לגזאלין. ממילא הוא סבור כי הכשל האפשרי הוא כשל של תכנון רשלני בלבד. אף בהמשך הדרך, והגם שתצהירי העדויות הוגשו לאחר שהונחה בתיק חוות דעתו של קרמר, לא מייחסים התובעים לגזאלין כשלים המתייחסים לביצוע רשלני של קידוח הכלונסאות. וככל שקיים ספק כלשהו, הרי הגם שגזאלין היה מבעלי הדין שמסרו עדות, לא ראו התובעים להעמיד לו,  ולו שאלה אחת, בגדר חקירתם הנגדית.

14.        משאלו הם פני הדברים אין בדעתי להידרש כל עיקר לסיכומי טענות התובעים, בגדרם הם מתיימרים לייחס לגזאלין רשלנות ביצועית לעניין קידוחי הכלונסאות. אכן, כך אוסיף ואקבע, איני מוציא מכלל אפשרות, פוטנציאלית, כי דבקה רשלנות מקצועית, ביצועית, בפועלו של גזאלין. ואולם פוטנציאל זה, משפטית, לא בא לידי ביטוי דיוני נאות. וכך, כמבואר, מלכתחילה לא יוחסה רשלנות אפשרית זו לגזאלין, בגדר כתב התביעה המקורי, ובגדר חוות דעתו של פרופ' טצה. ממילא לא היו מותרים התובעים להוכיח זאת בגדר תצהירם, ואכן הם לא עשו כן. במצב דברים זה, לטעמי, לא היו מותרים התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן, ולו בגדר 15 הימים כמצוות תקנה 136 הנ"ל, ולייחס לגזאלין רשלנות נטענת כאמור, מבלי לקבל רשות מבית המשפט. אכן, לטעמי, גם זכותו של התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בעקבות קבלת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, ללא נטילת רשות, נסבה אך למתחייב מהפלוגתאות הצריכות לפנים. משמע, התובעים אמורים היו להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה. הם לא עשו כן והדבר עומד להם לרועץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ