אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 722369/04

פסק-דין בתיק א 722369/04

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
722369-04
20/03/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
כ.א.ל. כרטיסי אשראי לישראל
עו"ד גורן
הנתבע:
קורקוס יוסף
עו"ד אלטלף
פסק-דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך של 40,796 ש"ח בגין עסקאות שביצע הנתבע בכרטיסי האשראי שלו ואשר לא שולמו על ידו (להלן: "התביעה").

טענות התובעת

הנתבע החזיק בשני כרטיסי אשראי מכוח הסכמי הצטרפות שנחתמו בינו לבין התובעת. הנתבע ביצע עסקאות רבות בכרטיסי האשראי שלו אשר חרף דרישות התובעת, לא שולמו על ידו בסך נומינלי כולל בשני הכרטיסים של 39,191 ש"ח.

התובעת צירפה את נספח ד' לכתב התביעה המעיד על סכום החוב הפתוח של הנתבע בצירוף ריבית.

טענות הנתבע

בקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבע לא הייתה מפורטת. בתצהיר התומך בבקשה טען הנתבע, כי העסקאות נשוא כתב התביעה לא בוצעו על ידו אף שהחיובים בגינם נערכו בכרטיס האשראי שלו. לטענת הנתבע, הוא שילם בגין חלק מן העסקאות סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של כ-42,000 ש"ח.

המחלוקת

המחלוקת בין הצדדים מתמצית בשאלת חובו של הנתבע לתובעת והאם הנתבע חב בתשלום העסקאות כמפורט בתדפיסי כרטיסי האשראי שלו הנספחים לכתב התביעה.

דיון

במסגרת ההליכים בתיק זה התקיימו מספר ישיבות הוכחות במהלכן העידו מטעם התביעה גב' ברטלה ומר כליפה אילן. מטעם ההגנה העידו הנתבע, גב' שמחה סימן טוב וגב' בטי קורקוס.

במהלך שמיעת הראיות ונוכח טענות להרחבת חזית שהועלו מטעם התובעת, ניתנה החלטה על ידי בית המשפט על מחיקת סעיפים 7.1 ו-7.2 לתצהיר עדות ראשית של הנתבעת (ראה החלטה בפרוטוקול 27.11.05 עמוד 8).  בהחלטה נוספת מיום 22.6.05 נקבע, כי טענות הנתבע נגד התובעת לגבי מסגרת האשראי הן בגדר הרחבת חזית. לפיכך, גם נושא זה אינו בגדר חזית המחלוקת בין הצדדים.

לאחר ששמעתי את העדויות מטעם הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובסיכומים, אני סבור שדין התביעה להתקבל.

ההסכמים בין התובעת לנתבע

צודקת התובעת, כי לפי ההסכמים בינה לבין הנתבע, הנתבע התחייב כי הוא בלבד רשאי להשתמש בכרטיס האשראי (ראה למשל סעיף 2.2 לת/3) וכי אינו רשאי למסור את הכרטיס לאחר (ראה למשל סעיף 2.3 לת/3).

התובעת גם הוכיחה, כי שלחה אל הנתבע דו"ח פירוט חודשי הכולל את העסקאות שבוצעו באותו חודש בכרטיסי האשראי של הנתבע (ראה מוצגים ת/5-ת/15). התובעת שלחה מכתב התראה אל הנתבע ביום 28.3.04 ולטענת התובעת, החוב לא סולק עד למועד הגשת התביעה ביום 12.5.04.

גרסת הנתבע אינה עקבית

בבקשה הרשות להתגונן טען הנתבע באופן כללי וסתמי, כי העסקאות נשוא החיובים המפורטים בכתב התביעה לא בוצעו על ידו. יצוין, כי לכתב התביעה צורפו כנספחים ב' וג' דפי פירוט חודשיים של העסקאות אשר לטענת התובעת לא שולמו על ידי הנתבע. הנתבע בחר שלא להתייחס פרטנית ולהכחיש באופן גורף וסתמי.  עם זאת, הנתבע טען בסעיף 5 לתצהירו התומך בבר"ל, כי שילם בגין חלק מהעסקאות שביחס אליהן היה לו ספק, סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של כ-42,000 ש"ח. 

רק בעדותו ביום 4.11.04 טען הנתבע לראשונה כי הייתה לו חברה שביצעה חלק מהעסקאות והוא לא יודע כמה ולא יודע איך (פרו 4.11.04 עמוד 2).

בהמשך ההליכים, שלח הנתבע הודעה לבית המשפט ביום 13.12.05 שאליה צורף תצהירו של הנתבע וממנו עולה כי הוא מודה בחיובים בגין עסקאות כמפורט בהודעות פירוט החודשיות ת/5 / - ת/15 בהיקף כספי של 49,063 ש"ח (ראה סעיף 6 לתצהירו של הנתבע שניתן על פי החלטת בית המשפט מיום 27.11.05). כלומר, הנתבע שהכחיש באופן גורף את העסקאות בנספחים לכתב התביעה, הודה למעשה בביצוע עסקאות בהיקף כספי של 49,063 ש"ח.

זאת ועוד, התובעת טענה בפרק ג' לסיכומיה, כי במסגרת מכתב ששלח אליה הנתבע, הוא אישר ביצוע עסקאות בסכום שונה בסך של כ-44,556 ש"ח בלבד והפנתה למוצגים ת/16 - ת/23. הנתבע בסעיף 6.2 לסיכומיו לא התייחס לטענה זו של התובעת.

בנוסף, הנתבע שינה את עמדתו במהלך המשפט לגבי ביצוע העסקאות המתמשכות על ידו או מטעמו. לפי ת/5 - ת/15, חלק מהעסקאות בדפי הפירוט החודשיים הן עסקאות מתמשכות שחלקן מתאריכים קודמים לדפי הפירוט החודשיים. כך למשל לפי ת/16 ות/17 - ת/23, עותק מנספחי כתב התביעה שבהם סימן הנתבע את העסקאות אשר בוצעו על ידו, עולה כי הנתבע אינו מאשר עסקאות מתמשכות מתאריכים 30.10.03 (מתאים לי פת, ת/17), 22.8.03 (קרביץ פ"ת, ת/18) ועוד. מעיון בת/16 עד ת/23 עולה, כי הנתבע לא הודה בעסקאות מתמשכות רבות. מצד שני, בדיון ביום 27.11.05, הודה הנתבע שהוא מסכים שכל העסקאות המתמשכות נעשו על ידו (פרוטוקול 27.11.05 עמוד 5). הנתבע הודה במפורש, כי למרות שלא סימן וי ליד חלק מהעסקאות המתמשכות, הוא מודה בהן. פעם נוספת עמדתו של הנתבע אינה עקבית. תחילה מכחיש, בהמשך מודה גם בהקשר של ביצוע  עסקאות מתמשכות.

לא התרשמתי מעדותו של הנתבע בבית המשפט. הנתבע בעדותו השיב לשאלות רבות כי אינו זוכר. כך למשל, הנתבע לא זכר שפנה לתובעת ביוני 2004 וביקש לשלם את החוב. בהמשך, כשהוצג לו המכתב מש/3 (מתאריך 20/6/04) הודה, כי כתב אותו ורצה להסדיר את החוב אך זה היה לטענתו לפני שבדק את התדפיסים.  בנוסף, העיד הנתבע, כי לא קיבל את פרוט העסקאות מעולם וכי הפסיק לקבל אותו מאוקטובר 2003 (ראה עדות הנתבע, פרו 27/11/05 עמ' 17). טענות אלה לא נטענו בבקשת רשות להתגונן.

יתירה מזאת, עדות הנתבע אינה מתיישבת עם טענתו בסעיף 3.1.1 לסיכומיו, כי הגיע להסדר עם התובעת לתשלום החלק בחוב שהיה מוסכם עליו וכי הציג בפני התובעת את טענותיו לגבי קיומן של עסקאות מפוקפקות בכרטיסו לפני חודש פברואר 2004, וזאת בלשון המעטה. הכיצד הציג הנתבע לתובעת את טענותיו לגבי עסקאות מפוקפקות כבר בחודש פברואר 2004 אם לא ראה לפי עדותו בבית המשפט את התדפיסים עד לחודש יוני 2004?

חוסר עקביות הנתבע כאמור לעיל, ואי פירוט גרסתו במלואה מלכתחילה, פוגע במהימנות גרסתו ובמשקלה.

תשלומי הנתבע לתובעת

איני מקבל את טענת הנתבע, כי במסמכי התובעת קיימת סתירה פנימית ביחס לסכום החוב ששולם על ידי הנתבע. הסברו של מר כליפה, העד מטעם התובעת  ברור ומשכנע. מת/4 ברור כי הנתבע שילם סך כולל של כ-30,000 ש"ח בשני תשלומים בתאריכים 20.2.04 ו-24.2.04. איני מקבל את טענת הנתבע לגבי התשלום השלישי בסך של 20,209 ש"ח מאחר וסכום זה לא שולם על פי ת/4. מר כליפה העיד כי התובעת ניסתה לגבות סכום זה ביום 16.1.04, אולם התשלום לא כובד (פרו' 22.6.05 עמוד 16). אין סתירה בין ת/7 ות/9 לעומת ת/4. בנוסף, מר כליפה העיד כי הנתבע שילם לתובעת סכום של 11,725 ש"ח בגין חשבון 15.2.07 וכי סכום זה לא נתבע (פרו 22.6.05 עמ' 15 שורות 3-4).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ