אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 722034/04

פסק-דין בתיק א 722034/04

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
722034-04
14/03/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
הנתבע:
ברק דוד
פסק-דין

העובדות הדרושות לתביעה

1.         התובעת הנה חברת ביטוח והנתבע הנו מבוטחה. התובעת ביטחה את רכבו של המבוטח מסוג סקניה , מ.ר. 00-094-40.

2.         ביום 08.12.02 היה מעורב רכבו של הנתבע בתאונת דרכים. בעת התאונה נהג ברכב המבוטח מר יבגני כץ (להלן: " כץ"), והרכב הניזוק הנו רכב ללימוד נהיגה השייך למר זיקרי (להלן: " זיקרי").

3.         זיקרי פנה למבטחת שלו, איילון חברה לביטוח בע"מ, וזו הפנתה דרישה לתשלום לתובעת.

            בעקבות פניה זו, שילמה התובעת לזיקרי ביום 11.05.03 סכום של 11,099 ש"ח עבור הנזק שנגרם בתאונה.

4.         התובעת פנתה אל הנתבע בדרישה כי ישלם לה את סכום ההשתתפות העצמית הנקובה בפוליסה, בסך 5,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה, אולם הנתבע מאן לשלם סכום זה ולפיכך הוגשה התביעה שבפניי, לתשלום סכום ההשתתפות העצמית בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.

טענות ההגנה

5.         הנתבע טען כי התובעת בחרה, על דעת עצמה ומבלי ליידע אותו, לשלם לזיקרי; עוד טען הנתבע בכתב הגנתו כי הנהג כץ לא היה אשם בתאונה ולפיכך לא היה כל מקום לבצע את התשלום. לבסוף טען הנתבע כי מדובר ב"קומבינה של סוכנים" והוא אינו חב לתובעת דבר.

6.         ביום 28.09.04 ניתן פסק דין כנגד הנתבע בהעדר התייצבות, פסק דין אשר בוטל ביום 09.03.05.

הדיון

7.         ביום 09.03.05 התייצבו בפניי נציג התובעת, מר זיקרי וכן הנתבע.

            זיקרי שב ושטח את גרסתו לתאונה ואף הציג בפני בית המשפט את טופס ההודעה מצדו על התאונה (ת/2) והודאת כץ באשמתו לתאונה (ת/3). יש לציין כי מסמכים אלה הועברו לידי התובעת עוד בטרם ביצעה את התשלום לזיקרי!

8.         הנתבע לא הביא עמו לדיון את כץ שיעיד על נסיבות התאונה; יש לזכור כי הנתבע לא היה נוכח בעת התאונה, אך הוא ביקש להסתמך על מסמכים שהעביר לתובעת ביום 02.04.03, דהיינו בטרם ביצוע התשלום, מהם עולה לטענתו כי האשמה היא על זיקרי ו/או על התלמידה שנהגה ברכבו ואין מקום לביצוע התשלום.

המקור החוקי לתשלום שביצעה התובעת לזיקרי

9.         במקרה הנדון, פעלה התובעת כאמור מכח פוליסת הביטוח שבינה לבין הנתבע. סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח יוצר קשר ישיר בין צד ג' (זיקרי במקרה הנדון) לבין המבטח (התובעת במקרה הנדון). מכח סעיף זה בחוק - חייב המבטח לשלם לצד ג' את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו.

10.       ומן הכלל אל הפרט - התובעת הוכיחה בפניי כי ביום 03.04.03 שלחה למבוטח הודעה כי בכוונתה לשלם את תגמולי הביטוח לניזוק - זיקרי. מכתב זה נשלח למבוטח יום אחד לאחר שהתקבלה גרסתו לארועים (שנשלחה כאמור ביום 02.04.03 בפקס), וחרף האמור בגרסה זו, הודיעה התובעת על כוונתה לשלם לזיקרי.

            לנתבע עמדו 30 יום להתנגד לביצוע התשלום אך הוא לא עשה כן והתשלום נעשה רק ביום 11.05.03.

            בנסיבות העניין, ומשלא הובעה התנגדות לביצוע התשלום במועד הקבוע לכך בחוק - אין הנתבע יכול לבוא בטרוניה על התובעת, שפעלה כמתחייב מסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.

11.       אך יתרה מזו. גם אם אניח לטובת המבוטח כי התנגדותו נשלחה מבעוד מועד, ביום 02.04.03 וכן ביום 05.05.04, והתשלום לזיקרי נעשה חרף עמדתו הידועה והמתנגדת של הנתבע, עדיין יש מקום לקבל את התביעה, ואבהיר דבריי.

12.       "זכות הוטו" העומדת למבוטח אינה מוחלטת. נקבע בפסיקה לא אחת כי מבוטח אינו יכול להעלות התנגדויות סתמיות, ועל ההתנגדות לשקף אינטרס לגיטימי אמיתי. כמו כן יש לבחון את התנהגות הצדדים על פי מבחני הסבירות ותם הלב - וראה בעניין זה ת"א (שלום ת"א) 745772/03 שנע 1984 יועצים בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ , מפי כב' השופטת אברהמי (לא פורסם), והאמכתאות הנזכרות בפסקה 22 לפסה"ד הנ"ל.

13.       במקרה הנדון - לא מצאתי כל ממש בהתנגדות שהציג הנתבע לתשלום, והתובעת פעלה כמבטחת סבירה כאשר שילמה לזיקרי את תגמולי הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ