אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7219/99

פסק-דין בתיק א 7219/99

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7219-99
28/04/2007
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
אריאלי אילן
עו"ד ל. וינברג ואח'
הנתבע:
קופת חולים הכללית
עו"ד ש. אהרונסון ואח'
פסק-דין

כ ל ל י

1.         התובע, יליד 12/2/68, עבר בילדותו, כשהיה כבן 7 וחצי, ניתוח לב בבית החולים "תל השומר" (ניתוח מסוג קאורקטציה של האאורטה, להלן: "הניתוח בילדותו"), בעקבות מום מולד. אין מחלוקת שהניתוח עבר בהצלחה, ומאז ניהל התובע אורח חיים תקין, אם כי סבל מאי ספיקה קלה של האאורטה. התובע לא נזקק לטיפולים בעקבות הניתוח שעבר בילדותו, והיה במעקב שוטף מידי שנה בביה"ח "תל השומר".

            לטענת התובע, בהיותו כבן 30, חלה ובתאריך 15/8/97 פנה לרופאת המשפחה בקופת החולים, שם היה מטופל (היא הנתבעת). התובע הופנה לד"ר שובל, אשר לא קישרה את מצבו של התובע לניתוח שעבר בילדותו, והפנתה אותו לבדיקות שונות, רשמה לו אנטיביוטיקה ונתנה לו טיפול מקומי נוגד שיעול ואנטי אלרגני.

            במקביל נבדק התובע בתאריך 21/9/97 ב"תל השומר" (בבדיקה שגרתית לטענתו, ולטענת הרופאה בבדיקה היזומה על ידה) ולאחר שנעשה לו "אקו-לב", נאמר לו לחזור שוב, לביקורת נוספת, בעוד שנה.

            מצבו של התובע המשיך להתדרדר, ורופאת המשפחה לא ידעה לאתר את בעייתו הרפואית. רק לאחר שהתובע הגיע לבית החולים "וולפסון", שם אושפז בתאריך 13/10/97, נמצא שהוא סובל מדלקת בלב. בנובמבר 1997 עבר התובע לבי"ח "בילינסון", ושם נמצא שמצבו החמיר עד כי נאלץ לעבור ניתוח נוסף להחלפת מסתם.

            מאז עבר התובע ניתוחים נוספים, צנתורים רבים ומצבו הרפואי התדרדר בתחומים שונים. בשנת 1999 הוגשה התובענה נשוא פס"ד זה נגד קופת חולים הכללית (להלן: "הנתבעת") בלבד. הדיונים נדחו מפעם לפעם, בין היתר, ובעיקר, לאור שינויים במצבו הרפואי של התובע, ניתוחים שונים שנאלץ לעבור (כאשר הניתוח הקאדיאלי האחרון שעבר היה בתאריך 4/6/02, בקנדה, במהלכו אף הושתל בחזהו קוצב לב), וכדי לאפשר הגשת חוות דעת רפואיות אם חדשות ואם מעודכנות לשני הצדדים (כאשר חוות הדעת האחרונות הוגשו ממש לקראת סוף שמיעת הראיות).

            במהלך שמיעת הראיות ולאחר שכבר כמעט הסתיימה פרשת התביעה, הוסכם בין הצדדים שהנתבעת תגיש הודעת צד ג' כנגד מדינת ישראל - משרד הבריאות, כמחזיקת בית החולים "שיבא" בתל-השומר, וזאת בטענה, כי במידה ותוטל אחריות כלשהי על הנתבעת ובמידה וייקבע, כי לתובע נזקים בעקבות אחריות זו - הרי שעל הצד השלישי מוטלת האחריות לאותו נזק או לחלקו, נוכח אי גילוי בעייתו של התובע במהלך בדיקת האקו-לב שעבר בתל-השומר (בתאריך 21/9/97).

            נוכח המועד בו צורף הצד השלישי, הוסכם עוד בין שלושת הצדדים, כי ב"כ הצד השלישי פטור מנוכחות בדיוני ביהמ"ש, שהמשיכו בנוגע ליחסים שבין התובע לנתבעת, אם כי הוא הודיע שישקול עמדתו באשר לפסיקת ביהמ"ש (שתנתן בנוגע ליחסים שבין התובע לנתבעת), בנוגע לגובה הנזק, הכל בניסיון למנוע חידוש ההתדיינות בעניין זה, או פתיחתו מחדש.

שאלת האחריות - המחלוקת

2.         למעשה, אין, ולא יכולה להיות, מחלוקת בין הצדדים, כי " הפיגור באבחנה (במחלתו של התובע - ר.י.כ.) גורם לפגיעה קשה בחולה" (מתוך חוות דעתו הראשונה של פרופ' חסין, המומחה מתחום הקרדיולוגיה של ההגנה), וכי אם היו מגיעים לאבחנה מוקדמת יותר, היה נמנע המשך התפתחות סיבוכי המחלה לפחות בחלקו. המחלוקת היא, בכל הנוגע לשאלת האחריות, אם ד"ר שובל, רופאת המשפחה (להלן: "ד"ר שובל" או "הרופאה") פעלה כראוי וכמצופה מרופא סביר. לעניין זה יש להדגיש, כי אף המומחים מטעם התובע אינם חולקים, כי המחלה הקשה ממנה סבל התובע, היא קשה לאיבחון (להלן תכונה המחלה "SBE"(, כאשר פרופ' לוסוס איזידור (מומחה לרפואה פנימית ולהמטולוגיה, שהעיד מטעם התביעה) מציין בחוות דעתו, כי " העדר תלונות פתוגנומוניות (אבחנתיות) למחלה זו, ומגוון רחב של תלונות אפשריות, יכולות להקשות על האבחנה", אם כי הוסיף, כי "ערנות מצד הרופאים, במיוחד בחולים עם מחלות לבביות קודמות - כפי שהיה במקרה הנדון, הביאו לאיבחון מוקדם יותר של המחלה ולהקטנת הסיבוכים והתמותה... " וזהו סלע המחלוקת (בשאלת האחריות).

המחלוקת העובדתית

3.         לטענת התובע, הוא חלה ופנה בתאריך 15/8/97 לד"ר שובל בשל הרגשת חולשה, חום ושיעול. לטענתו ולטענת אמו שליוותה אותו, התובע כלל לא נבדק בשלב זה (" במיוחד לא בדקה לי את הלב" - כמצויין בתצהירו של התובע), והרופאה אך רשמה לו אנטיביוטיקה. כשלא הייתה הקלה במצבו, פנה התובע מספר פעמים נוספות לד"ר שובל (אותה פגש לראשונה ב-15/8/97; שכן, לפני כן, היה מטופל אצל רופאה אחרת בקופ"ח הכללית) והוא נשלח לבצע בדיקות שונות, וזאת " מבלי לבדוק אותי ומבלי לרשום את הביקור וההפניה בכרטיס" (שם). מצבו הלך והחמיר והוא אף ירד כ-10 ק"ג במהלך החודש וחצי מאז ביקורו הראשון אצל הרופאה, ואז הופנה למרפאת ריאות בביה"ח וולפסון, ורק בשל התעקשותה של אמו - אושפז התובע במיון בביה"ח ולמחרת, 13/10/97, מצאו שהוא סובל מדלקת בלב (SBE).

4.         תאור העובדות על ידי ד"ר שובל שונה תכלית השינוי. ד"ר שובל התמחתה ברפואה גרעינית בין השנים 1989 - 1996, ובמקביל עבדה כרופאה פנימית (ללא התמחות ברפואה פנימית) במוקד שירות בקופ"ח "מכבי". בין השנים 1996 - 1998 עבדה כרופאת משפחה (ללא התמחות ברפואת משפחה) אצל הנתבעת - קופ"ח "כללית", בסניף "האשל", ובמסגרת זו טיפלה בתובע.

            את תצהירה פתחה ד"ר שובל בהצהרה הבאה:

" אני זוכרת היטב את אילן ואת אמו שולמית. היו בינינו יחסים טובים ופתוחים. אני זוכרת, למשל, שאמו של אילן סיפרה לי כי הוא נטל סמים, וכי הוא ישב תקופה מסויימת בכלא, אך היא מקווה שהוא יתחיל להשתקם".

            כבר כאן כדאי לציין, כי גם בגליון הרפואי מביה"ח שם אושפז התובע נרשם שהוא נוטל סמים, אך התובע הכחיש זאת בכל תוקף וטען, כי פרט לעישון מזדמן של "גראס" בהיותו כבן 17, מעולם לא לקח סמים ולא קיבל כל טפול בשל כך. ההגנה, אגב, גם לא הוכיחה היפוכו של דבר, ודברי ד"ר שובל בעניין זה לא הוכחו.

            אשר לישיבתו, כביכול, של התובע בכלא - גם זאת ניתן כבר לציין, כי לפני מחלתו עבד התובע בתחום היהלומנות, ובשנת 1991 - כטענתו - נשדדה חבילת יהלומים שהחזיק עבור אחר (פירוט - להלן), והוא נחקר (ולצורך כך נעצר) בנוגע לאפשרות ביום השוד. התובע מעולם לא הועמד לדין בעניין זה, הוא שוחרר ממעצרו תוך זמן קצר, ואף הסכסוך האזרחי עם הבעלים של היהלומים - הסתיים זה מכבר. פרט לכך, לא הוכח שהתובע "ישב בכלא" ולכן, גם האשמה זו של ד"ר שובל - לא הוכחה ו"נורתה באויר". אגב, ניתן היה להוכח עניין זה בקלות, למשל על ידי בקשה להורות למדינה להמציא את הרישום הפלילי של התובע, ודבר זה לא נעשה.

5.         וכך העידה ד"ר שובל בתצהירה על ביקוריו של התובע במרפאתה והטיפול שקיבל:

            " אילן פנה אלי לראשונה בתאריך 15/8/97 והתלונן על שיעול ללא חום (בניגוד לאמור בתצהירו). אילן לא התלונן בפני על תלונות אחרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ