אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7217/02

פסק-דין בתיק א 7217/02

תאריך פרסום : 17/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
7217-02
18/09/2008
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
רפאל צרפתי
עו"ד רפי בוקר
הנתבע:
1. גילה שיף
2. ביטון אברהם

עו"ד אליהו יובל
פסק-דין

בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד

התביעה העיקרית:

1.         ב פני תביעה לתשלום דמי שכירות עבור שלושה חודשי שכירות (מיום 20.11.1989 ועד 20.2.1990) בהן השכיר התובע נכס שבבעלותו לנתבעים 1, 2 (להלן- "הנתבעים") ואשר תמורתם, לטענתו, לא קיבל תשלום דמי שכירות מן הנתבעים. התובע העמיד את תביעתו על סך של 50,000 ש"ח (סכום מקורי של 6,318 ש"ח הכולל הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.10.89)

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה ביום 15.1.2003, אליו צורף כתב תביעה שכנגד.

3.         בכתב התביעה שכנגד טען התובע שכנגד (הנתבע 2) כי הנתבע שכנגד חייב לו סכום של 2,500$ בתוספת מע"מ (ששוויים דאז הוא 7,143 ש"ח), שלא שילם לו, וזאת בניגוד להסכם שנערך בין הצדדים ביום 3.8.1992. עפ"י הסכם זה, על הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד את הסכום הנ"ל, שנקבע כפיצוי, שכן התובע שכנגד הקדים את פינוי המושכר (שבבעלות הנתבע שכנגד) ליום 20.8.1992 כמוסכם בהסכם הנ"ל.

הרקע העובדתי :

4.         התובע, במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה, היה הבעלים של חנות הנמצאת ברח' מרבד הקסמים מס' 1 בבאר-שבע (להלן:"החנות").

5.         הנתבעת מס' 1, במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה, שכרה מהתובע את החנות על פי הסכם שכירות מיום 7.8.88 (לתקופה של 15 חודשים, החל מיום 20.8.1988 ועד 19.11.1989) ועל פי הסכם שכירות נוסף מיום 26.10.89 ("הארכת הסכם שכירות"- לתקופה של 21 חודשים נוספים, החל מיום 20.11.1989 ועד 19.8.1991).

6.     החנות נוהלה ע"י הנתבעת מס' 1 ובעלה ביחד עם הנתבע מס' 2 שהיה שותפם.

7.         בתקופה השכירות הנ"ל, קיבלה הנתבעת מס' 1, צו עיקול לפיו עוקלו נכסי התובע שבידיה עד לגובה של 6,000 ש"ח. הכוונה לדמי השכירות שהיה עליה לשלם לתובע.
העיקול על נכס שבידי צד ג', שאותו קיבלה הנתבעת מס' 1, הוטל ביום 19.9.89 במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 3638/87, שהתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים (להלן:"תיק ההוצאה לפועל") כנגד התובע, הוא החייב בתיק ההוצאה לפועל.

8.         בשל העיקול שקיבלה הנתבעת מס' 1, סוכם בין הנתבעים לתובע בסעיף 4 להסכם מיום 26.10.1989, כי דמי השכירות בגין החודשים 20.12.89, 20.01.90 ו- 20.02.90, יופקדו אצל עו"ד קמינצקי מרדכי (להלן:"עו"ד קמינצקי") עד לקבלת ביטול העיקול שנתקבל מבית משפט השלום בירושלים. הוסכם כי רק לאחר שימציא התובע אישור על ביטול העיקול, הוא יקבל את הצ'קים בעבור דמי השכירות מעו"ד קמינצקי.          
(אציין, כי בשל העיקול הוסכם בין הצדדים שהתשלום עבור שלושת חודשי השכירות שבין 20.11.89 ועד 20.2.90 יופקדו אצל עו"ד קמנצקי, ולא התשלום עבור תקופה שכירות מוקדמת יותר, הואיל ודמי השכירות עבור החודשים 20.8.88 ועד 19.11.89, כאמור בהסכם מיום 7.8.88, כבר שולמו לתובע ע"י הנתבעים). למען הסדר - עו"ד קמינצקי היה אף הוא נתבע בתביעה המקורית שהוגשה על ידי התובע. התביעה נגד עו"ד קמינצקי נמחקה בהחלטה מנומקת עקב התיישנות התביעה.

9.         בעקבות הסכמה זו הפקידו הנתבעים שלוש המחאות על סך 1,800 ש"ח כל אחת, בחתימת ידם, בידיו הנאמנות של עו"ד קמנצקי, כאמור בסעיף 4 להסכם מיום 26.10.1989. על עובדה זו אין חולק (ראו גם עדות התובע בבית המשפט, שמאשר כי מדובר ב- 3 שיקים (עמ' 6 לפרו', שורה 14).

10.       אין חולק שלו הציג התובע ו/או היה מציג הודעה על ביטול העיקול, היה הוא זכאי לקבל את דמי השכירות לחודשים 20.12.89 ועד 20.2.90.        
התובע אף מאשר זאת בחקירתו בבית המשפט:
"אתה אומר לי שבהסכם נדרשתי להביא ביטול של אותו עיקול שהוטל וזה היה תנאי לזה שהשיקים יעברו אלי אני משיב ש כן " (עמ' 6 לפרו' מיום 27.3.06, שורות 15-16).

11.       אין חולק כי עד ליום 3.8.1992 לא המציא התובע אישור ו/או לא מסר הודעה על ביטול העיקול לידי הנתבעים או לעו"ד קמנצקי. זאת ניתן ללמוד מהסכם שנערך בין התובע לבין הנתבע מס' 2 ביום 3.8.1992 (ע"י עו"ד קמנצקי), ואשר נועד להסדיר את סיום הקשר החוזי ביניהם.

12.       בסעיף 6 להסכם מיום 3.8.1992 התחייב התובע " לסיים את עניין העקול מלשכת ההוצל"פ בירושלים תוך שלושה חודשים מהיום, ולהמציא בטול עקול ". בנוסף נקבע בסעיף 6 לאותו הסכם, שאם לא ימציא התובע ביטול עיקול בתקופה האמורה, דהיינו תוך 3 חודשים, " ישארו השיקים בתיק ואילו צד א' [התובע- דב"א] יהיה אחראי לכל התפתחות או תביעה שתבוא מצד שלישי כל שהוא בענין זה " .

13.       בחקירתו הנגדית מאשר התובע כי " לא הבאתי ביטול עיקול בתום 3 חודשים", קרי, עד תום התקופה כאמור בסעיף 6 להסכם בין התובע לנתבע מס' 2 מיום 3.8.1992.

14.       זאת ועוד, אין חולק כי עד לחודש ספטמבר 1996, לא המציא התובע אישור על ביטול העיקול לידי הנתבעים או מי מהם ו/או לעו"ד קמנצקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ