אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 721636/05

פסק-דין בתיק א 721636/05

תאריך פרסום : 18/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
721636-05
24/06/2008
בפני השופט:
סיגל רסלר זכאי

- נגד -
התובע:
פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד גרשוני
הנתבע:
החברה המרכז ית בע"מ CWC
עו"ד אוסטרובסקי
פסק-דין

1.      התובעת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ, (להלן: "התובעת"), הגישה ביום 10 יולי 2005, תביעה נגד  CWC החברה המרכזית בע"מ (להלן: "הנתבעת") על סך 6,848 ש"ח. התביעה הוגשה בגין יתרת חוב שלא שולמה לתובעת עבור שירותים וציוד.

ביום 20 יוני 2007 הגישה התובעת בקשה לתיקון טעות סופר בכתב התביעה, כך שסכום התביעה יועמד על 11,913 ש"ח. בבקשה הוסבר כי המדובר בטעות סופר, וכי ניתן לראות ממסמכי התביעה את פירוט החוב ללקוח. הבקשה הועברה לתגובה, ובהעדר תגובה התקבלה הבקשה.

2.      הנתבעת הכחישה את החוב הנטען ואת האמור בכתב התביעה. לטענתה, התובעת היא שהפרה את ההסכם בין הצדדים, ולא מילאה התחייבויותיה כלפי הנתבעת.

זאת ועוד, הנתבעת טוענת, כי התובעת התחייבה להעניק לה זיכוי בגין 151 דקות ראשונות לכל מכשיר, ולספק לה מכשירים משודרגים ללא תוספת תשלום. לטענתה, התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה, ולפיכך שילמה הנתבעת תשלומי יתר, תשלומים שעל התובעת להשיב.

3.      הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. כן, הגיעו להסכמה דיונית, לפיה יוגשו סיכומים בכתב מבלי שמצהירי הצדדים יחקרו.

טענות התובעת

4.      התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית באמצעות מר דרור עטר, מנהל מחלקת הגבייה בתובעת. (להלן: "מר עטר"). מר עטר טען כי בין הצדדים נחתם הסכם רכישה ביום 21 אוקטובר 2003 (להלן: "ההסכם הראשון"). במסגרת ההסכם הראשון נמכרו לנתבעת 6 מכשירי טלפון סלולריים. ביום 11 נובמבר 2004 נערך בין הצדדים הסכם "שדרוג מכשירים" (להלן: "ההסכם השני") אשר במסגרתו קיבלה הנתבעת 3 מכשירים חדשים בעלות של 2,404 ש"ח לכל מכשיר. אולם, בפועל קיבלה את שלושת המכשירים בסכום כולל של 1,535 ש"ח בלבד.

לטענתו, התשלומים בגין המכשירים, אשר נרכשו במסגרת שני ההסכמים, נפרסו על פני 36 חודשים. ההסכם השני לא פטר את הנתבעת מלהמשיך לשלם עבור המכשירים שנרכשו במסגרת ההסכם הראשון. בנוסף, החוב נשוא הליך זה הינו בגין החודשים פברואר-מרץ ומרץ-אפריל 2005, יתרת תשלומים בגין 6 המכשירים שנרכשו במסגרת ההסכם הראשון ובגין הערך השיורי של המכשירים מההסכם השני.

לטענת מר עטר, הובטחו לנתבעת 15 דקות שיחה חינם בלבד ולא 151 דקות. מר עטר תומך טענתו זו, בהסכם השני, בו לטענתו, נכתב בכתב יד: "מכיוון ששדרוג המכשירים בוצע ללא חיוב כספי בכפוף לשימוש מינימאלי בסך 100 ש"ח, 15 דקות נוספות חינם לכל מכשיר". לטענתו, מדובר בפסיק לפני הספרות 15, ואין המדובר בספרה 1. לטענתו, בלתי סביר כי התובעת תיתן הטבה בגובה של 151 דקות. במידה והיתה ניתנת הטבה כה גבוהה, היו ניתנות 150 דקות. בנוסף, לחיזוק טענתו, מפנה מר עטר, לעמוד הראשון של ההסכם השני עליו נכתב בכתב יד "15 דק' x 12 ח'".

טענות הנתבעת

5.      הנתבעת הגישה תצהירו של מנהלה, מר מיכאל גרוס (להלן "מר גרוס"). לטענתו, בהסכם השני, סוכם בין הצדדים על שימוש מינימאלי של 100 ש"ח בחודש בגין כל מכשיר,  וזאת בכפוף לכך שהשדרוג יבוצע ללא תוספת תשלום. כן סוכם כי הנתבעת תהיה זכאית ל- 151 דקות שיחה נוספות לכל מכשיר. מר גרוס טוען כי הוסיף תניה זו בכתב ידו על גבי ההסכם. לטענתו, אינו נוהג להוסיף סימני פיסוק, ולכן המדובר ב-151 דקות, ולא כפי שנטען ע"י מר עטר.

עוד טוען מר גרוס בתצהירו, כי הובטח לו ע"י התובעת כי שיקבל זיכוי בחשבון של כ- 15 דקות בגין אחריות מורחבת של מכשירים אחרים שהיו ברשותו (מדגם "סמסונג"), טענה אשר לא הועלתה במסגרת כתב ההגנה, ולכך אתייחס בהמשך. לטענתו, ביום 7 דצמבר 2004 התקלקל מכשיר שהיה ברשותו. כשפנה אל מרכז שירות של התובעת, הסתבר לו כי אינו זכאי לאחריות המורחבת על אותו מכשיר. לפיכך, ערך בדיקה לחשבונות התובעת ונוכח לדעת כי התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה. פניותיו לתיקון החיוב לא נענו.

לפיכך, פנתה הנתבעת ביום 23 מרץ 2005 לתובעת והודיעה על ביטול ההסכם. ביום 10 אפריל 2005 השיבה הנתבעת את ששת המכשירים שהיו ברשותה לידי התובעת.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהלן אפרט טעמיי.

6.                  החוב נשוא הליך זה, מורכב משלושה חלקים.

חלקו הראשון, החוב "השוטף", שתי חשבוניות שלא שולמו בגין החודשים פברואר ומרץ 2005, על סך 3,250 ש"ח. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי השימוש שנעשה ע"י הנתבעת בגינו נוצר החיוב. אין טענה נגד החיוב.

חלקו השני, החוב בגין "הציוד", הינו בגין 4 המכשירים אשר נרכשו ע"י הנתבעת (מתוך 6 מכשירים), ואשר הנתבעת לא השלימה את התשלומים בגינם למשך 36 חודשים על סך 3,542 ש"ח. לפי סעיף 1 לפרק ג' להסכם עם התובעת "הטבת רכישה בתשלומים חודשיים", במצב ובו נרכש מכשיר חדש במסגרת תוכנית, מאפשרת התובעת פריסה ל-36 תשלומים חודשיים. אולם, במצב ובו המשתמש מפסיק תוכנית, מכל סיבה שהיא, לפני תום 36 חודשים מיום חתימת ההסכם, יתרת התשלומים העומדים לחובתו של המשתמש, תועמד לפירעון מיידי בתשלום אחד.

חלקו השלישי, החוב בגין "הערך השיורי", נובע מעסקת השדרוג אשר במסגרתה נרכשו 3 מכשירים אשר עלותם היא בסך של 7,212 ש"ח. במסגרת עסקת השדרוג הנתבעת שילמה סך של 1,535 ש"ח בלבד. לפיכך נותרה יתרה בסך של 5,678 ש"ח לתשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ