אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 71931/06

פסק-דין בתיק א 71931/06

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71931-06
23/06/2008
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
מילר אסתר
עו"ד מרגלית יעקב
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד חייט אלינור
פסק-דין

1.       התובעת ילידת 1978, נפגעה בתאונת דרכים ביום 10.7.01.

          אין מחלוקת לגבי חבותה של הנתבעת עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, לאור העובדה כי הנהג שנסע ברכב בו נפגעה היה חסר כיסוי ביטוחי.

          המחלוקת היחידה הינה לגבי גובה הנזק, לגביה הסמיכוני הצדדים לפסוק על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 4ג' לחוק הנ"ל. 

2.       הפגיעה

          א.      התובעת נפגעה בעמוד שדרה צווארי, חזה וכתפיים, אובחנה כסובלת מפגיעת צליפת שוט ושוחררה מחדר מיון, בלא שאושפזה, עם המלצות ל- 3 ימי מנוחה ואנלגטיקה.

          ב.      התובעת המציאה תעודות אי כושר מיום התאונה ועד 23.9.01 מד"ר קרייב.

                   לגבי חלק מאותה תקופה, המציאה גם תעודות אי כושר מד"ר קטן, רופא משפחה, וד"ר ליבנר אורתופד.

                   מאידך, ד"ר ליבנר סבר כבר ביום 30.7.03, כי התובעת יכולה לחזור לעבודה חלקית של 4 שעות ללא התכופפויות וללא הרמת משאות מעל 2 קילו.

          ג.       התאונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל והן הוועדה הרפואית והן הוועדה הרפואית לעררים קבעו כי לא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מפגיעתה בתאונה הנדונה.

                   קביעה זו, מחייבת גם בתביעה שבפני מכוח סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד.

          ד.      התובעת הופנתה לטיפולי פיזיוטרפיה אך הפסיקה להגיע לאחר 3 טיפולים.

3.       נזקים

          א.      כאב וסבל

                  1)        "מבחינה משפטית צודק המערער בטענתו, שביהמ"ש היה מוסמך לפסוק לו פיצויים כאמור בתקנה 2 (ב) הנ"ל, אך אין פירושו של דבר שיש לפסוק בדרך שגרה את הפיצוי המקסימלי הקבוע בתקנה זו.

                             סעיף 2 (ב) קובע את מקסימום הפיצויים המגיעים לנפגע בגין נזק לא ממוני באותם מקרים שהתקנה חלה, ובמסגרתה על ביהמ"ש לפסוק את הפיצוי הנראה לו הולם עפ"י נסיבותיו של הענין הנדון לפניו (ע"א 583/89 כראדי נ' דן ואח', פ"ד מ"ה (3) 133, 135).

                             תקנה 2(ב) מהווה חריג למגמה הכללית המתבטאת בסעיף 2(א) לפיה נקבעה נוסחה ברורה ונוקשה לקביעת שיעור הפיצוי בגין נזק לא ממוני. ככל חריג להוראת חוק מהותית, יש לפרש גם חריג זה על דרך הצמצום"  (ע"א 284/88  גבאי ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' , פ"ד מ"ו (4) 837, 842).

                  2)        בענייננו, כשהתובעת לא אושפזה, לא נגרם לה שבר, לא נזקקה לטיפולים חודרניים ואפילו לא השלימה את סדרת טיפולי הפיזיוטרפיה המומלצים אין  הצדקה למכסימום הפיצוי עפ"י תקנה 2 ב' לתקנות  הפלת"ד (חישוב
נזק שאינו נזק ממון) תשל"ו - 1976
ונראה לי לנכון להעריך הפיצוי  בסך 5,400 ש"ח.

          ב.      הפסד שכר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ