אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 719/00

פסק-דין בתיק א 719/00

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
719-00
06/07/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. באסל אבו-עאבד
2. פואז אבו-עאבד
3. אדיבה אבו-עאבד

עו"ד לוטן צבי
הנתבע:
"הראל" - חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יעקובוביץ צבי
פסק-דין

התאונה והרקע

1.       התובע מס' 1, יליד 2.2.1978, להלן: " התובע", נפגע בתאונת דרכים ביום 14.2.00, בעת שהרכב המסחרי בו נהג, התנגש במשאית, להלן: " התאונה". התובעים מס' 2 ו -3 הם הוריו, התובעת מס' 3, מונתה כאפוטרופסית על התובע, בהחלטת ביה"ד השרעי מיום 16.5.00 בעקבות מצבו הקשה לאחר התאונה. שלושת התובעים ביחד ייקראו להלן: " התובעים".

התובע עבד בחברת הסעות " טיולי הברון", להלן: " החברה", כמסיע פועלים; הרכב המסחרי, מסוג פורד טרנזיט, להלן: " הרכב", בו נהג התובע בעת אירוע התאונה, שייך לחברה והיה מבוטח בפוליסת ביטוח תקפה אצל הנתבעת. בעלי המניות בחברה הם מר אליהו יוסף ואישתו, להלן, " המעביד".

2.       המוסד לביטוח לאומי, להלן: " המל"ל", דחה את תביעת התובע להכיר בו כנפגע עבודה. מכתב הדחייה מתאריך 6.11.00, והמסמכים הרלוונטיים מתיק התאונה במל"ל צורפו לתע"צ - נ/3.

3.       אין מחלוקת שהתאונה היא תאונת דרכים לפי משמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975, להלן : "החוק". המחלוקת מתמקדת בשאלת גובה הפיצוי המגיע לתובעים. שמעתי את הראיות והוגשו סיכומים בכתב. ב"כ התובעים הגיש גם סיכומי תשובה לסיכומים של הנתבעת. אנתח להלן את טענות ב"כ הצדדים לאור חומר הראיות שבפני והפסיקה אליה הפנו. ההדגשות בפסק הדין הן שלי, אלא אם נאמר אחרת.

אקדים ואציין כי נפל שיבוש במספור עמודי הפרוטוקולים. אחרי עמ' 10, בישיבה מיום 14.02.02, מספור העמודים התחיל מעמ' 1. בהתייחסי לעמודים הכפולים אוסיף גם את תאריך הישיבה. 

תיקון כתב התביעה 

4.       לאור ההלכה החדשה שנקבעה ב ע"א 140/00, עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ, פ"ד נח (4) 486, מיום 15.3.04, להלן: "הלכת אטינגר",  ביקש ב"כ התובעים  להגיש כתב תביעה מתוקן, ע"י הוספת ראש הנזק של הפסד השתכרות בגין "השנים האבודות" - בש"א 11768/04, הנתבעת התנגדה, בעיקר מן הטעם כי הלכת אטינגר הינה הלכה בענין מהותי שאין להחילה על עניינים התלויים ועומדים בבית המשפט.

בהחלטתי מיום 16.8.04, קיבלתי את הבקשה מהנימוקים שפורטו בה, שאין צורך לחזור ולפרטם כאן. כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 25/8/04. בהתאם, הוגש כתב הגנה מתוקן, ביום 23.12.04.

המחלוקות - כללי

5.       בכתב הגנתה חלקה הנתבעת על אחריותה הביטוחית והקשר הסיבתי בין מצבו של התובע לתאונה אך ביום 14.12.02, הודה ב"כ הנתבעת כי אין חולק בנוגע לארוע התאונה, אשפוזו, ובדבר אחוזי הנכות של התובע בשעור של 100% לצמיתות, בהתאם לחוות דעת המומחה המוסכם שמינה ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי, ד"ר גרוס, להלן, "המומחית". המומחית הגישה את חוות דעתה שנערכה ביום 10.9.2004, לבית המשפט ביום 20.9.2001, להלן: " חוות הדעת". הנתבעת אינה חולקת גם בדבר הקשר הסיבתי, והכיסוי הביטוחי - ע' 18 ש' 29-23.  ניתן לסכם את המחלוקות בין הצדדים כדלקמן:

1)       מקום האישפוז: המוסד בו יש לאשפז את התובע - דהיינו, האם להותיר את התובע בביה"ח "אלישע", בו מאושפז היום, אשר לכאורה, לטענת הנתבעת, הינה חלופת האשפוז היקרה ביותר לחולים במצבו, או יש לאשפזו בחלופת יותר זולות?

2)       הערכת הפיצויים: הנתבעת אינה חולקת על כך כי התובע הינו בעל נכות רפואית בשיעור של 100% וחסר כל יכולת תפקודית, אולם חולקת על הערכות התובע בנוגע לבסיס שכרו. קיימת מחלוקת גם בנוגע לראשי נזק נוספים אשר, לשם חישובם, יש להתחשב בתוחלת החיים, כשהנתבעת מתבססת בהקשר זה על תשובת המומחית לשאלות ההבהרה של ב"כ הנתבעת, ומסיקה ממנה כי יש לקבוע שתוחלת החיים הגיעה פחות או יותר לסיומה.

הנתבעת סבורה כי הסכומים הנתבעים הינם מוגזמים ומופרכים ואין כל קשר בינם לבין המציאות. לטענתה, לתובע לא נגרם כל נזק לעתיד, ולחילופין, נזקיו אלו מצומצמים, וכי יש לנכות את הניכויים כנדרש ע"פ הדין במידה וייפסקו.

3)       מהות התאונה: האם התאונה היא תאונת עבודה? - לטענת הנתבעת החלטת המל"ל שלא להכיר בתאונה כתאונת עבודה הינה שגויה, ועל התובע היה להגיש ערעור על החלטה זו בבית הדין לעבודה, ומשלא עשה כן, הרי שלא פעל בסבירות ראויה למיצוי זכויותיו, ועל כן יש לבצע ניכוי רעיוני, בהתאם לגמלאות להם היה זכאי התובע כנפגע עבודה, אשר מסתכמות בסכום גבוה יותר מן הסכום המתקבל בעד הגמלאות אותן מקבל כעת, במסגרת ענף נכות כללית.

4)       תחולת הלכת אטינגר: הנתבעת סבורה שאין להחיל את חולקת על הלכת אטינגר על תביעות לפי החוק. אדון בהמשך בטענות אלה, אך אפנה תחילה לפרט את הפגיעות של התובע.

פגיעות הגוף של התובע

6.       כפי שעולה מתיק חקירת המשטרה - נ/2, התאונה ארעה ביום 14.2.00, סמוך לשעה 5:40 בבוקר, עת התנגש רכבו של התובע, בחלק האחורי של המשאית, כ -200 מ' לפני צומת חדרה מזרח. רכבו של התובע התלקח באש ונשרף כליל. התובע נמצא שכוב על הכביש, "פצוע בינוני עד קשה" כעולה מדו"ח הפעולה שערכה רש"ט שמש אתי הנמצא במוצג נ/2, ופונה בניידת מד"א לביה"ח "הלל יפה" בחדרה, להלן: " בית החולים". כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בגופו ובמהלך אשפוזו בבית החולם סבל מדום לב, מצבו ופגיעותיו של התובע אינם במחלוקת ונלמדים מחוות הדעת ומהראיות שהיו בפני.

7.       מעדות אמו של התובע בע' 18, עולה כי עת הגיעה לביה"ח, סמוך לשעה 6:00 בבוקר יום התאונה, היה התובע מחוסר הכרה, בהשפעת זריקות הרדמה, התעורר לפרקים ושוחח עמה. לטענתה, סמוך לשעה 24:00 או 1:00, ביום 15.2.00, הוכנס לחדר הניתוח, והוצא בשעה 6:00, ישב על המיטה ושוחח עם אמו וחברתו, להלן: "רותי", ולאחר מכן נלקח למנוחה. לפי דברי האם, למחרת יום הניתוח או יומיים לאחריו, משעה 12:00 "החל מצבו להשתנות", חומו עלה והחל להשתולל, ולהוציא "האינפוזיות", והוריד מעליו את הסדין. בני המשפחה הזעיקו את צוות האחיות והאחים במחלקה ו "הם היו באים, נותנים לו זריקת הרגעה והולכים" - ע' 1 8, ש' 19-16.

כך, מצבו החל להתדרדר, וסמוך לשעה 21:00 בערב של ה -15.2.00, הזעיקו, אביו, חברו וחברתו של התובע, את הרופא כדי ש"יבוא ויראה את המצב" - ע ' 18, ש' 20. אז, לפתע "נחנק" התובע ואיבד את ההכרה. נעשתה בו החייאה, ואחרי זמן מה הועלה למחלקה הנוירולוגית, בטיפול נמרץ, שם שהה כחודשיים, ואחרי כן שהה חודשיים נוספים במחלקה הנוירולוגית, אצל פרופ' קרסו.

ביום 11.6.00 הועבר התובע לבי"ח " אלישע" בחיפה, בית חולים פרטי ומוגדר כבית חולים שיקומי וסיעודי לטיפול מורכב, וכהגדרת ד"ר וינטרשטיין, מנהל בית החולים, "שיקום פגועי ראש" - ע' 56 ש' 3-2, כשהוא בתרדמת, במצב "וגטטיבי" - ת/13. מאז ועד היום שוהה התובע באלישע. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ