אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7189/06

פסק-דין בתיק א 7189/06

תאריך פרסום : 13/05/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7189-06
17/06/2008
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
איגור גנדל
עו"ד עמיר דורון
הנתבע:
1. מדסטאר די.אמ.סי בע"מ
2. בראילובסקי אלכסנדר

עו"ד נדב דרזנין
פסק-דין

1.                   התובע הגיש תובענה זו לסעד הצהרתי לפיו ביקש כי בית המשפט יצהיר כי אין בידי הנתבע 2 כל מינוי תקף וחוקי לכהן כדירקטור ו/או מנהל בסניף של הנתבעת 1 בארץ וכי אין לנתבע 2 כל מעמד של מורשה חתימה כדין מטעם המשיבה 1.  בהתאם, ביקש כי יקבע כי רישומו של הנתבע 2 ברשם החברות, כדירקטור ו/או מנהל של המשיבה 1 בסניפה בארץ נעשה שלא כדין ועל כן דינו להימחק.

2.                   העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת

הנתבעת 1 הנה חברה זרה מרוסיה בשם "מדסטאר -די.אמ.סי" בע"מ (להלן: "החברה"), העוסקת בניהול מרכזים רפואיים, אשר הפעילה סניף בישראל ונרשמה אצל רשם החברות הישראלי, בהתאם להוראות סעיף 346 לחוק החברות התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), והחלה את פעילותה בישראל ביום 19 במאי 2003.

התובע הינו אחד משבעת בעלי המניות בחברה ומחזיק  5% ממניות החברה ואף שימש כמנהל סניף החברה בארץ עד להדחתו ביום 23/8/04 ( נספח ט' לכתב התשובה). על דבר הדחתו של התובע מתפקידו כמנהל החברה בארץ אין כל  חולק.      

הנתבע 2 , הינו ד"ר אלכסנדר בראילובסקי, רופא מומחה ומי שמונה לכאורה  לנהל את סניף החברה בארץ. לכאורה, מאחר ועל כך נסבה המחלוקת.

ביום 14.10.04 שלח הנתבע 2 הודעה לרשם החברות אודות החלטת החברה בדבר הדחתו של התובע מתפקידו "כדירקטור" וכמנהל בחברה בסניפה בארץ ועל מינויו שלו כדירקטור ו/או כמנהל תחתיו. (ראה טופס ההודעה - נספח ב' לכתב התביעה). בהודעה זו, לרשם החברות, הצהיר הנתבע 2 כי הינו נושא משרה בחברה, כאמור בסעיף 39 לחוק החברות, ולראיה צירף לטופס הבקשה מסמך הנושא את הכותרת " פרוטוקול מישיבה עם מנהל החברה" מיום 5.9.04,  מכוחו  לכאורה ביקש ללמד אודות דבר מינויו כמנהל סניף החברה בסניפה בארץ.

מאותו מסמך, אשר נרשם בשפה העברית, עולה כי באותו מועד נערכה ישיבה בין הנתבע 2 לבין בעל מניות בחברה בשם סרגיי קוריצקי, בה הוחלט למנות את הנתבע 2 כמורשה חתימה מטעם החברה וכי חתימתו בצירוף חותמת החברה תחייב את פעולות החברה. עוד צוין כי פרוטוקול זה נערך בהתאם לפרוטוקול האסיפה הכללית של בעלי המניות בחברה  מיום 23.4.04. ( פרוטוקול מספר 7 של החברה).

בהתאם בוצעו השינויים ברשם החברות.

טען התובע כי מינויו של הנתבע 2 למנהל החברה בארץ אינו מעוגן בהחלטות האסיפה הכללית של החברה וכי עיון בפרוטוקול מספר 7 של החברה מיום 23.4.04, עליו נסמך הנתבע 2 בהודעת המינוי שלו לרשם החברות, מלמד כי באותה אסיפה התקבלה החלטה אודות דבר העברתו של התובע מתפקידו ותו לאו ואין בפרוטוקול האסיפה דבר וחצי דבר אודות החלטה בדבר מינויו של הנתבע 2 כמנהל החברה בסניפה בארץ.

עוד טען כי הסתמכות הנתבעים על מסמך הנושא את הכותרת "צו מספר 9" של החברה, מיום 27.8.04 החתום על ידי מנכ"ל החברה ברוסיה, הגב' גלינה פודורוב, המציין את דבר מינויו של הנתבע 2 כמנהל החברה, הינו חסר תוקף מאחר והוא נסמך על תוכן האסיפה הכללית נשוא פרוטוקול מספר 7 - שם אין כאמור, בנמצא כל החלטה בדבר מינויו של הנתבע 2.

לנוכח עמדה זו, ולאחר שהתובענה עברה לדיון בפסים רגילים, צירפו הנתבעים לתצהיר עדות ראשית מטעמם, תצהירו של הנתבע 2, מסמכים נוספים ביניהם מסמך הנושא את הכותרת " פרוטוקול מספר 8 של החברה ", מיום 20.1.05, ממנו ביקשו ללמוד אודות דבר מינויו של הנתבע 2 כמנהל סניף החברה בארץ וכן צרפו את פרוטוקול החברה מספר 9   של החברה, מיום 31.1.05, המלמד לכאורה אודות דבר מינויו של מר קוריצקי כמנהל החברה ברוסיה.

לציין כי לתצהיר צורף עותק צילומי של פרוטוקול מספר 8, הכתוב במקור בשפה הרוסית, ואליו צורף תרגום לכאורה של המסמך לשפה האנגלית,  מבלי שצורף לו אישור נוטריוני בדבר היותו מתאים למקור ומתורגם כראוי .

טען התובע כי פרוטוקול האסיפה הכללית של החברה מספר 8 הינו מזויף.

את המסקנה בדבר היות פרוטוקול מספר 8 של החברה מזויף ביקש לבסס על אדנים מספר  :

-     כי מעולם לא התכנסה אסיפה של בעלי המניות נשוא החלטה זו, כי מעולם לא זומן לאסיפה זו, בהיותו בעל מניות בחברה.

-     כי קיבל מידע מבעלת מניות אחרת בחברה, הגב' גלינה פדורוב, כי לא הייתה אסיפה וכי לא נתקבלה כל החלטה שכזו וכי פרוטוקול מספר 8 של החברה הינו פרוטוקול מזויף.

-     כי העדויות מצביעות על השתלטותו של בעל המניות קוריצקי על פעילות החברה     בארץ עד כי מינה את הנתבע 2 כמנהל סניף החברה בארץ מבלי שהחברה קיבלה    החלטה בעניין.

-     כי ניסיונותיו להגיע לרוסיה, בעקבות המלצת בית המשפט, לשוב ולכנס אסיפה       אשר תאשרר או תבטל את דבר מינויו של הנתבע 2 כמנהל סניף החברה בארץ,    טורפד לאחר שקיבל איומים מפורשים על חייו בשיחת טלפון עם מר קוריצקי.

-     כי על פי חוות דעת מומחה לכתב יד יש להסיק את דבר זיוף חתימתם של בעלי       המניות החתומים על המסמך הנחזה להיות פרוטוקול אסיפה זו, באופן בו ניתן להסיק את דבר אי קיומה של אסיפה שכזו או לחילופין דבר קיומה של החלטה נשוא פרוטוקול מספר 8 של האסיפה הכללית של החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ