אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 71770/03

פסק-דין בתיק א 71770/03

תאריך פרסום : 06/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71770-03
27/02/2005
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
פאר חנה
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
פסק-דין

רקע

התובעת נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 8.5.95.

קודם להגשת התביעה, ביום 31.12.03, ניהלו הצדדים ביניהם מו"מ לפשרה, וכפי המצויין בסעיף 6 לכתב התביעה, בתאריך 30.7.02, קיבלה התובעת את הצעת הנתבעת לפשרה, לפיה ישולם לה הסך של 17,000 ש"ח בצירוף שכ"ט.

למרות עובדה זו, חזרה בה הנתבעת מהצעתה וטענה להתיישנות התביעה.

התובעת טענה, כי הצעתה של הנתבעת הוצעה לאחר חלוף מועד ההתיישנות ולפיכך, ויתרה על טענת ההתיישנות ואינה זכאית לטעון טענה זו והגישה התובענה נשוא פס"ד זה בעילה הנזיקית על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

בתאריך 13.7.04, בדיון שהתקיים בפני, נקבעה תזכורת פנימית ליום 1.9.04, כשעד אז היתה אמורה להימסר הודעה מוסכמת באם יש בדעת התובעת לתקן תביעתה ולהעמידה על תביעה חוזית בלבד בכל הקשור עם הסך של 17,000 ש"ח, וככל שתהא הסכמה לכך, אמור היה ב"כ הנתבעת להגיש סיכומיו לענין ההתיישנות וכך גם התובעת, וכך גם נתבקשו הצדדים להגיש סיכומי טענותיהם אפילו לא תהא הסכמה לתיקון התביעה.

בתאריך 5.8.04, הגישה התובעת בקשה לתיקון התביעה באופן שתתווסף עילת תביעה בגין הפרת ההסכם המחייב שבין הצדדים. הנתבעת התנגדה בטענה, כי מדובר בעילה חלופית, הסותרת עילת התביעה המקורית לפיה זכאית התובעת לפיצוי בגין נזקי גוף ללא הגבלת סכום (עד לסכום סמכותו של ביהמ"ש), כשאז מדובר בטענות עובדתיות סותרות שאין להתירן לאור תקנה 72ב' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וכן ציינה הנתבעת, כי החלטת ביהמ"ש מיום 13.7.04 התייחסה אך לתיקון כתב התביעה והעמדתו על העילה החוזית בלבד.

מכל מקום, לאור החלטתי מיום 13.7.04, הוגשו סיכומי הנתבעת לענין ההתיישנות ולאחריה, הגישה התובעת סיכומיה.

אלה הנביעו החלטתי מיום 14.11.04. החלטתי זו, התייחסה לשאלה האם התקיים בנסיבות חריג המאריך את תקופת ההתיישנות. במסגרת החלטתי זו, קבעתי כי אמנם התקיים חריג המאריך את תקופת ההתיישנות לאור המכתב שהפנתה הנתבעת אל התובעת ובו הכירה למעשה בחבותה והציעה הצעה לפיצוי. בסיכומה של ההחלטה קבעתי, כי התובענה לא התיישנה, עם זאת הוספתי בסעיף 5.3 להחלטתי, כך:

"מאחר ואין חולק למעשה, כי לולא ההצעה שנשלחה והקיבול שבוצע (ר' נספח ג' לסיכומי התובעת) התביעה היתה מתיישנת, כי אז עסקינן בתובענה חוזית על פי ההסכם שנעשה בין הצדדים על פי הצעת הנתבעת, ולפיכך, הנני מתיר לתובעת לתקן תביעתה ולהעמידה על עילתה החוזית בתוך 30 יום מיום קבלת החלטתי זו".

כתב תביעה מתוקן לא הוגשה בהתאם להחלטתי.

בתאריך 23.3.05, התקיים קדם משפט.

ב"כ התובעת ציינה, כי הצדדים לא הגיעו לפשרה, וכאן התגלעה מחלוקת בהבנת החלטת ביהמ"ש, הדוחה טענת ההתיישנות. ב"כ התובעת סברה, כי מאחר ונדחתה טענת ההתיישנות, עומדות לה עתה שתי עילות תביעה, זו הנזיקית המקורית, וזו החוזית עפ"י ההצעה ששלחה הנתבעת והקיבול שביצעה התובעת.

מאידך, סבר ב"כ הנתבעת, כי לתובעת עומדת עתה רק עילתה החוזית, כי הוא מכיר בה למעשה ומוכן לשלם לתובעת הסכום שהוסכם עליו, היינו הסך של 17,000 ש"ח, בצירוף שכ"ט עו"ד.

כאן המקום לציין, כי ב"כ הנתבעת, לאחר הדיון, הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול, באופן שיירשם כי הסכום של 17,000 ש"ח כולל שכ"ט עו"ד, באשר מדובר לטענתו בטעות שנפלה בשגגה.

דיון

צר לי, אם לא הייתי דק פורתא בהחלטתי מיום 14.11.04, באופן שהביא הצדדים להבין החלטתי בצורה שונה.

על מנת שתובן זו ברחל בתך הקטנה אומר, כי ההחלטה קובעת במפורש שאין מקום לטענת ההתיישנות, אך באותה נשימה מציינת, כי לתובעת, אין אלא את עילתה החוזית על פי ההסכם שנערך בין הצדדים בדיוק כפי שציינה התובעת בסעיף 6 לתביעתה המקורית, ומכאן גם התוצאה האופרטיבית אליה מפנה ההחלטה, היינו כי התביעה תתוקן ותעמוד על עילתה החוזית בלבד. ב"כ התובעת, אינה יכולה להתעלם מחלק זה של ההחלטה ומיותר לציין, כי לא הוגשה על ההחלטה בר"ע לבית המשפט המחוזי.

למרות העובדה, ולפיה בפני ביהמ"ש עתה רק כתב התביעה המקורי שלא תוקן כאמור ועילתו נזיקית, משהכירה הנתבעת בחבותה החוזית והיתה מוכנה לשלם לתובעת הסכום שהוסכם עליו בהסכם, לפחות 17,000 ש"ח, כי אז הנני לקבוע, כי הנתבעת תשלם לתובעת הסך של 17,000 ש"ח.

השאלה הבאה הינה, האם יש צורך לחייב הנתבעת גם בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ