אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 717031/07

פסק-דין בתיק א 717031/07

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
717031-07
21/02/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
גוואטה צבי
פסק-דין

רקע

  1. מונחת בפני תביעה כספית בסך 3,125 ש"ח.
  2. מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") ביטחה את מר גואטה צביקה (להלן: "הנתבע") בשני ביטוחים - ביטוח דירה וביטוח עסק כאשר שניהם הונפקו באותו התאריך, ה - 25/07/06.
  3. אולם, הנתבע לא עמד בהתחייבותו לשלם את דמי הביטוח (הפרמיה) עבור הביטוחים דנן ומשכך נאלצה התובעת לבטלם.
  4. לשיטתה של התובעת, חייב לה הנתבע את סך התביעה שהוא דמי הפרמיות של שתי הפוליסות האמורות עד יום ביטולן.
  5. כל ניסיונותיה של התובעת לגבות את הסכום האמור עלו בתוהו. משכך, לא נותרה לה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו.
  6. הנתבע הכחיש את טענות התובעת מכל וכל. לשיטתו, כל אשר ביקש מהתובעת היה לקבל הצעת ביטוח ותו לאו. לצורך כך פנה הנתבע לסוכן ביטוח בשם אדר יואב (להלן: "הסוכן") אולם הנתבע לא הסכים להצעה ולא חתם עליה.
  7. הסיבות אשר בגינן לא הסכים הנתבע לביטוח נבעו עקב טעויות בפירוט שנעשה על ידי התובעת. לדוגמא, גג דירתו איננה מרעפים כפי שנכתב בפוליסה, אין בדירה דלת מסוג "רב - בריח" למרות שכך נרשם בפוליסה ועוד. הנתבע שוחח בעניין זה עם פקידה פלונית אשר הודיעה לו כי הטעויות יתוקנו ולאחר מכן תועבר אליו פוליסה עדכנית אולם בפועל דבר זה לא נעשה מעולם. יתרה מכך, הנתבע הבטיח לפקידה כי באם יתוקנו הטעויות הוא ישלם בגין הפוליסה במזומן.
  8. לאחר זמן מה, קיבל הנתבע העתק מן הפוליסה בה נוכח הוא לגלות כי לא השתנה בה דבר. משכך, יצר הנתבע קשר עם הסוכן, הבהיר לו כי הפוליסה איננה נכונה וכי מבחינתו אין כל עסקה מוגמרת בין הצדדים. משכך, לשיטתו של הנתבע יש לדחות את התביעה כנגדו.
  9. התובעת הכחישה את טענות הנתבע בכתב תשובה, וחזרה על כך כי הנתבע רכש את הביטוחים האמורים. התובעת אף צירפה את טופס מתן פרטי כרטיס האשראי כראייה לטובתה.
  10. תביעה זו נוהלה בפסים של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

  1. לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה.
  2. בתאריך ה - 25/06/07 התקיימה בפני הישיבה המקדמית בתיק זה בנוכחות ב"כ התובעת והנתבע בעצמו. במהלכו כל צד חזר על טענותיו אשר נוגדות את טענות הצד שמולו. בנסיבות העניין, מצאתי לנכון להורות על המצאת תצהירו של הסוכן וכן את תגובתו לתצהיר של הנתבע.
  3. בתאריך ה - 16/08/07 המציאה התובעת את תצהירו של הסוכן. בתצהירו פירט הסוכן כיצד פנה אליו הנתבע בבקשה לקבלת הצעת ביטוח לביתו ולעסקו. בעקבות בקשה זו העביר הסוכן לידי הנתבע הצעת מחיר לפיה ביטוח הדירה יעמוד על 2,500 ש"ח וכי ביטוח עסקו של הנתבע עבור הסך של 4,500 ש"ח. לאחר שהנתבע ראה את הצעת המחיר, יצר עימו קשר טלפוני וביקש את הכיסויים האמורים ובאותו המעמד מסר את פרטי כרטיס האשראי שבשימושו האישי.
  4. דא עקא כי חברת האשראי סירבה לאשר את העיסקה. עקב כך יצר הסוכן קשר עם הנתבע מספר פעמים אשר הבטיח להכנס למשרדיו ולשלם עבור הפוליסות במזומן. כמו כן ביקש הנתבע לנסות ולחייב את כרטיס האשראי בגין ביטוח הדירה בלבד אולם גם ניסיון זה לא צלח. למרות הבטחותיו, לא הגיע הנתבע למשרד הסוכן ולכן בוטלו הפוליסות באופן סופי בסוף חודש נובמבר לאותה השנה. סוכן הביטוח הדגיש בסוף תצהירו כי טענות הנתבע בכל הנוגע לאי תחלותה של העסקה איננה אמת והצהרות אלו מעולם לא ניתנו על יד הנתבע.
  5. בתאריך ה - 16/09/07 הגיב הנתבע בתצהיר מטעמו. הנתבע חזר על הכחשותיו ואף הרחיב וטען כי טענות הסוכן אינן נכונות. מעולם לא קיבל הנתבע הצעת ביטוח כפי שהוצגה בתצהירו של הסוכן וכי עקב המחיר הגבוה של הפוליסות לא קיבל אותן כלל. נהפוך הוא, הנתבע קיבל הצעות נמוכות בסביבות ה - 1,000 ש"ח כך שלא היה כל היגיון בקבלת ההצעה של התובעת. יתרה מכך, וכפי שטען הנתבע בכתב הגנתו, הנתבע הודיע למזכירתו של הסוכן כי הפרטים עליהם מבוססת הפוליסה אינם נכונים וכי יש לתקנם אולם הדבר לא נעשה בפועל. התובעת גם לא שלחה סוקר לביתו של הנתבע בכדי לבדוק ולקבוע את תנאי הפוליסה.
  6. הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל  השכנוע  שנתקיימו כל העובדות המהוות  את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי  על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 - 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי   פ"ד כ"א (2) 358, 364).
  7. אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך נטל ההוכחה להוכיח את טענותיו עליו הוא מוטל.
  8. נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ