אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 713822/07

פסק-דין בתיק א 713822/07

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
713822-07
23/03/2008
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
די.בי.אס שרותי לווין (1998) בע"מ
עו"ד שפירא ליאור
הנתבע:
מרקו אנשל
פסק-דין

לפי ס' 79א(א) לחוק בית המשפט

התובעת, די. בי. אס. שירותי לוויין (1998) בע"מ, הגישה נגד הנתבע, מרקו אנשל, תביעה על סך 212 ש"ח, בגין יתרת חוב שחייב הנתבע לתובעת לאחר שהתנתק משירותיה. החוב הנו בגין דמי יציאה אשר בהם מחויב הלקוח, בעת התנתקות משירותי התובעת לפני תם תקופת ההתחייבות.

בישיבה המקדמית מיום 19.2.08, הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שלפיו בית המשפט יפסוק בתביעה בדרך של פשרה, על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, על פי החומר שלפניו ועל פי סיכומים קצרים בכתב. בנוסף, הסכימו הצדדים, כי פסק הדין לא יכיל את הנימוקים שהביאו את בית המשפט לתוצאה הסופית ופסק הדין יכול ויקבל את התביעה במלואה ו/או בחלקה ו/או לדחות אותה במלואה. עוד הוסכם כי בית המשפט יהיה רשאי להורות על השבת כל הסכומים או חלקם, שגבתה התובעת מהנתבע בתיק ההוצאה לפועל שנפתח בגין פסק הדין שניתן בהעדר נגד הנתבע ואשר בוטל. כמו כן, הוסכם כי בית המשפט יתחשב בהוצאות שנפסקו נגד הנתבע בבקשת הביטול ואשר הופקדו בקופת בית המשפט וטרם הועברו לתובעת, אף כי ביטול פסק הדין הותנה בתשלומם לתובעת.

התובעת הגישה את סיכומיה ביום 25.2.08. הנתבע הגיש את סיכומיו ביום 24.2.08 וביום 3.3.08. סיכומי תשובה הוגשו ביום 9.3.08. 

הנתבע טוען ששילם במסגרת תיק ההוצאה לפועל 2,299 ש"ח בגין התביעה דנן. על נתון זה לא חלקה התובעת ואף אישרה כי גבתה למעשה את כל החוב אשר כולל בחובו גם הוצאות משפט ושכר טרחה בגין התביעה. כל זאת, בטרם בוטל פסק הדין על ידי כב' הרשמת. יצוין כי חרף ביטול פסק הדין לא ניתן צו מפורש להשבת הכספים שנגבו ומכל מקום הכספים נותרו בידי התובעת עד היום.

המחלוקת בתיק דנן נוגעת לשאלה האם הובטח לנתבע כי עבור הצטרפות לשירותי הלווין של התובעת, יקבל אינטרנט חינם למשך שנה. ככל שהדבר הובטח, ההתנתקות מהתובעת הייתה כדין שכן התובעת לא סיפקה לנתבע אינטרנט חינם. במצב כזה לא חלה חובת תשלום דמי היציאה. ככל שהדבר לא הובטח, ההתנתקות היוותה הפרה מצד הנתבע ובדין הוגשה התביעה נגדו בגין דמי היציאה.

הנתבע טוען כי נציג החברה שי רפאל הבטיח לו אינטרנט חינם בגין מעבר מחברת "הוט" לתובעת וכי ההתחייבות נרשמה בעמ' הראשון של טופס ההצטרפות. הנתבע טוען שכתב היד הוא של נציג החברה  הנ"ל. התובעת טוענת כי כתב היד דומה יותר לכתב ידו של הנתבע עצמו וכי קיים חשש כי מדובר בראיה ש"בושלה" במיוחד לצורך הדיון.

התובעת מודה כי היא מעניקה שירותי אינטרנט במשולב עם שירותי השידור ולעיתים גם חינם, אולם לא במחיר ששילם הנתבע. התובעת לא פירטה באילו תנאים כן מוענק אינטרנט חינם. התובעת טוענת כי החוזה המקורי לא כולל את הכיתוב בכתב יד שלו טוען הנתבע. לראיה, צירפה התובעת לסיכומיה צילום של העמ' הראשון לטופס. דא עקא, התובעת לא צירפה את העותק המקורי (בצבע ורוד) שנותר אצל נציגה, אלא צירפה צילום שבו החלק שעליו נרשמה ההתחייבות הנטענת יצא מושחר. על כן, אין בידי להיווכח האם בעותק המקורי של החוזה שנותר בידי נציג התובעת, אכן חסר הכיתוב בכתב יד כטענת התובעת.

לעומת זאת, הנתבע הגיש במהלך הדיון את עותק החוזה המקורי (צבע צהוב) שנותר בידו. בעותק זה אכן קיים כיתוב בכתב יד שלפיו נרשם, "כולל אינטרנט 1.5 Mמחודשיים אחרי החיבור למשך שנה". הנתבע גם טוען כי עקב הצבע הירוק שבחלק העליון של העותק המקורי שלו של החוזה, הכיתוב בכתב יד לא יצא בפקס ששלח לבא כוח התובעת והיא ביקשה ממנו להקריא לה את הכיתוב. ב"כ התובעת טען בפני כי נציג החברה מר רפאל כבר אינו עובד אצל התובעת ולאחר ניסיונות איתור מסתבר כי הוא נמצא בחו"ל. לבסוף, התובעת טוענת כי בהודעת הניתוק לחברת הוט, שעליה חתם הנתבע נכתב במפורש, כי אין לנתק את הנתבע משירותי האינטרנט בהוט. מכך, טוענת התובעת, ניתן ללמוד שלא הובטח אינטרנט חינם אצל התובעת. אציין בנקודה זו כי לפי הכיתוב בכתב יד, האינטרנט חינם מתחיל רק חודשיים לאחר ההתחברות לתובעת. עובדה זו מחלישה את הטיעון שהעלתה התובעת בנקודה זו כמפורט לעיל.

לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק והתרשמתי מטענות הצדדים ומהמסמכים שלפני, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות המשפט. מאחר ובמועד מתן ההחלטה בבקשת הביטול, כב' הרשמת הייתה מודעת לכך שהחוב כבר שולם במלואו, ומאחר וכב' הרשמת ביטלה את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסך 500 ש"ח + מע"מ, ומאחר וההוצאות הופקדו בקופת בית המשפט, הרי שאני מורה לתובעת להשיב לנתבע תוך 30 יום מהיום, את מלוא הסכומים שנגבו מהנתבע בסך של 1,784 ש"ח ו-515 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 20.9.07 ו-16.10.07 בהתאמה ועד לתשלום בפועל. אני פוסק לנתבע הוצאות בסכום זהה לסכום ההוצאות בבקשת הביטול, באופן ששני הסכומים מתקזזים האחד עם השני ועל כן אני מורה לגזברות להשיב לנתבע את הסכום שהופקד על ידו, בסך של 577 ש"ח.

ניתן היום ט"ז ב אדר ב, תשס"ח (23 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

דלוגין יאיר, שופט

ג.ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ