אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 713620/06

פסק-דין בתיק א 713620/06

תאריך פרסום : 30/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
713620-06
24/09/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
הדר בע"מ
הנתבע:
1. רוני שמעון בע"מ
2. רוני שמעון

פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך  4,411 ש"ח בגין תשלום בעבור דמי השתתפות עצמית.

הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), הינה חברה הרשומה בישראל ועוסקת בעסקי ביטוח. לבקשתם של רוני שמעון בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), רוני שמעון (להלן: "הנתבע 2") הנפיקה התובעת פוליסת ביטוח מעבידים מספר 97/16/61/000305. בהתאם לתנאי הפוליסה, בקרות מקרה ביטוח שבעקבותיו שילמה התובעת למבוטח או לצד שלישי תגמולי ביטוח מכל סוג שהוא, ישלמו הנתבעים לתובעת את סכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה.

ביום 25/05/98 התרחש מקרה ביטוחי בו נפגע עיסא חליל מושיה (להלן: "העובד") במהלך עבודתו אצל הנתבעים. העובד תבע את הנתבעת 1 אשר הוציא הודעת צד ג' לנתבעות 1. א. אהרונסון בע"מ 2. ג.מ.ח.ל בע"מ 3. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. שמעון אוחנה 5. מסגריית שמעון אוחנה. צדדי ג' 1-3 שלחו הודעת צד ד' מטעמם לצד ג' 4-5 וכן לתובעת דכאן. בין הצדדים נוהל דיון בת.א 17934/00 בבית משפט השלום בירושלים. התובעת נאלצה לשלם תשלומים שונים בגובה 27,500 ש"ח, והוציאה הוצאות דין וטורח בסך 18,769 ש"ח לצורך טיפול בתביעה (צורף כנספח ה' ל.ע.ר התובעת). לגישת התובעת לאור התשלומים ששולמו קמה החובה של הנתבעים  לתשלום דמי ההשתתפות עצמית בהתאם לנקוב בפוליסה.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותרה בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבעים הכחישו את טענות התובעת מכל וכל . הנתבע 2 הכחיש את טענת התובעת לפיה יש לחייבו אישית. לגישתו בינו ובין התובעת לא קיימת כל יריבות. יתירה מזו, התובעת בחרה להעלים את העובדה כי בין הצדדים נחתם הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין על ידי בית משפט השלום בירושלים (ת.א (י"ם) 17934/00).    הנתבעים  טוענים גם כי בעקבות האירוע האמור בו נפגע העובד, פונה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "מקסד" בירושלים, אולם הטיפול הותנה בקבלת שיק ביטחון בסך 5,000 ש"ח לפקודת בית החולים ולאחר זמן התברר כי נפרע. סכום זה לא הושב על ידי התובעת לנתבעת 1 מעולם.

הנתבעים אף הבהירו לנציגי משרד עו"ד כרמלי - ארנון, אשר שימש בזמנים האמורים ב"כ התובעת בתביעה אשר נוהלה בבית המשפט השלום בירושלים, את דרישותיהם להחזר הכספים ששולמו בשל האירוע הביטוחי וכן הפסד ימי העבודה של העובד.

הנתבע 2 מלין על כך כי ב"כ התובעת כלל לא עדכן אותו בדבר תביעתו הנזיקית של העובד וכן על העובדה כי נחתם הסכם פשרה בין כל צדדי ג' וצדדי ד'. לטענת הנתבע 2 במידה והיה מודע לנוסח הסכם הפשרה לא היה מסכים לו, מאחר וב"כ התובעת ויתר על זכות הנתבעת 1 לקבל את החזר ההוצאות האמור.

גם נוסח הסכם הפשרה (שכולל את הנתבעת 1 והתובעת) מעלה כי אין ולא יהיו תביעות נוספות בין הצדדים. הסכם זה קיבל תוקף של פסק דין ומהווה מעשה בית דין שלאחריו לא ניתן לשוב ולתבוע כספים בין הצדדים להסכם.

התובעת דוחה את טענת הנתבעים לפיה סעיף 3 להסכם הפשרה פוטר אותם מכל תשלום וזאת לאור טענתם כי הדרישה לתשלום דמי השתתפות עצמית  קמה רק לאחר שהתובעת שילמה תגמולי ביטוח והוציאה הוצאות לצורך הטיפול בתביעה, לגישתה הסכם הפשרה כלל לא עסק בשאלת תשלום דמי ההשתתפות העצמית ומשכך הנתבעים חייבים בתשלום מלא של דמי ההשתתפות העצמית.   

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

גדר המחלוקת העיקרי בין הצדדים הינה הפרשנות הנכונה שיש לתת להסכם הפשרה אשר נחתם במסגרת ת.א (י"ם) 17934/00.

 לצורך הדיון יובא הסכם הפשרה כלשונו:

"הסכם פשרה

נתבעים, הצדדים השלישיים והצדדים הרביעיים, מתכבדים להודיע לבית המשפט, בהמשך לפסק דין  החלקי מיום 06/03/05 כי הצדדים הגיעו להסכם פשרה סופי כדלקמן:

1.      איילון חברה לביטוח בע"מ תשלם להדר חברה לביטוח בע"מ, סכום כולל של 30,000 ש"ח לסיום המחלוקת בין הצדדים, וזאת בנוסף לסכום ששולם על ידה לתובע 55,000 ש"ח בהתאם לפסק הדין החלקי כך שחלקה הסופי של איילון  חברה לביטוח בפיצוי התובע הינו בסך של 85,000 ש"ח, ואילו חלקה הסופי של הדר חברה לביטוח בפיצוי התובע - סך כולל של 25,000 ש"ח.

2.      התשלום יבוצע תוך 30 יום מקבלת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

3.      תשלום סכום זה מהווה סילוק מלא סופי ומוחלט של כל התביעות בין הנתבעות הצדדים השלישיים והרביעיים, ובכלל זה בינם ובין עצמם.

4.      אין צו להוצאות."

גדר המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה באשר לסעיף 3 להסכם הפשרה, בו נכתב בסיפא כי קיים סילוק סופי ומוחלט של תביעות גם "בינם לבין עצמם".  לגישת התובעת אין הסכם הפשרה כולל את חיובי ההשתתפות העצמית וזאת לאור העובדה כי חיובים אילו נולדים רק לאחר העברת התשלום לצד ג'. בתגובה מטעם התובעת לטענה המקדמית מיום 22/10/06 טענה התובעת (בסעיף 6 לתגובה):

" הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים בתביעת הנזיקין, הביא לסיומה של תביעת הנזיקין ואת טענות הצדדים כפי שהן נתגבשו בכתבי הטענות שהוגשו ע"י הצדדים ביחס לתביעת הנזיקין, כאשר חובת הנתבעת לשלם השתתפות עצמית לא הייתה בכל שלב הפלוגתה מן הפלוגתאות שעמדו להכרעה בפני בית המשפט ולפיכן גם הסכם הפשרה לא עסק ולא יכול היה לעסוק בחובת הנתבעים לשלם לתובעת השתתפות עצמית, שכן עניין ההשתתפות העצמית כלל לא עמד לדיון במסגרת תביעת הנזיקין".

לעמדתה זו של התובעת ניתן למצוא תימוכין מדברי כב' השופטת כרמלה רוטפלד- האפט בת.א(נצ') 3907/06  הראל בע"מ חברה לביטוח נ' נגידאת זכי:

"כאן המקום להדגיש כי פסיקת בתי משפט השלום אינה עקבית בעניין זה, מחד ישנה פסיקה הגורסת כי ניתן לחייב בהשתתפות עצמית רק לאחר קבלת תביעתו של צד ג' ומאידך ישנה פסיקה הקובעת כי גם משנדחתה תביעתו של צד ג', ניתן לחייב בדמי ההשתתפות העצמית, וזאת בין היתר בשל ההוצאות שהוציאה חברת הביטוח בגין ההגנה המשפטית על המבוטח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ