אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7128/06

פסק-דין בתיק א 7128/06

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7128-06
11/01/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
קדוש אסתר
עו"ד רזוק פטין
הנתבע:
עיריית חיפה
עו"ד מרדכי עידן
פסק-דין
  1. בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת, לפי טענתה, עקב נפילה בשל בור שנפער באחד מרחובות העיר חיפה כתוצאה מביצוע עבודות הנחת תשתית הטלויזיה בכבלים.
  2. ביום 9/1/07, העידה בפניי הגב' מזל בלדוט-שבתאי, אשר היתה עדת ראייה לגבי הנפילה הנטענת וכן העידה התובעת בעצמה.
  3. לאחר שבחנתי את הראיות שהוצגו בפניי ושקלתי את טיעוני באי כוחם של הצדדים אשר טענו בעל פה בתום הדיון, מסקנתי היא, כי יש לקבל את התביעה וכי יש לפסוק לזכותה של התובעת פיצוי בהתאם לראשי הנזק אשר יפורטו להלן.
  4. ראשית אציין, כי אני נותנת אמון בגירסת התובעת לפיה, היא אכן מעדה ביום הרלבנטי, ועדותה שיכנעה אותי כי היא אכן נפלה בשעות הערב ביום 15/5/05. כמו כן, שוכנעתי, על בסיס עדותה והעדות של עדת הראייה, שהיא נפלה במקום אליו התייחס כתב התביעה וכי במקום היתה שקיעה מסויימת של הכביש.
  5. עם זאת, אני סבורה שיש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של כ-50%.
  6. התובעת תיארה שהיא יצאה מהרכב הרלבנטי על מנת להוציא מוצרי מזון מתא המטען של הרכב וכי טרם הצליחה להוציא את הקניות, היא מעדה.
  7. יש להדגיש שהשקע הרלבנטי נמצא על הכביש בסמוך לאבן השפה, בעוד שהתובעת העידה שהיא ירדה מהמדרכה אל הכביש. במצב דברים זה, יש לייחס חלק מהנפילה לירידה בלתי זהירה של התובעת ממפלס המדרכה אל מפלס הכביש והתובעת אף לא העידה שהיא בחנה את השטח הרלבנטי והסתכלה מהו הפרש הגבהים בין המדרכה לבין הכביש.
  8. שתי העדות העידו שלא היתה כל בעיה עם תאורת הרחוב באותה עת, התובעת לא מיהרה באופן מיוחד, לא נשאה בידיה מצרכים באותו שלב ויש ליחס לה רשלנות בכל הנוגע לנפילה.
  9. עוד אוסיף, כי בא כוח התובעת ביקש להגיש לתיק תמונות של הבור הרלבנטי אשר צולמו על ידי בעלה של התובעת ביום 2/6/05, ברם אולם, העדה מטעם התובעת העידה, שהעיריה או גורם מטעמה  הסירו את המפגע יום יומיים לאחר הארוע הרלבנטי (עמ' 7 שורות 6 עד 7). אם נכונים דבריה של העדה מטעם התובעת, הרי שבמועד שבו צולמו התמונות כבר טופל האזור ולא ברור אם כן, לאיזה בור מתייחסות התמונות. יש בכך כדי לחייב את המסקנה שלמעשה אין בפנינו תמונה של הבור הנטען הרלבנטי ויש להסתפק בהקשר זה בתיאור של התובעת והעדה מטעמה לגבי הבור.
  10. אם נחזור ונעיין בתיאורן של שתי העדות לגבי הבור, תתחזק המסקנה באשר לכך שלא היתה כל סיבה שהתובעת לא תבחין בו ויש בכך להוות תימוכין נוסף למסקנתי באשר לרשלנות התורמת שיש לייחס לה.
  11. באשר לגובה הנזק, הרי שהתובעת טענה שיש לפסוק לה פיצוי בגין כאב וסבל, בגין הפסדי השתכרות בעבר, הוצאות רפואיות ונסיעות.
  12. בנוגע לרכיב הפסדי ההשתכרות בעבר: בהקשר זה אין באפשרותי לקבל את גירסת התובעת, היות ולא הובאה כל הוכחה באשר לנזק הנטען. התובעת טענה שעבדה כמטפלת ועוזרת בית לאשה חולה והשתכרה כ-3,000 ש"ח לחודש. עוד טענה התובעת, כי היא נעדרה מעבודתה עקב הפגיעה למשך שלושה וחצי חודשים (סעיף 11 לתצהירה ת/2).
  13. מנגד, בחקירתה, העידה התובעת כי בעקבות הפגיעה היא הפסיקה לחלוטין את עבודתה אצל אותה מעבידה (עמ' 9, שורות 22-23 וכן שורה 31). אני סבורה כי לסתירה זו באשר לשאלה האם חזרה התובעת לעבוד אצל אותה מעבידה אם לאו, יש משמעות ולכן אין באפשרותי לקבל את גירסתה באשר להפסדי ההשתכרות בעבר.
  14. למותר לציין שהתובעת אף לא הציגה כל קבלה, אישור תשלום, אישור הפקדת מזומן או כל אסמכתא אחרת בקשר להעסקה כאמור ובקשר לגובה השכר כאמור.
  15. יתכן עד מאוד שהתשלום התבצע במזומן ולא במסגרת חוזה עבודה מסודר אשר דווח כדין לשלטונות ועם זאת, ניתן היה לנסות ולהשיג תצהיר או מכתב זה או אחר מטעם אותה מעבידה או בני משפחתה אשר העסיקו, כפי הנטען, את התובעת. בהעדר כל ראייה שהיא באשר להעסקה כאמור, הרי שמבקשת למעשה התובעת שאתבסס אך ורק על עדותה בהקשר זה, אך, כפי שציינתי לעיל - בעדותה התגלתה סתירה אשר תפעל לחובתה.
  16. עוד אוסיף ואציין, כי התובעת לא צרפה לתצהירה אישורי מחלה ויש בכך כדי להוות תימוכין נוסף לכך שיש לדחות את התביעה ככל שהיא נוגעת להפסדי השתכרות בעבר.
  17. בנוגע לרכיב ההוצאות הרפואיות והוצאות הנסיעות: אף כאן לא הובאו כמעט קבלות רלבנטיות ועם זאת, אני למדה מהתיעוד הרפואי שאכן התובעת נאלצה לסור לחדר המיון ביום הארוע, ביקרה במועד נוסף אצל מומחה אורטופד וביצעה בעקבות המלצתו שלושה טיפולי פיזיוטרפיה.
  18. אני סבורה שהנסיעות לאותם טיפולים אכן כרוכות בהוצאות מסויימות, כאשר התובעת העידה כי היא נסעה במונית לאותם טיפולים וכך גם יש לשים לב לקבלה אחת אשר צורפה בנוגע לאחד מהביקורים במרפאה.
  19. אשר על כן, אני סבורה שיש לפסוק לתובעת פיצוי בסך 700 ש"ח בגין ראש נזק זה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ