אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7128/05

פסק-דין בתיק א 7128/05

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7128-05
08/11/2007
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
זוהר מרדכי
עו"ד איתן פלג ואח'
הנתבע:
1. כלל חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שגיא את שיפמן ואח'
פסק-דין

1.         התובע יליד 1944, נפגע ב 22.12.02 בתאונת הדרכים נשוא תביעה זו. החבות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן " החוק") אינה שנויה במחלוקת. הצדדים הגישו מסמכים, התובע נחקר, והצדדים סיכמו בעל פה. מומחה בית המשפט, פרופ' צינמן, שמונה בתחום האורטופדי, קבע כי לא נותרה נכות בעקבות התאונה, ולא הועמד לחקירה.

2.         לעת פגיעתו, עבד התובע כשומר בחניון.

3.         המומחה אישר שלושה חודשי אי כושר, אולם לפשרו של אישור זה נזקק בתשובה לשאלת הבהרה שהפנה אליו ב"כ התובע. המומחה הבהיר כי קביעתו בעניין זה, יסודה בכך שהרופא המטפל הכיר בתקופת אי כושר כזו. ואולם אם היה  המומחה עצמו בודק את התובע בזמן אמת, כך תשובתו, יתכן ולא היה האחרון מקבל אי כושר זמני כלל. ואכן במהלך החקירה הנגדית התברר שהתובע הוסיף לעבוד ולא נזקק בפועל לתקופת אי הכושר שאושרה לו. בהתאם- גם לא נגרמו לו הפסדי שכר לתקופה שלאחר התאונה שכן לא נעדר עד לפיטוריו בידי מעבידתו. אותם פיטורין כך מסתבר מהחקירה, נגרמו בשל סגירת החניון הספציפי בו עבד התובע. מעבידתו הפסיקה להפעיל את החניון באוגוסט 2003, והתובע קיבל מכתב פיטורין ב 20.8.03 בו הודע לו על הפסקת עבודתו החל מה 1.9.03. עד לסגירת העסק - מהלך שמונה חודשים מאז התאונה - הוסיף התובע לעבוד, ואף קבל שכר מלא (תלושים הוגשו בנספח יד לתצהירו, וראה גם נספח נ/3 ממנו עולה שהתובע עבד באופן מלא מספטמבר 2002 עד אוגוסט 2003, כולל.  

4.         עיקר הפלוגתא בין הצדדים נוגעת לשאלת היוותרות נכות רפואית בעקבות התאונה, חרף קביעתו של מומחה בית המשפט. להלן אסקור בתמציתיות עיקרי ההלכה בדבר מעמד קביעותיו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט.

מומחה מטעם בית המשפט הנו זרועו הארוכה של בית המשפט וכלי עזר עיקרי בידו של בית המשפט, בשאלות שברפואה. מטבע הדברים, לא על נקלה יסטה בית המשפט מקביעת מומחה רפואי מטעמו (בעניין זה אין אבחנה בין מומחה מטעם בית המשפט שמונה לפי החוק, ובין מומחה שמונה בתביעות בהן קנויה לצדדים זכות להגיש חוות דעת מטעמם). הטעמים לכך ברורים:

א.         משעה שבמומחה מטעם בית המשפט עסקינן חזקה שמדובר בגורם אובייקטיבי; כאשר הניסיון המצטבר מלמד שלא אחת ולא שתיים קיים פער של ממש בהערכת הנכות בין חוות דעת מומחים מטעם בעלי דין נצים, בתביעות בהן קנויה הזכות להגשת חוות דעת מטעם בעלי הדין.

ב.         קביעה זו הנה קביעה של מומחה לדבר, בתחום מומחיותו, לאחר עיון בחומר הרפואי והצלבתו עם נתוניו של הנבדק (לרוב כוללת הצלבה זו גם בדיקה קלינית). 

5.         ועם זאת, קובעת ההלכה כי בית המשפט הוא הפוסק אחרון, לא רק בשאלת הנכות התפקודית, אלא גם בשאלת הנכות הרפואית הנובעת ממסכת עובדות או אירוע תאונתי (ומשכך - ממילא אף בשאלת הקשר הסבתי הרפואי). חוות הדעת של מומחה בית המשפט הנה ראיה בין כל הראיות. בית המשפט מוסמך לדחות קביעתו של המומחה בחוות דעתו, כולה או חלקה.

5.1               אלא שאין מדובר בסמכות שהפעלתה נעשית בשרירות. חוות הדעת של המומחה הרפואי הנה אמנם ראיה בין כלל הראיות, אך מבחינת המשקל המיוחס לה, אין היא ראיה ככל הראיות.  מעמד מרכזי קנוי לה בשאלות שברפואה (מעבר לכך שברגיל היא תנאי הכרחי לשם הוכחת נכות). ככל שהצלבת חוות דעת המומחה עם מכלול הראיות הרלבנטיות אליהם מפנים הצדדים אין בה כדי להביא למסקנה שחוות הדעת אינה יכולה לעמוד במבחן ההיגיון, נטיית בית המשפט תהא שלא לסטות מחוות הדעת.

מבחן הלכתי זה מוליך למסקנה שלשם קביעה שהמומחה טעה, ממילא אין די באפשרות גרידא שטעה. צריך שהאפשרות תציב עצמה על רקע מכלול הנתונים כאפשרות המסתברת יותר, כאשר קריטריון הבדיקה הראשוני לכך הוא קריטריון מחמיר למדי: צריך שחוות הדעת לא תעלה בקנה אחד עם שורת ההיגיון בנסיבות המקרה.

5.2               הכלל הרחב: החפץ לשכנע את בית המשפט ששגה המומחה, שומה עליו להעביר מסקנותיו של המומחה בכור המצרף של החקירה הנגדית. הימנעות מחקירה תיחשב ברגיל כהשלמה עם מסקנות המומחה.

5.3        לכלל אחרון זה יש חריגים: אמנם, לעתים  בשאלות הבהרה כשהן בבדידותן אין די. אך פעמים יוכל צד לשכנע המומחה עצמו או את בית המשפט, שהמומחה טעה בחוות דעתו,  וזאת באמצעות שאלות הבהרה, אף ללא חקירה. אוסיף כי פעמים יש בשאלות אלה תועלת אף אם לא עלה בידי השואל להשיג מבוקשו, בבחינת   "מישוש דופק" שייתן אינדיקציה כלשהי בדבר התועלת האפשרית או לחלופין הסיכון שבהעמדת המומחה לחקירה אודות חוות דעתו.

חריג נוסף הנו כאשר המומחה השתית מסקנותיו על תשתית עובדתית שהתבררה כשגויה. במצב זה יתכן שבית המשפט ימצא לנכון לסטות מקביעותיו של המומחה אף ללא חקירה או שאלות הבהרה, ואף ללא מינוי מומחה נוסף או העמדת השאלה לבדיקה חוזרת בפני אותו מומחה.


להמחשה נא ראה ע"א 2160/90 שרה רז נ' פרידה לאץ פ"ד מז(5) 170. 

וכן: אף בלא חקירת המומחה או התקיימות החריגים שנזכרו - יכול בית המשפט לפרקים  להגיע  למסקנה, על סמך הצלבת נימוקי המומחה בחוות דעתו עם מכלול החומר, שמסקנות המומחה אינן יכולות לעמוד במבחן ההיגיון. לאור העובדה שמדובר בבעל מומחיות אובייקטיבי, שנתן חוות דעת לאחר עיון במכלול החומר, ונהנה הוא מאמונו של בית המשפט כ"ידו הארוכה", הרי שתרחיש זה מטבע הדברים, אינו שכיח. ועם זאת, אף הוא בגדר האפשר. קביעות המומחה אינן בבחינת "כזה ראה וקדש".  

5.4        להמחשה בולטת של התערבות בחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט (אמנם לאחר שנחקר) ראה ע"א 2541/02 צבי לנגר נ' ששון יחזקאל פ"ד נח(2) 583.

להתערבות בחוות דעת שאושרה באופן חלקי ראה ע"א 9598/05 פלוני נ' המגן (פרסום נבו) .

וראה ע"א 3212/03 יצחק נהרי נ' דולב חברה לביטוח  תק - על 2005(4) 1724. בית המשפט לא קיבל בנסיבות את קביעת המומחה מטעמו שנותרה נכות אורטופדית בשיעור 15%, והתייחס אליה כמעין  קביעה של חסד. ההחלטה אושרה בערעור. באותו ערעור  נידונה אף האפשרות שבית המשפט ימנה במקרה המתאים מומחה נוסף בתחום בו ניתנה כבר חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. זאת משעה שסבור בית המשפט שמבלעדי אותה חוות דעת נוספת יתקשה להגיע לחקר האמת ולמסקנה בדבר הנכות הרפואית. הסמכות אמנם קנויה במקרה אחרון זה, אך השימוש בה  ייעשה במשורה, במקרים שבית המשפט העליון התייחס אליהם כאל חריגים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ