אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7122/04

פסק-דין בתיק א 7122/04

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7122-04
17/05/2007
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
וינברגר אברהם
עו"ד וולר פנחס
הנתבע:
1. שטיינר עליזה
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קפלן אריה
פסק-דין

1.         התובע, המנהל עסק למכירת ציוד תקשורת ברחוב העצמאות, בעיר התחתית בחיפה (להלן-"העסק") ביטח את עסקו במועדים הרלוונטיים בפוליסת ביטוח אצל הנתבעת 2. הפוליסה הוצאה באמצעות הנתבעת 1, המנהלת סוכנות לביטוח.

2.         ביום 12.6.02 נפרץ העסק, לאחר שחלון הראווה שבו נופץ, ומתוכו נגנבו מכשירי טלפון ניידים וציוד חשמלי שעלותם הכוללת הסתכמה, לטענת התובע, בסך 28,598 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.         התובע דרש את הנתבעת 2 לשפותו בגין ארוע הפריצה, אך זו דחתה אותו מן הטעם שדרישות המיגון שפורטו בפוליסה לא קויימו. הנתבעת ציינה כי התובע נדרש להתקין מערכת אזעקה מחוברת באמצעות משדר אלחוטי בגיבוי קווי נוסף למוקד בקרה אזרחי. בפועל, לא הותקנה מערכת כאמור ומשלא התקיימו תנאי המיגון שבפוליסה, נדחתה הדרישה לשיפוי. מכאן התביעה.

4.         לטענת התובע, עובר לכריתת חוזה הביטוח עם הנתבעת 2, היה בית העסק מבוטח באמצעות הנתבעת 1 בחברות ביטוח אחרות. במסגרת אותם ביטוחים נערך, ביום 26.11.98, סקר סיכונים בו צוין, באופן מפורש, כי בעסק לא מותקנת מערכת אזעקה. בשולי אותו דו"ח נרשם "המבוטח עמו נפגשנו לא יכול היה להתחייב ביישום אמצעי המיגון כנדרש על ידינו". לטענת התובע, דו"ח הסוקר הנ"ל נמסר לידי הנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1 עובר לכריתת חוזה הביטוח בין הצדדים.

התובע הוסיף כי במהלך חודש אוקטובר 2000, הגיעה הנתבעת 1 לבית העסק, בחנה את המיגון הקיים בו ומסרה לידו הצעת ביטוח לגביה ניתנה הסכמתו. לגרסתו, העתק הפוליסה הנ"ל וכן הפוליסות שהוצאו לאחר מכן, מעולם לא הגיע לידו.

5.         בתחילת חודש מאי 2002 ביקש התובע להגדיל את סכום הביטוח, משום שעמד להוסיף לעסק ציוד חדיש ויקר של חברת פלאפון. לנוכח דרישה זו, הוציאה הנתבעת 2, ביום 28.5.02, סוקר מטעמה, אשר בחן את העסק לרבות מערכות המיגון המותקנות בו. בסיכום ממצאיו דרש אותו סוקר הוספת תנאי מיגון שלא היו קיימים בעסק, וזאת כתנאי להמשך הכיסוי הביטוחי מצד הנתבעת. לאחר שסירב התובע להוסיף את המיגון הנדרש, הודיעה לו הנתבעת 2, במכתבה מיום 9.6.02, כי פוליסת הביטוח תבוטל החל מיום 9.7.02. כאמור, מקרה הביטוח ארע ביום 12.6.02.

6.         התובע טען כי הנתבעות פעלו כלפיו ברשלנות ו/או בחוסר תום לב, כאשר יצרו בפניו מצג שווא לפיו ניתן לעסק כיסוי ביטוחי וכי תנאי המיגון הקיימים עומדים בדרישות הפוליסה. לשיטתו, היה על הנתבעות לציין באופן מפורש את הדרישה לחבר את מערכת האזעקה למוקד ביטחון אזרחי, ומשלא עשו כן - אין הן רשאיות להשתחרר מחוזה הביטוח.

            התובע עתר לחייב את הנתבעות לשפותו בגין הנזקים הישירים בסך 35,155 ש"ח וכן בגין עוגמת הנפש שנחל והפסד ימי עבודה בסך 8,000 ש"ח נוספים.

7.         הנתבעות, מצדן, טענו כי במועד הפריצה לא היה קיים כיסוי ביטוחי לעסק וזאת בשל אי קיום תנאי מוקדם הקבוע בפוליסה. תנאי זה הינו קיום מערכת אזעקה תקינה ומופעלת המחוברת, באמצעות משדר אלחוטי בגיבוי קווי נוסף, למוקד בקרה אזרחי. בפועל, הותקנה בעסק מערכת אזעקה שאינה מחוברת למוקד בקרה אזרחי.

            עוד הוסיפו הנתבעות, כי דרישות הסוקר, אשר ביקר בעסק בחודש מאי 2002, לא סתרו ולא שינו דבר מתנאי הפוליסה המקורית, אלא באו רק להוסיף דרישה למיגון נוסף מעבר לזה שכבר הותקן בעסק.

            בנוסף, הכחישו הנתבעות את היקף הנזקים הנתבעים וטענו כי אלה מופרזים וחסרי בסיס מציאותי.

8.         אין חולק כי הרשימה שצורפה לפוליסה, והיוותה חלק בלתי נפרד הימנה, התנתה הכיסוי למקרה פריצה, בהתקנת מערכת אזעקה המחוברת, בין היתר, באמצעות משדר אחלוטי בגיבוי קווי, למוקד בקרה אזרחי. אין גם חולק על כך שהמערכת שהותקנה בעסק לא עמדה בדרישה זו. ראוי להוסיף, אגב, כי בפתח הרשימה צויינו, במסגרת בולטת, הדברים הבאים: "מבוטח יקר, שים לב להתנאות הפוליסה בדבר מיגון הרכוש המבוטח - כמפורט בדף הרשימה. התנאות אלו מהוות תנאים מוקדמים לחבות החברה". אלא שטוען התובע כי מעולם לא קיבל לידו את העתק הפוליסה והרשימה שצורפה לה, בה נכללו התנאים האמורים.

9.         אני מאמין לתובע שהעיד בפניי כי מעולם לא קיבל לידו העתק הפוליסה שהוציאה הנתבעת 2. עדותו לעניין זה עשתה עליי רושם אמין ושוכנעתי כי אכן הפוליסה לא הגיעה לידיו. וכך תיאר הדברים בלשונו, בעמ' 5 ש' 7 לפרוטוקול:

          "ש.         ראית את הפוליסה הקודמת?

ת.          לא. לא קיבלתי אותה. היא שלחה אותה רק לבנק.

ש.          כל השנים שכן היית מבוטח באמצעות גב' שטיינר קיבלת את הפוליסה שלך?

ת.          אני חוזר - הייתי מבוטח והיא העבירה את הפוליסה לבנק. אני אישית לא קיבלתי. כשהיא עשתה לי הביטוח אמרתי לה לפי התנאים של המגן.

ש.          לא קיבלת שום פוליסה אף פעם?

ת.          היא לא שלחה לי פוליסה אלא שלחה לבנק. אני קיבלתי רק אחרי שעורך הדין שלי ביקש".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ