אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7121/01

פסק-דין בתיק א 7121/01

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7121-01
14/06/2005
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
חילף סבחה
עו"ד אבו-ורדה סאמי
הנתבע:
1. חילף דאהר
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד לוריג רפאל
פסק-דין

1.         התובעת, ילידת 1963, הגישה תביעתה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בתאונת דרכים מיום 18.2.00 .

2.         לטענת התובעת נסעה ברכב בו נהג נתבע 1 שהוא בן אחיה, כשהיא ישובה במושב האחורי, בצד ימין. ליד הנהג ישבה אימו.  (אשתו של  אחי התובעת). תוך כדי פניית הרכב במהירות לצד שמאל, נפתחה הדלת והתובעת נפלה החוצה.  נגרם לה שבר בקרסול רגל ימין. התובעת טענה כי ידית הדלת היתה מקולקלת, ולכן נפתחה הדלת תוך כדי נסיעה. בחקירתה אישרה כי היא עצמה סגרה את הדלת כפי שצריך כשנכנסה לרכב. (עמ' 14 לפרטיכל).

3.         הנתבעת הכחישה את הארוע וטענה כי הנזק ארע בנסיבות אחרות.

4.       האם הרימה התובעת את נטל ההוכחה ?

4.1        סוג הפגיעה -  

מומחה בת משפט אשר בדק את התובעת ציין כי פגיעתה היתה בקרסול הימני וכללה פריקה, שבר בפיבולה וקרע ברצועת הדלטואיד. המומחה  אשר  נחקר בבית המשפט אודות סוג הפגיעה הסביר כי מנגנון כזה של פגיעה חייב להיות כאשר הרגל תפוסה על ידי משהו, ובו זמנית צריך להיות סיבוב וכן לחצים לכל מיני כיוונים על הרגל ועל השוק. (עמ' 9 לפרטיכל). המומחה נשאל אם  פגיעה כזו יכולה להגרם בנפילה מרכב וציין כי זה אפשרי בתנאי שהחלק החשוב של המנגנון מתקיים דהיינו - "צריכה ליפול על כף רגלה, וצריך להיות מכשול היכן שהיא נופלת התופס את כף הרגל ושאר הגוף ממשיך לנוע ומתגלגל ועושה כל מיני תנועות שונות.". (עמ' 10 לפרטיכל).או "משהו על הקרקע היה צריך לתפוס לה את הרגל".  (עמ' 11 לפרטיכל).

4.2        ב"כ התובעת הציע בחקירתו הנגדית למומחה, שמא בוץ במקום "תפס" לה את הרגל. על כך השיב המומחה כי חיייב להיות בוץ מוצק ולא נוזלי. (עמ' 11 לפרטיכל).

4.3        המומחה ציין במפורש כי התובעת היתה צריכה ליפול על כף רגלה כדי שיתקיים מנגנון הפגיעה שהיה. אם התובעת ישובה על המושב האחורי והדלת נפתחת והיא נופלת החוצה, קשה לדמיין כיצד היא נופלת דווקא על כף רגלה הימנית  ולא על כל גופה.

4.4        התובעת צרפה תמונה של המקום המדויק בו נפלה, כפי שהעידו עדי התביעה
(ת / 3). מדובר בשטח כורכר הגובל בכביש. באותו יום היה מזג אויר יפה, וכביש יבש. (ראה הודעת הנהג במשטרה, נ / 7). במקום המסומן בתמונה  יש כורכר, ובוודאי שלא יכול להיות מקום בוצי, בוץ מוצק "התופס" את הרגל.

4.5        התובעת עצמה לא ידעה לספר על  התאונה פרטים מעבר לאמירה "רק הרגשתי עצמי מחוץ לרכב וראיתי עצמי על הרצפה". (עמ' 12 לפרטיכל). בעוד שבהודעתה במשטרה  מיום 25.2.00 מסרה  כי נפלה על הכביש, (מתוך תיק המשטרה, נ / 12) הרי שבעדותה בבית המשפט  כשנשאלה אם נפלה על הכביש אמרה "היה בוץ על הכביש",אמרה שנפלה על הבוץ,   וחזרה וציינה שהתאונה היתה  על הכביש.(עמ' 14 לפרטיכל). עיון בתמונה ת / 3, מלמד שבמקום הנפילה הנטען לא יכול להיות בוץ על הכביש, אלא אם  הובא במיוחד. יש לזכור שמדובר ביום בו מזג האויר היה יפה, ונהג הרכב ציין שהכביש היה יבש. התובעת לא  העידה בשום שלב על כך שרגלה הימנית נתפסה במשהו תוך כדי הנפילה, וחזרה וציינה שאיננה יודעת איך נפלה. (עמ' 16 לפרטיכל).

4.6        בגליון חדר המיון  נרשם על ידי הרופא שבדק  את התובעת "לדבריה מעדה תוך כדי סיבוב קרסולה הימני. שוללת חבלות נוספות". (נ / 13). העיד הרופא אשר רשם את הדברים, והסביר כי אם רשום "לדבריה" משמע שכך אמרה לו (עמ' 32 לפרטיכל). הרופא העיד כי הוא מבין ערבית, יכול לשאול שאלות בערבית, ומתקשר עם החולים בערבית. (עמ' 34 לפרטיכל). הרופא ציין את המילה בערבית "וקיעת", אשר ב"כ התובעת ציין כי המשמעות היא "נפילה". מכל מקום, הרופא ציין כי אם היתה התובעת מזכירה בדבריה רכב, היה רושם זאת, אלא שהיא לא הזכירה מילה של  רכב. (עמ' 35 לפרטיכל). בגליון חדר המיון נרשם על ידי  רופא תורן , עולה מרוסיה שאיננו דובר ערבית "בת 37. לדבריה נפלה מאוטו  ביית.  מתלוננת על כאבים בקרסול ימין".  מילים אלו נרשמו על ידי הרופא התורן לפני שהרופא הבודק כתב את  דבריו. (עמ' 35 לפרטיכל). באמירה אחת מופיעה המילה אוטו, וכן המילה בית. ענין זה  לא הובהר במהלך שמיעת הראיות.  נהג הרכב, אחיינה של התובעת , העיד כי הוא זה שספר לרופאים במיון מה קרה לתובעת שכן אימו ודודתו התובעת אינן מדברות עברית. לדבריו אמר כי נפלה מאוטו, והמזכירה הרפואית אמרה לו שעד שלא יביא אישור מהמשטרה היא איננה יכולה לרשום זאת. (עמ' 21 לפרטיכל). הכיתוב, "לדבריה מעדה תוך כדי סיבוב קרסולה ונחבלה בקרסול"  חוזר שוב בגליון קבלת החולה  לאשפוז.
(נ / 4).

4.7        לתובעת לא היה כל פגיעה אחרת או חבלה חיצונית כלשהיא לבד מהפגיעה בקרסול. גם בקרסול אין רישום  על פצע חיצוני או שחיקה חיצונית. ב"כ הנתבעת בקש לראות בכך ראיה תומכת לכך שלא נפלה מרכב תוך כדי נסיעה, שכן אם היתה נופלת על כביש או כורכר מרכב שנסע במהירות של 60 קמ"ש  בסיבוב של 90 מעלות, היו בודאי חבלות נוספות.  על כך השיבה התובעת כי היה חורף, והיא היתה עם בגדים ארוכים. (עמ' 14 לפרטיכל). נראה לי לא סביר שלא היתה כל חבלה  שפשוף או שריטה, בכפות ידיה של התובעת, וכן לא היתה כל מכה כהה  בחלק אחר של גופה, גם אם לבשה בגדים המכסים את גופה.

5.       האם ידית הדלת אכן היתה מקולקלת ותוקנה ?

5.1        לטענת התביעה, דלת המושב האחורי נפתחה תוך כדי נסיעת המכונית בסיבוב כי הסתבר בדיעבד שידית הדלת לא היתה תקינה.

הרכב שייך לדודו של נהג הרכב. על הידית המקולקלת אומר נהג הרכב  בתצהירו  כי יצא מהנחה שהכל תקין אך בשלב מאוחר יותר נמסר לו על ידי בעל הרכב, כי הידית היתה מקולקלת. בעקבות התאונה ניגש בעל הרכב  למוסך, בדק את הדלת, שם הסתבר לו כי הידית מקולקלת, והוא תקן את הידית וקבל על כך קבלה. (פסקה שישית בתצהיר הנהג, ת / 1 ).

5.2        בעדותו השמיע התובע גרסה שונה. לפי גרסה זו כשחזר מבית החולים, לשם הביא את התובעת, ספר לדודו (בעל הרכב) מה קרה, "ירדנו ביחד ובדקנו את האוטו ואז ראינו שידית הדלת היתה תפוסה".  (עמ' 19 לפרטיכל). ושוב חוזר הנהג על גרסתו זו במקום אחר " חזרתי מרמב"ם, ספרתי לדוד שלי מה קרה, הוא ירד איתי לאוטו וגילה שהידית לא תקינה".  (עמ' 20 לפרטיכל). משנשאל שוב אם כשחזר הביתה ראה את הידית ביחד עם דודו השיב בחיוב. (עמ' 22 לפרטיכל). לאחר שעומת עם מה שאמר בתצהירו  משנה הנהג גרסתו ומציין  כי דודו אמר לו שצריך לקחת את הרכב למוסך ואחרי שלקח את הרכב למוסך, אמר לו שהידית מקולקלת. (עמ' 23 לפרטיכל).

5.3        הדוד, בעל הרכב, העיד וציין כי  הלך ביחד עם הנהג לבדוק את האוטו וראה שהידית לא בסדר אך לא אמר לנהג שהידית מקולקלת. (עמ' 26 לפרטיכל). לאחר יומיים שלושה או ארבעה לקח את הרכב למוסך ושם אמרו לו שהידית מקולקלת.

5.4        בהודעה במשטרה  מיום 20.2.00 (יומיים לאחר התאונה) נשאל הנהג אם הדלת ממנה נפלה התובעת היתה תקינה והוא משיב "אני חושב שהדלת תקינה".
(נ / 7). אמירה זו איננה מתיישבת עם עדותו של הנהג בבית המשפט. אם אחרי שחזר מבית החולים, יומיים לפני מתן עדותו במשטרה, כבר ידע  שהידית לא תקינה, איכה השיב במשטרה כי הוא חושב שהידית תקינה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ