אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 711/99

פסק-דין בתיק א 711/99

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
711-99
05/01/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
אבי מילר
עו"ד י' בלש וע' בר-אולפן
הנתבע:
1. דוד קמוס
2. שמואל שמואלי עו"ד
3. אפרים מעודה

עו"ד ר' הורוביץ
פסק-דין

1.       בתביעתו שלפני עותר התובע לכך שהנתבעים יחויבו לשלם לו סך 1,016,837 ש"ח, כערכו לתאריך 8.6.99 (יום הגשת התביעה).

2.       בתאריך 26.8.96 נכרת חוזה בין התובע והנתבע מס' 1 (מוצג ת/4), ולפיו התחייב הנתבע מס' 1 למכור לתובע זכויות חכירה לדורות דירת מגורים, המהווה חלק מחלקה 416 בגוש 10123, בפרדס חנה, תמורת סכום בשקלים השווה ל- 160,000 דולר.

          הקשר בין התובע והנתבע נוצר באמצעות הנתבע מס' 3, העוסק בתיווך במקרקעין, וחוזה המכר נערך על ידי הנתבע מס' 2, עו"ד במקצועו, אשר עד לשלב מסוים אף טיפל בהוצאת החוזה אל הפועל עבור שני הצדדים.

3.       הדירה שביקש התובע לרכוש מהנתבע היא דירת ארבעה חדרים בבית דו משפחתי. בדירה הצמודה לדירה שהתובע ביקש לרכוש התגוררה אמו של הנתבע מס' 1, הגב' קמוס שושנה. גב' קמוס רשומה כחוכרת הזכויות במקרקעין (בשלמות). בבית אחר הבנוי באותה חלקה (בחלק האחורי של החלקה) מתגורר אחיו של הנתבע מס' 1, מר יצחק קמוס.

          על פי תוכנית המתאר החלה במקום, ניתן היה לבנות במקרקעין שתי יחידות דיור בלבד. הדירה שבנה הנתבע מס' 1 בצמוד לדירת אמו, אשר אותה התכוון למכור לתובע, הייתה למעשה יחידת הדיור השלישית שנבנתה באותה חלקה, והיא נבנתה ללא היתר בניה כחוק, ומבלי שהתקבלה הסכמת מנהל מקרקעי ישראל (להלן - " המינהל"), הפועל ומנהל את המקרקעין בשם בעליהם - קרן הקיימת לישראל.

4.       בתאריך 9.2.94 (כשנתיים וחצי לפני כריתת החוזה בין התובע והנתבע מס' 1) נכרת חוזה בין הנתבע מס' 1 ואמו, הגב' קמוס, ולפי חוזה זה התחייבה הגב' קמוס למכור לנתבע מס' 1 את דירתה תמורת הסך 110,000 דולר (וראה מסמך מס' 11 לתעודת עובד הציבור - ת/64). מכוח חוזה זה נרשמה לזכות הנתבע מס' 1 הערת אזהרה, והנתבע מס' 1 אף קיבל הלוואה למימון הרכישה. עם קבלת ההלוואה, נרשמה לזכות הבנק שנתן את ההלוואה הערת אזהרה, בדבר התחייבות הגב' קמוס לרשום לזכות הבנק משכנתה לכשתעביר הזכויות בדירה לנתבע מס' 1.

בעת כריתת החוזה עם התובע, הנתבע מס' 1 לא היה רשום כחוכר, ובחוזה המכר נרשם (בפסקת ה"הואיל" הראשונה) כי הוא "בעל הזכות להירשם כחוכר בדירה". נראה, שהבסיס להצהרה זו היה החוזה שנכרת כשנתיים וחצי קודם לכן בין הנתבע מס' 1 והגב' קמוס, ואולם, על פי הראיות שהונחו לפני ספק רב אם מינהל מקרקעי ישראל היה מאשר את העברת הזכויות, שכן המינהל התנגד לבניית הדירה שהנתבע הצהיר כי הוא בעל הזכות להירשם כבעליה, ולמעשה אף דרש להרוס אותה (וראה מכתבי מנהל מקרקעי ישראל מהתאריכים 28.11.95 ו- 20.1.2000 - מסמכים מס' 16 ו- 18 לתעודת עובד הציבור ת/64). בעת כריתת החוזה בין התובע והנתבע מס' 1, הן הנתבע מס' 1 והן הנתבע מס' 2 ידעו, כי המינהל מתנגד לבניית הדירה  הנמכרת ודורש את הריסתה.

5.       כיון שהדירה נבנתה ללא היתר בניה לא ניתן היה לחברה לרשת החשמל באופן עצמאי. על כן, חוברה הדירה על ידי הנתבע מס' 1 או אנשים מטעמו, למונה החשמל ששימש את דירתה של הגב' קמוס, ואשר היה מותקן בתוך דירתה שלה.

          לנקודה זאת חשיבות רבה, שכן התובע עסק בתחום הבידור, ובמסגרת עיסוקיו הפיק אירועים והקלטות, ועל כן היה חשוב לו שלבית יהיה חיבור חשמל "תלת פאזי". חיבור החשמל באמצעות דירת הגב' קמוס לא סיפק את דרישות החשמל של התובע, ועל כן, בסעיף 9 לחוזה התחייב הנתבע מס' 1 להסדיר לדירה "שעון חשמל פינה אחת". הנני קובע, כי הכוונה הייתה לכך, שהנתבע מס' 1 ידאג להתקין בדירה שעון חשמל "פאזה אחת", מתוך כוונה, שהרחבת החיבור מחיבור חד-פאזי לחיבור תלת-פאזי, תעשה על ידי התובע ועל חשבונו (וראה עדות התובע בעמ' 26 לפרוטוקול שורה 33 ועמ' 27 שורות 1 ו- 2).

6.       הגם שבעת כריתת החוזה הגב' קמוס הייתה רשומה כחוכרת של הדירה, לא נתבקשה הסכמתה לחוזה. הנתבע מס' 1 יצא מנקודת ההנחה שאמו תעביר לו הזכויות בדירה כשם שהעבירה הזכויות לאחיו בדירה שבנה האח בחלקה האחורי של החלקה. זאת ועוד, לא נתבקשה הסכמת הגב' קמוס, וממילא לא ניתנה הסכמתה, לכך שהספקת החשמל לדירה, לכשתועבר ההחזקה בה לידי התובע, תעשה דרך מונה החשמל המותקן בדירתה שלה, ונראה כי הנתבע מס' 1 יצא מנקודת ההנחה, שכשם שהגב' קמוס לא התנגדה לחיבור החשמל דרך דירתה בעת שהוא החזיקה בדירה, כך לא תתנגד לחיבור החשמל דרך דירתה כשהתובע יחזיק בדירה. אף בנושא שביל הגישה לדירה לא קיבל הנתבע מס' 1 את הסכמת הגב' קמוס, הגם שלפי החוזה שנכרת בינו ובין הגב' קמוס, כלל לא ברור שהייתה לו זכות להעביר לתובע את החכירה באותו חלק קרקע שיועד לשמש כשביל.

7.       במבוא לחוזה המכר נרשם, כי "המוכר מצהיר והקונה יודע", שרישום הזכויות על שם התובע מותנה בהמצאת תוכניות בניה של הדירה והיתר בניה למנהל מקרקעי ישראל, "וכן בביצוע פיצול של החלקה ולחילופין רישום הבית הדו משפחתי בדרך של רישום בית משותף". עוד נרשם במבוא לחוזה כי "הקונה יודע כי פיצול החלקה ולחילופין רישום בית משותף יארך משך זמן שקשה לצפותו והוא לא יבוא בגין כך בכל טענה אל המוכר".

על פי החוזה הוסכם בין התובע והנתבע, כי הנתבע מס' 1 ימסור לתובע את ההחזקה בדירה לא יאוחר מיום 3.11.96 "כנגד קבלת מלוא תשלום המכירה" (וראה סעיף 3(א) לחוזה ת/4), ובסעיף 4(ג) לחוזה נקבע כדלקמן:

"יתרת סכום הרכישה בסך 16,000 דולר (בשקלים) ישולמו למוכר כנגד מסירת החזקה בדירה כשהיא במצבה כביום חתימת ההסכם וכשהיא פנויה מכל אדם ומכל חפץ, בתאריך 3.11.96 ובלבד שהקונה ימציא תוכנית בניה והיתר בניה.

מוסכם כי סכום זה יושאר כפיקדון עו"ד לצורך תשלום דמי הסכמה ו/או הוצאות שיחולו על המכירה ו/או הבית."

          אין מחלוקת בין הצדדים כי בסעיף האמור נפלה טעות סופר, ובמקום הכתוב "שהקונה ימציא תוכנית בניה והיתר בניה", הכוונה הייתה שהמוכר, כלומר הנתבע מס' 1, ימציא מסמכים אלה.

8.       בתחילה הדברים התנהלו בין הצדדים למישרין, ולפי עדותו של התובע, המקובלת עלי ומהימנה בעיני, בתאריך 16.9.96 התובע הקדים לנתבע מס' 1 תשלום בסך 84,000 דולר, וזאת כדי להבטיח שהנתבע יפנה את הדירה מוקדם, ובנוסף לכך הוציא התובע הוצאות שונות.

          לפי עדות התובע, בשלב מסוים (כחודש לאחר ביצוע התשלום בחודש ספטמבר), הודיע הנתבע מס' 1 לתובע כי אמו מתנגדת לעסקה, ואף החלה לשבור גדר שהייתה במקום, שכן היא מתנגדת לכך שהתובע יעשה שימוש בשביל הגישה לדירה שהנתבע מס' 1 התיימר להעביר לו בחוזה על פי החוזה. כמו כן ניתקה הגב' קמוס את הספקת החשמל לדירה שרכש התובע, שכאמור חוברה לרשת החשמל דרך מונה החשמל שהיה מותקן בדירתה שלה. לדברי התובע הוא ביקש את עצתו של הנתבע מס' 2, וזה האחרון אמר לו "שצריך שהאמא תחתום ושאפעיל עליה לחצים שתחתום" (עמ' 18 לפרוטוקול, שורה 24), ולאחר מכן אף יעץ לתובע לתבוע את הגב' קמוס בבית המשפט לתביעות קטנות בעקבות הנזק שגרמה לגדר, וזאת כדי ל"נער" אותה (שם, שורה 31). אציין, כי בידי הנתבע מס' 2 היה יפוי כח בלתי חוזר, שנחתם על ידי הגב' קמוס עוד לפני כריתת החוזה בין התובע והנתבע מס' 1, ואולם, משהתברר כי הגב' קמוס מתנגדת להעברת הזכויות לתובע, חשש הנתבע מס' 2 לעשות שימוש ביפוי כח זה.

          לטענת התובע, הבעיות שהתעוררו עם הגב' קמוס גרמו לפגיעה בעיסוקיו בתחום הבידור, הפקת אירועים והקלטות, ובסופו של דבר רק בתאריך 29.1.97 קיבל התובע את ההחזקה בבית, והתחיל לבצע הפעולות הדרושות לשם מגוריו בו, כגון התקנת מערכת אזעקה, דלת פלדה, ועוד.

9.       בעדותו מסר התובע, כי בניסיון להביא את הגב' קמוס להסכים להעברת הזכויות, הציע הנתבע מס' 1 לתובע לנהל מו"מ עם אמו, ולהציע לה סכום כסף עבור אותו חלק קרקע שיועד לשמש כשביל גישה לדירה שהתובע רכש, ואכן נערכה פגישה בין התובע והגב' קמוס, בה הוצע לגב' קמוס סך 10,000 דולר, ואולם, הגב' קמוס עמדה בסירובה, ולא הייתה מוכנה להסכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ