אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 709062/06

פסק-דין בתיק א 709062/06

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
709062-06
22/08/2006
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
012 קווי זהב בע"מ
עו"ד סיון איריס
הנתבע:
בן חיים דוד עו"ד
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

  • 1.       לפני תביעה בגין חיובי תקשורת שלא נפרעו בסך 350 ש"ח.
  • 2.       הנתבע טוען שחויב בסכומים גבוהים ממה שהוסכם עמו, בגין מהירות גלישה נמוכה מזו שהובטחה לו. התובעת לא הודיעה על שינוי התעריפים. בקשתו להתנתק לא בוצעה, והוא המשיך להיות מחויב בגין שירות שלא רצה בו לפי תעריפים שלא הסכים להם. יש לקזז את חיובי-היתר מלפני בקשתו להתנתק כנגד החיובים מושא התביעה. הנתבע דרש תיעוד ממוכן של החיובים הכספיים ומהירות הגלישה.
  • 3.       התובעת טענה בתשובתה למכתבי הדרישה המוקדמים של הנתבע כי לפי ההסכם היה התעריף המיוחד בתוקף לתקופה מוגבלת, בעוד ההתקשרות הייתה לתקופה בלתי מוגבלת, כל עוד לא הודיע הלקוח על הפסקתה. הנתבע המשיך בפועל להשתמש בשירותי התובעת, וקיבל הודעות על פירוט חיוביו.
  • 4.       בדיון העלתה התובעת טענה שלפיה ההסכם על גלישה במהירות של kb750 לא נכרת למעשה, בהיעדר קיבול מצד הנתבע. לפיכך לא זכה בחיובים המופחתים, בסך 35 ש"ח בחודש, בגין השירות.
  • 5.       בתצהירו טוען הנתבע כי היה מדובר בהודעה ולא בהצעה, ומכל מקום התובעת הודתה כי "סוכם" על החבילה האמורה.

דיון והכרעה

  • 6.       לשון המכתב מיום 13.10.04, שצורף לתצהירה של גב' דקלה רמון מטעם התובעת, מורה כי המדובר היה בהצעה, שהשתכללותה לכדי חוזה חייבה את הנתבע להזמין את החבילה באמצעות מרכז השירות.
  • 7.       הנתבע לא הכחיש בתצהירו את הצהרת התובעת [בתצהיר גב' רמון, סעיף 9] כי ביום 20.10.04 העלה הנתבע דרישה ספציפית בדבר ההתקשרות, שהתובעת לא יכולה הייתה להיענות לה.
  • 8.       מכיוון שטרם בוצע הקיבול של ההצעה מול מרכז השירות, בהתאם לנוהל המקובל אצל התובעת, יש לראות בפנייה זו כחלק ממשא-ומתן לקראת כריתתו של חוזה לפי תנאי החבילה המוצעת.
  • 9.       נראה, אפוא, כי המסמך הנושא תאריך 13.9.04, שצורף לכתב ההגנה, עניינו מידע על החבילה שהנתבע התעניין בה, כדברי המצהירה מטעם התובעת [בסעיף 8], ולא הודעה על הפעלתה של החבילה.
  • 10.   רק בעקבות פנייתו של הנתבע מיום 28.10.04 הוברר כי הנתבע הניח שהוא כבר מנוי על החבילה, בעוד שלא כך היו פני הדברים בפועל. לפיכך יצרה התובעת קשר עם הנתבע, ואז סוכם על הפעלת החבילה [תצהיר התובעת, סעיף 11].
  • 11.   לו בכך בלבד היה מדובר, לא הייתי מוצא פגם בהתנהלותה של התובעת. התניה בהתקשרות שלפיה המחיר המיוחד יהיה בתוקף לתקופה מוגבלת, בעוד ההתקשרות עצמה תהיה בתוקף לתקופה בלתי מוגבלת, עד להודעת ביטול מצד הלקוח - הנה לגיטימית בעיניי. התובעת אינה מזכירתם של לקוחותיה. היא אינה מצופה להודיע להם על חלוף התקופה שבה היה המחיר המיוחד בתוקף. היא אינה צריכה ליזום ביטול ההתקשרות בתום תקופה זו, בניגוד לאינטרס שלה. עצם יכולתה להעניק ללקוחותיה מחירים אטרקטיביים לתקופות ההתקשרות הראשונות מתאפשרת על יסוד ההנחה המסחרית שחלקם "יתאהבו" במוצר ובשירות וירצו להמשיך בקבלתם גם במחיר הרגיל. אם חלק מן הלקוחות אינם ערניים, והתובעת מרוויחה גם מכך - אין ללקוחות הבלתי-ערניים להלין אלא על עצמם. ספק רב אם יש יסוד מסחרי ריאלי לציפייה כי ההתקשרויות יימשכו רק בכפוף לתוקפו של מחיר ההיכרות ההתחלתי.
  • 12.   דבריי אלה נאמרים בכפוף ל נגישותה של אופציית הביטול. נשמעה בעבר התלונה כי בפועל נתקלים הלקוחות בערוצי תקשורת חסומים, ובאודיסיאה ביורוקראטית, כל אימת שהם מנסים לבטל התקשרות כדין. הרושם שנוצר אצל מתלוננים אלה הוא שמדובר בהתשה מכוונת שנועדה להניאם מן הביטול, ולחלופין - להרוויח זמן על חשבונם. תלונה זו אינה רלבנטית לענייננו, אולם אם היא נכונה - ואם תוכח לפניי במקרה מסוים - אשקול פיצוי עונשי מרתיע לחובת ספק השירות. אם יש מי שבידיו ראיות לקיומו של נוהג פסול כאמור, הוא מוזמן גם להמציאן למועצה הישראלית לצרכנות.
  • 13.    אחזור לעניין שלפניי. כאמור, בהתנהלותה של התובעת עד למועד הסיכום האמור בסעיף 11 בתצהיר התובעת - שמשום מה לא פורט, אולם ניתן להניח כי אירע במהלך חודש נובמבר 2004 - לא מצאתי פגם. אולם, מצאתי פגם בעובדה העולה מתוך התדפיס שצירפה התובעת לתצהירה כי לאחר הפעלת החבילה עם מהירות גלישה של kb750, בנובמבר או בתחילת דצמבר 2004, חויב הנתבע בסך 79 ש"ח בחודש - במקום בסך 35 ש"ח, בהתאם לסיכום המוצהר בסעיף 11 בתצהיר התובעת.
  • 14.   טעות לעולם חוזרת, אולם מצאתי פגם חמור יותר בהתכחשותה של התובעת לסיכום האמור, בניסיון לתרץ את טעותה בגביית חיובי-יתר.
  • 15.   העולה מן המקובץ כי התובעת לא ביצעה חיובי-יתר עד נובמבר 2004, אולם בתקופה שאחרי כן ביצעה חיובי-יתר חודשיים בסך 44 ש"ח, עד לביטול הוראת-הקבע בינואר 2005 [תצהיר התובעת, סעיף 12]. התובעת לא פירטה את התאריכים המדויקים, ולפיכך אניח כי כבר עבור חודש נובמבר היה הנתבע זכאי לתעריף המוזל, וכי בגין המשך התקופה עד לניתוקו בפועל של הנתבע ביום 10.4.05 - התקופה שבגינה הוגשה תביעה זו - זכאית התובעת רק לסכום החיובים הנכונים, לפי תעריף של 35 ש"ח בחודש.
  • 16.   כלומר, התובעת זכאית לסך 35 ש"ח לחודש בגין 3 החודשים ינואר-מרץ 2005, סה"כ 105 ש"ח. מסכום זה יש לקזז 44 ש"ח לחודש בגין החודשים נובמבר-דצמבר 2004, בסה"כ 88 ש"ח. ההפרש לטובת התובעת הוא בסך 17 ש"ח.
  • 17.   סכום זה קרוב לאפס הרבה יותר מאשר לסכום התביעה. חזקה על התובעת שהייתה נמנעת מהגשת התביעה לו הבינה כי בכך מדובר. המשמעות היא שהתובעת גררה את הנתבע להליך שבו היה עליו להתגונן בבית המשפט מפני תביעה שגויה. לפיכך הנתבע זכאי להוצאות המשפט.
  • 18.   הנתבע לא חשף, ועל-כל-פנים לא הוכיח, כי בענייננו הופעלה פרקטיקה אנטי-צרכנית צינית; להבדיל מטעות גרידא (שאמנם התלוותה לה התכחשות לא ראויה בבית המשפט). לפיכך אין מקום לפסוק לחובת התובעת הוצאות לדוגמא כטענת הנתבע, אלא הוצאות ריאליות בלבד.
  • 19.   הנתבע לא הוכיח את הוצאותיו הריאליות. כשהתובעת זוכה במשפטיה, היא זוכה בשכ"ט עו"ד לפי התעריף המינימאלי. לפיכך אאמץ אמת מידה זו גם לחובתה, בהוספה קלה בגין הערתי האמורה בדבר התנהלותה, ואפסוק לנתבע, שהוא עו"ד, סך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

סיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ